Судебная практика

О взыскании задолженности по догвору поручителя. Решение от 04 июля 2011 года № 2-1379/2011. Брянская область.

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Петруниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк ВТБ» к КАЩУКУ М.М. о взыскании задолженности по договору поручительства,

Установил:

ОАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском о взыскании с Кащука М.М. задолженности по кредитному договору в общей сумме <сведения исключены> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Кащуком М.М. заключен договор поручительства № №.... в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО «ОКОР Плюс» по кредитному соглашению № №.... от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства ответчик обязался солидарно с заемщиком, отвечать за неисполнение обязательств, включая, обязательства по возврату основного долга, процентов и неустойки. Банком обязательства по кредитному соглашению были исполнены в полном объеме, согласно мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ №..... Однако в адрес Филиала ОАО «Банк ВТБ» в гор. Брянске поступило заявлением заемщика о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ОКОР Плюс» было признано обоснованным и в отношении заемщика введена процедура наблюдения. Кредитные обязательства в установленный срок заемщиком исполнены не были. Согласно решению Володарского районного суда гор. Брянска от 21.04.2009 года с Кащука М.М. была взыскана задолженность в сумме <сведения исключены> рублей по состоянию на 21.04.2009 дога, и до настоящего времени задолженность не погашена. Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2009 года ООО «ОКОР Плюс» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. По состоянию на 12.10.2009 года задолженность ООО «ОКОР Плюс» по кредитному соглашению составила <сведения исключены> рублей, а задолженность поручителя на 05.05.2011 года составила <сведения исключены> рублей. В связи с чем, просил взыскать с Кащук М.М. задолженность по кредитному соглашению в размере <сведения исключены> рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Кащук М.М. в судебном заседание не явился, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Следственного Управления при УВД по Брянской области Кащук М.М. ДД.ММ.ГГГГ объявлен в международный розыск и до настоящего времени его местонахождение неизвестно.

Интересы ответчика Кащука М.М. в судебном заседании представляла адвокат Сергеева С.В., привлеченная к участию в деле по определению суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Сергеева С.В. в интересах ответчика Кащука М.М. исковые требования не признала, просила вынести законное и обоснованное Решение.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании ч.2, ч.3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Брянским филиалом ОАО «Банк ВТБ» и ООО «ОКОР Плюс» было заключено кредитное соглашение № №.... на сумму <сведения исключены> рублей, и утвержден график возврата - ДД.ММ.ГГГГ <сведения исключены> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <сведения исключены> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <сведения исключены> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, Кащук М.М. по договору поручительства № №.... от ДД.ММ.ГГГГ выступил поручителем за исполнение ООО «Окор Плюс» условий по своевременному погашению кредита и процентов по нему.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18 февраля 2009 года по делу № №.... в отношении ООО «Окор Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 12.4 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнения обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а так же в случае начала процесса ликвидации заемщика.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Окор Плюс» было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению № №.... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, одновременно ответчику направлено письмо о досрочном истребовании у заемщика денежных средств. До настоящего времени требование об исполнении обязательств ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно решению Володарского районного суда гор. Брянска от 21.04.2009 года с Кащука М.М. был взыскана задолженность в сумме <сведения исключены> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании решения Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2009 года по делу № №.... г. ООО «ОКОР Плюс» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Пунктом 1 ст. 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Факт не исполнения обязательств ООО «Окор Плюс» по кредитному соглашению, а также Кащук М.М. по договору поручительства установлен в судебном заседании, подтверждается материалами дела. Суд принимает в качестве доказательства представленный истцом расчет, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кащук М.М. по договору поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению имеет перед банком задолженность в сумме <сведения исключены> рублей; которая складывается из процентов на сумму основного долга из расчета 15 % годовых в размере <сведения исключены> рублей; неустойки на сумму просроченной задолженности из расчета 0, 04 % в день в размере <сведения исключены> рублей; неустойки на сумму просроченных процентов из расчета 0,08 % в день - <сведения исключены> рублей, а также неустойки на сумму неисполненных обязательств по договору поручительства из расчета 0,04 % в день в размере <сведения исключены> рублей.

Правильность данного расчета была проверена судом, размер задолженности является обоснованным и рассчитан с учетом существа обязательств заемщика, предусмотренных кредитным соглашением и поручителя по договору поручительства.

Учитывая, что факт неисполнения поручителем обязательств по данному договору нашел подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <сведения исключены> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска в суд Банк ВТБ в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в <адрес> была уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика указанную сумму в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Банк ВТБ» удовлетворить.

Взыскать с Кащука М.М. в пользу ОАО «Банк ВТБ» задолженность по договору поручительства в сумме <сведения исключены> рублей 41 коп..

Взыскать с Кащука М.М. в пользу ОАО «Банк ВТБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней через Володарский районный суд гор. Брянска.

Председательствующий судья <сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>