Судебная практика

О признании права осбственности в порядке наследования. Решение от 06 июля 2011 года № 2-1391/2011. Брянская область.

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Рубцовой Т.И.,

при секретаре - Петруниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЕЛЕЦКОЙ Н.Н. к Брянской городской администрации, Володарской районной администрации города Брянска о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования и признании договора социального найма недействительным,

Установил:

Белецкая Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 24.09.2009 её отец Каленюк Н.И. совместно с пасынком Каленюк К.П. обратился в отдел приватизации ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, т.е. о передаче в общую долевую собственность по 1/2 доли за каждым. ДД.ММ.ГГГГ её отец умер, не успев зарегистрировать право собственности на спорную квартиру. Она является единственной наследницей после смерти Каленюка Н.И. и имеет право на наследство в отношении указанной доли квартиры согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 21.12.1993г. с изменениями на 25.10.1996г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ о приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку отец при жизни выразил свое волеизъявление на приобретение 1/2 доли спорной квартиры в собственность. В связи с чем, просила признать за ней в порядке наследования право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Белецкая Н.И. уточнила исковые требования, просила признать за ней в порядке наследования право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признать недействительным договор социального найма №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Володарской районной администрацией гор. Брянска и Каленюком К.П. в отношении спорной квартиры.

В судебном заседании Белецкая Н.И. подержала уточненные исковые требования. Пояснила, что спорная квартира должна была быть приватизирована в общую долевую собственность её отца Каленюка Н.И. и Каленюка К.П.. Каленюк К.П. уже после смерти отца отозвал заявление о приватизации и заключил договор социального найма. В силу п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 11 от 21.12.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ о приватизации жилищного фонда в РФ» считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель Брянской городской администрации и Володарской районной администрации гор. Брянска в лице Мозжова Д.Н. уточненные исковые требования не признал. Пояснил, что оспариваемый договор социального найма был заключен на законный основаниях. Постановление о передачи спорной квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ было изменено Постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Каленюка К.П.. Спорная квартира находится в муниципальной собственности, нельзя извлечь из муниципальной собственности часть квартиры и приватизировать её, а вторую часть оставить в муниципальной собственности.

Третье лицо Каленюк К.И. и его представитель Шафиков Д.К. в удовлетворении уточненных исковых требований просили отказать. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на жилое помещение бабушке Каленюка К.П. - Бурылевой Т.С., которая являлась нанимателем спорной квартиры. Около 25 лет назад Каленюк Н.И. вступил в брак с матерью Каленюка К.П. - Каленюк Г.П., взяв после брака фамилию его матери, и стал проживать в спорной квартире, где был зарегистрирован с июля 1985 года. После смерти матери Каленюка К.П. - Каленюк Г.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в квартире остались зарегистрированы Каленюк Н.И. и Каленюк К.П.. Они Решили приватизировать квартиру, т.к. Каленюк Н.И. боялся, что Каленюк К.П. может его выгнать. Соответствующие заявления и документы, необходимые для приватизации жилого помещения, ими были поданы 24.09.2009 года. Однако договор о передаче спорной квартиры в долевую собственность Каленюку Н.И. и Каленюку К.П. оформлен не был, поскольку они узнали, что приватизация продлена до 2013 года. В связи с тем, что Каленюк Н.И. умер, необходимость в приватизации спорной квартиры отпала, и Каленюк К.П. подал заявление об аннулировании приватизации и ДД.ММ.ГГГГ заключил с Володарской районной администрацией гор. Брянска договор найма жилого помещения №..... В настоящее время спорная квартира является муниципальной собственностью. В связи с чем, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой <адрес>, которая была выдана Бурылевой Т.С. по месту работы на основании ордера №.... от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из четырех человек. Вместе с Бурылевой Т.С. были зарегистрированы ее дети: Каленюк Г.П. - с ДД.ММ.ГГГГ, сын Шалимов С.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ, и внук Каленюк К.П. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Каленюк Н.И., при вступлении в брак с матерью Каленюка К.П. - Каленюк Г.П., с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в спорной квартире в качестве зятя Бурылевой Т.С..

В связи со смертью, Шалимов С.Г., Бурылева Т.С. и Каленюк Г.П. были сняты с регистрационного учета соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.



В спорной квартире остались проживать Каленюк Н.И. и его пасынок Каленюк К.П., которые ДД.ММ.ГГГГ обратились в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» с заявлением о передаче им в общую долевую собственность <адрес> в <адрес>, представив пакет документов, необходимых для приватизации жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление №....-зп Брянской городской администрации о передачи спорной квартиры в собственность Каленюка К.П. и Каленюка Н.И..

Однако договор о передаче спорной квартиры в собственность граждан подписан Каленюком Н.И. и Каленюком К.П. не был.

На основании свидетельства о смерти I-МР №.... Каленюк Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследница Каленюк Н.И. - его дочь Белецкая Н.Н., считая, что в состав наследственного имущества должны входить 1/2 часть права собственности на спорную квартиру, обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 11 от 21.12.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ о приватизации жилищного фонда в РФ».

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №.... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ о приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Однако суд учитывает, что Каленюк К.П., в связи со смертью Каленюка Н.И., отозвал заявлению на приватизацию спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №....-за были внесены изменения в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №....-зп в части исключения о передачи спорной квартиры в собственность граждан.

На основании п.6 ст. 47 Устава города Брянска (принят Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005) Глава городской администрации отменяет правовые акты руководителей структурных подразделений городской администрации, противоречащие действующему законодательству или муниципальным правовым актам, принятым на местном референдуме или городским Советом народных депутатов.

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ с Каленюком К.П. был заключен договор социального найма №.... на спорную квартиру.

При рассмотрении требований Белецкой Н.Н. суд исходит из следующего.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (абз.1 ст.7 Закона). Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абз.3 ст. 7 Закона).

Как установлено в судебном заседании, договор на передачу спорной квартиры в собственность граждан не был подписан Каленюком Н.И. и Каленюком К.П. по собственной инициативе, т.е. возможность соблюсти все правила оформления документов на приватизацию была, однако приватизация не доведена до конца по желанию граждан.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7,8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение), как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 11 от 21.12.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ о приватизации жилищного фонда в РФ».

Таким образом, Каленюк Н.И. еще при жизни не приобрел право общей долевой собственности на спорную квартиру.



При этом, суд учитывает положения ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“, где указано, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, приватизация жилых помещений является правом, а не обязанностью граждан, и Каленюк К.П., воспользовавшись своим правом на отказ от приватизации осуществил его подачей заявления ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в состав наследственного имущества после смерти Каленюка Н.И. не может входить часть спорной квартиры, поскольку право собственности на неё при жизни наследодателя не возникло, спорная квартира находится в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ с Каленюком К.П. был заключен договор социального найма спорной квартиры, который соответствует требованиям ст. 60 ЖК РФ и исполняется сторонами договора. При этом, исполнение договора социального найма не затрагивает права Белецкой Н.Н..

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Белецкой Н.Н. о признании права собственности на часть спорной квартиры, так и оснований для расторжения договора социального найма.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований БЕЛЕЦКОЙ Н.Н отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска.

Председательствующий судья <сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>