Судебная практика

О возмещении ущерба в связи с нарушением обязательства. Определение от 18 июля 2011 года № 11-19. Брянская область.

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

с участием представителя заявителя Казакова Н.В. по доверенности

Казакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Казакова Н.В. по доверенности Казакова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от 20 июня 2011 года о возврате искового заявления Казакова Н.В. к ФГКЭУ «Брянская КЭЧ района» о возмещении ущерба в связи с нарушением обязательства,

Установил:

Казаков Н.В. обратился в мировой судебный участок № 34 Карачевского района Брянской области с иском к ФГКЭУ «Брянская КЭЧ района» о возмещении ущерба в связи с нарушением обязательства, ссылаясь на следующее.

Статьей 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что за бывшим наймодателем (исполнителем) сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Приложенным к договору № письменным обязательством начальника КЭУ МВО в 1997 году жилой <адрес> был включен в план первоочередных объектов на проведение капитального ремонта, профинансирован в размере <данные изъяты> рублей, а выполнение вышеуказанного взято под личный контроль начальника Брянской КЭЧ.

Поскольку бремя завершения капитальных работ и составление акта передачи с приложением копий смет лежит на ответчике, просит обязать ФГКЭУ «Брянская КЭЧ района» включить в смету затрат на капитальный ремонт указанного жилого дома вынужденно выполненные истцом капитальные работы согласно прилагаемых документам, а также возместить материальный ущерб согласно прилагаемому расчету и моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей за нравственные и физические страдания, связанные с длительной волокитой по завершению капитального ремонта жилого дома.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Брянской области от 20 июня 2011 года в силу п.2 ст.135 ГПК РФ исковое заявление Казакова Н.В. к ФГКЭУ «Брянская КЭЧ района» о возмещении ущерба в связи с нарушением обязательства возвращено, в связи с неподсудностью данному суду, а также разъяснено Казакову Н.В. право на обращение с данным иском в соответствующий мировой судебный участок по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с данным определением, представитель Казакова Н.В. по доверенности Казаков А.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 20 июня 2011 года, ссылаясь на следующее.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как видно из текста искового заявления, Казаков Н.В. живет, пребывает и договор исполняется в городе Карачеве. Таким образом, истец сделал выбор о подсудности иска мировому судье судебного участка № 34.

В судебном заседании представитель заявителя Казакова Н.В. по доверенности Казаков А.Н. поддержал частную жалобу по указанным в ней основаниям.



Выслушав представителя заявителя Казакова Н.В. по доверенности Казакова А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения мирового судьи от 20.06.2011 года, основанием возращения искового заявления Казакова Н.В. к ФГКЭУ «Брянская КЭЧ района» явилось то, что данное дело не подсудно мировому судье судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области.

Ссылка представителя заявителя Казакова Н.В. по доверенности Казакова А.Н. на «неразумность, не справедливость, незаконность и не достаточную обоснованность» обжалуемого определения мирового судьи не состоятельна, так как вывод мирового судьи о неподсудности данному суду полностью обоснован.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, указанные заявителем отношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно прилагаемого к исковому заявлению расчета материальный ущерб составляет <данные изъяты> рубль.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления, ответчик ФГКЭУ «Брянская КЭЧ района» расположено в г.Брянске.

К территориальной подсудности мирового судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области относится территория города Карачева Брянской области.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение суда о передаче дела в другой суд не выносилось.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от 20.06.2011 года о возврате искового заявления Казакова Н.В. обосновано и соответствует процессуальным требованиям, предусмотренным ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что обжалуемое определение мирового судьи от 20 июня 2011 года принято в соответствии с нормами процессуального закона, в том числе, ст.135 ГПК РФ, и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, влекущих отмену определения мирового судьи, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области Лужецкой Н.В. от 20.06.2011 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя Казакова Н.В. по доверенности Казакова А.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

Определил:



Определение мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Казакова Н.В. по доверенности Казакова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Ковалев