Судебная практика

О признании недействительным свидетельства о государственной регистрации собственности земельного участка и установлении смежной границы между участками в соответствии со свидетельством права собственности. Определение от 12 июля 2011 года № 11-16. Брянская область.

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю. А.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

с участием истца-ответчика Дронякиной Н.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика-истца Гудова Н.И. на Решение мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области от 10 мая 2011 года по иску Дронякиной Н.И. к Гудова Н.И. об установлении границ земельного участка по фактическому замеру, установки забора по смежной границе и устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> и встречному иску Гудова Н.И. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации собственности земельного участка, принадлежащего Дронякиной Н.И., расположенного по адресу: <адрес>А и установлении смежной границы между участками в соответствии со свидетельством на право собственности Гудова Н.И. на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении положения до нарушения его права собственности на землю,

Установил:

Истец Дронякина Н.И. обратилась к мировому судье с иском к Гудову Н.И. об установлении границы принадлежащего ей земельного участка площадью 1700 м. кв., согласно имеющимся у сторон правоустанавливающим документам, а также с учетом градостроительных норм и правил, обеспечивающих нормальное обслуживание и эксплуатацию находящихся на земельном участке капитальных строений, ссылаясь на следующее.

На основании свидетельства на право собственности на землю серии 32-АА № от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1700 кв.м. Соседний по меже земельный участок по <адрес> № принадлежит ее брату Гудова Н.И..

Юридически за каждым собственником закреплена определенная площадь земельного участка, однако фактически он представляет собой единый массив, так как межевание не проводилось и на местности границы земельных участков не определены.

Пользуясь этим, Гудов Н.И фактически захватил весь земельный участок, в т.ч. и принадлежащие истице 1700 кв.м., постоянно пользуется им как своим собственным, нарушая ее право собственности и препятствуя ей в пользовании земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того, Гудов Н.И. использует и всю территорию двора, в том числе и прилегающую к части дома истицы, складируя на нем строительные материалы и иное имущество, что также препятствует пользоваться и обслуживать принадлежащую ей территорию около части ее дома.

Такое препятствие в пользовании осуществляется на протяжении почти 15 лет с момента открытия наследства, оставшегося после смерти матери истицы и ответчика.

Межевание земельного участка и установление на местности его границ истица не может осуществить, так как Гудов Н.И. отказывается согласовать смежную границу, предъявляя претензии на весь земельный участок, расположенный возле домовладения.

В ходе судебного разбирательства Дронякина Н.И., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила свои исковые требования и просила суд: установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по поручению суда специалистами ООО «Землемер», площадью 1324 м2; закрепить на местности границу, смежную с участком Гудова Н.И., точки 2, 3, 4 на плане от ДД.ММ.ГГГГ посредством установки забора; обязать Гудова Н.И. не чинить препятствий Дронякиной Н.И в возведении забора и в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Также, Дронякина Н.И. обратилась с ходатайством о взыскании с Гудова Н.И. судебных расходов в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> государственной пошлины, <данные изъяты> оплата специалистам ООО «Землемер», производивших в соответствии с поручением судьи кадастровые работы по определению границ земельных участков, 10000 рублей оплату услуг представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Гудов Н.И. обратился в суд со встречным иском, об установлении границ земельного участка в соответствии со Свидетельством на право собственности на землю №, выданным ему Первомайским сельским Советом ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 2200 м2 и о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права 32-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Дронякиной Н.И. о праве собственности на земельный участок площадью 1700 кв.м. по следующим основаниям.

У него имеется Свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 0,22 га, он этим участком пользуется на протяжении многих лет. По измерениям указанным в плане, изготовленном специалистами ООО «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ, площадь его участка на 22 кв.м. меньше чем в Свидетельстве, в связи с чем он не согласен с этим планом и просит установить границы участка в пределах площади, указанной в его Свидетельстве на право собственности на землю.

Свидетельство о государственной регистрации права на землю было получено Дронякиной Н.И спустя более 10 лет после смерти матери, площадь земельного участка указанного в Свидетельстве о государственной регистрации права не соответствует площади, указанной в завещании, поэтому считает свидетельство о праве на наследство, выданное Дронякиной нотариусом ФИО поддельным и недействительным. Свидетельство о государственной регистрации права Дронякиной на земельный участок площадью 1700 кв.м. также считает недействительным, поскольку оно выдано на основании поддельного свидетельства о праве на наследство.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области от 10 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Дронякиной Н.И. к Гудову Н.И. и установлены границы принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А в соответствии с фактическими замерами, сделанными специалистами ООО «3емлемер» по поручению мирового судьи, по плану границ земельного участка Дронякиной Н.И. с общей площадью 1324 кв. м., закрепив на местности смежную границу с земельным участком, принадлежащим Гудову Н.И. посредством установки забора за счет Дронякиной Н.И. по соединенным точкам плана 2, 3, 4 в виде прямой линии. Суд обязал Гудова Н.И. не чинить препятствий в возведении забора.

Взыскано с Гудова Н.И. в пользу Дронякиной Н.И. <данные изъяты> рублей уплаченной государственной пошлины, судебные издержки по оплате услуг ООО «3емлемер» в размере <данные изъяты>,оплату услуг представителя Лавренова В.И. согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Гудова Н.И. отказано.

Не согласившись с данным Решением, ответчик-истец

Гудов Н.И. обратился в Карачевский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области как незаконное, по следующим основаниям.

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик-истец Гудов Н.И. не явился. В суд от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика и на основании ст.167 ГПК РФ суд Определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика-истца Гудова Н.И.

Истец-ответчик Дронякина Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала и просила Решение мирового судьи оставить без изменения, пояснив следующее.

В <адрес> проживала ее мать. Приусадебный участок площадью 2500 кв.м. Ее брат Гудов Н.И. к дому матери пристроил трехстенку с обособленным входом и там жил. Дом разделен на две половины, которым были присвоены обособленные номера №- Гудову Н.И. и № матери, половины домов с отдельными входами стали считаться самостоятельными домами.

Приусадебный земельный участок площадью 2500 кв.м. числился за матерью, при этом и мать и ответчик пользовались его определенной частью для ведения подсобного хозяйства. Какими частями участка пользовалась мать и Гудов Н.И. она не знает. В 1992 году Первомайским сельским Советом их матери было выдано свидетельство на право собственности на землю площадью 1700 м2. Границы участка на местности закреплены не были.

После смерти матери к ней по завещанию перешло наследственное имущество в виде жилого дома и приусадебного участка, площадью 1700 кв.м. Однако на протяжении всех этих лет она не может пользоваться наследственным имуществом, так как ответчик не допускает ее ни к дому, ни к земельному участку, угрожает ей расправой и применяет физическое насилие с целью недопущения ее к пользованию домом и участком.

По ее неоднократным просьбам комиссия сельсовета устанавливала границы между их участками, отмечая ее межевыми знаками, но после ухода комиссии Гудов Н.И. межевые знаки уничтожал и продолжал пользоваться ее имуществом.

После проведения измерений специалистами ООО «Землемер», изучения правоустанавливающих документов на землю, и ознакомления с материалами технической инвентаризации домовладений ее и ответчика, с учетом пояснений кадастрового инженера ФИО о том, что определить местоположение границ земельного участка площадью 1700 кв.м., как указано в ее правоустанавливающих документах, возможно только в результате проведения землеустроительной экспертизы, считает возможным установить границы ее земельного участка в соответствии с планом, изготовленным специалистами ООО «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ, с площадью земельного участка 1324 кв.м. и не претендует на 1700 кв.м.

Встречный иск Гудова Н.И. необоснованны, так как установить границы по свидетельству на право собственности на землю № невозможно, так как к данному свидетельству нет плана границ земельного участка, в нем не указан адрес его места нахождения, а указан только населенный пункт - <адрес>. Признавать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на ее земельный участок нет никаких оснований, так как оно выдано в установленном порядке, на основании законных документов.

Выслушав истца-ответчика Дронякину Н.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) Гудова М.В. завещает своим дочерям Дронякиной Н.И. и Эйрих Е.И. в равных долях жилой дом в <адрес>, расположенный на земельном участке площадь. 1600 кв.м., однако на основании какого документа внесены в завещание сведения о площади земельного участка неизвестно.

Согласно заявления Эйрих Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, она извещена об открывшемся наследстве после смерти матери Гудова М.В., принимать наследство отказывается.

Согласно заявления Дронякиной Н.И. нотариусу Карачевского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) она принимает наследство оставшееся после смерти ее матери.

Заявлений от других лиц в наследственном деле не имеется.

Согласно имеющегося в наследственном деле дубликата свидетельства на право собственности на землю №, выданного Первомайским сельским Советом Гудовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, площадь принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: д. <адрес>-А составляет 1700 кв.м.(л.д. 67)

На основании этого документа нотариус Карачевского нотариального округа ФИО указала в свидетельстве о праве на наследство сведения о площади земельного участка, перешедшего по наследству к Дронякиной Н.И.

В соответствии с свидетельством о государственной регистрации права, серии 32-АА №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Карачевского нотариального округа ФИО ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, Дронякиной Н.И принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В соответствии с кадастровым паспортом указанного земельного участка, его границы в установленном законом порядке не определены.

Сомневаться в достоверности указанных выше документов и содержащихся в них сведений у суда не имеется оснований, в связи с чем доводы Гудова Н.И. о подделке свидетельства о праве на наследство суд считает несостоятельными, а требование о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права, серии 32-АА №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, Дронякиной Н.И необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании Свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Гудову Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,22 га в <адрес>.

При этом, каких-либо иных сведений о месте расположения участка и его границах в Свидетельстве не содержится и Гудов Н.И. таких сведений суду не предоставил.

Согласно свидетельство о государственной регистрации права Гудову Н.И. на основании записи в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ. Администрации Первомайского сельсовета Карачевского района Брянской области и решения мирового судьи участка № 34 Карачевского района Брянской области от.01.10.2011 года принадлежит на праве собственности жилой <адрес>. (л.д.28)

Согласно уведомления Карачевского отдела Росреестра в Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № права сведения о правах на земельный участок № по <адрес> отсутствуют. (л.д.16)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований лежит на стороне, заявившей соответствующее требование. По ходатайству стороны, суд может оказать ей содействие в истребовании таких доказательств.

Каких - либо доказательств о границах принадлежащего ему земельного участка Гудов Н.И. суду не предоставил, с ходатайством об их истребовании не обратился, в связи с чем суд считает требование об установлении границ земельного участка в соответствии со свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

По этим же основаниям мировой судья пришел к выводу о необоснованности возражений Гудова Н.И. о несогласии с границами, указанными в плане границ земельных участков <адрес>А расположенных в <адрес>, изготовленного специалистами ООО «Землемер» по поручению суда ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти границы указывал лично Гудов Н.И. по фактическому землепользованию, с учетом расположения на участке строений, принадлежащих Гудову Н.И. и Дронякиной Н.И..

Каких-либо иных оснований для несогласия с указанными границами, кроме ссылок на свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, Гудов Н.И. мировому судье и суду апелляционной инстанции не заявил. Вследствие чего мировой судья посчитал возможным отказать в удовлетворении встречного иска Гудова Н.И.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая вопрос об установлении границ земельного участка Дронякиной Н.И по фактическому землепользованию, в соответствии с планом земельных участков по <адрес> № и №А, мировой судья исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что границы земельных участков Гудова Н.И. и Дронякиной Н.И. в соответствии с требованиями закона не определены.

Общие границы обоих участков закреплены на местности и обозначены в плане от ДД.ММ.ГГГГ. Смежная граница, обозначенная в плане, определена по личному указанию Гудова Н.И.. При этом земельный участок, прилегающий к дому Дронякиной Н.И., образованный в указанных границах, составляет 1324 кв.м., а не 1700 кв.м., что на 376 кв. м. меньше участка, принадлежащего Дронякиной Н.И. по правоустанавливающим документам. Из исследованных судом правоустанавливающих документов, в том числе документов технической инвентаризации домовладений по <адрес>, принадлежащего Гудову Н.И., и домовладения №, принадлежащего Дронякиной Н.И., установить границы земельного участка площадью 1700 кв.м. не представляется возможным.

Привлеченный мировым судьей к участию в деле в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО пояснил, что установление границ земельного участка заданной площади возможно только в рамках проведения землеустроительной экспертизы. В полномочия ООО «Землемер» входит установление границ по фактическому землепользованию, что и было сделано по поручению мирового судьи. Расположение границ указывал лично Гудов Н.И., Дронякину Н.И при обмере площади на земельный участок он не допустил.

Как установлено судом, от проведения землеустроительной экспертизы Дронякина Н.И. и Гудов Н.И. отказались. При этом Дронякина Н.И. согласилась на закрепление за ней земельного участка площадью 1324 кв.м., в границах, отраженных в плане фактических границ участка, составленного ООО «3емлемер» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в меньшем размере.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о возможности удовлетворить иск Дронякиной Н.И. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ и площадью земельного участка по фактическим замерам площадью 1324 кв. м.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Требования Дронякиной Н.И о закреплении смежной границы на местности посредством установки забора, суд находит обоснованными, так как длительный период сложившихся неприязненных отношений между Гудовым Н.И. и Дронякиной Н.И., приводит к систематическому возникновению конфликтных ситуаций, в ходе которых Гудов Н.И. доходит до применения физического насилия в отношении Дронякиной Н.И., что подтвердил в судебном заседании специалист ООО «Землемер» ФИО

Установление забора и реальное разделение земельных участков, будет способствовать созданию условий для нормального пользования каждой из сторон своим земельным участком. Этими же обстоятельствами обоснованно руководствовался мировой судья, возлагая на Гудова Н.И. обязательство не чинить препятствий Дронякиной Н.И. в пользовании земельным участком, в том числе в установлении забора по смежной границе.

Рассматривая вопрос об удовлетворении требований Дронякиной Н.И. о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены : суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы по оплате услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя взыскиваются в разумных пределах по письменному ходатайству стороны.

Судом установлено, что истица Дронякина при подаче искового заявлении уплатила госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Расходы по оплате услуг представителя истицы - ответчика в размере <данные изъяты> рублей суд находит разумными, исходя из сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, при этом имеется договор-поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) и расписка о получении представителем Лавреновым В.И. от Дронякиной Н.И. <данные изъяты> ( л.д. 76).

Суд признает необходимым судебные расходы истицы в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг специалистов ООО «Землемер» за выполнение кадастровых работ по определению границ земельных участков, принадлежащих сторонам, взыскать с Гудова Н.И.(л.д. 77) и учитывает, что все понесенные Дронякиной Н.И. судебные расходы подтверждены соответствующими платежными и иными документами.

Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, мотивированы приведенными в решении доказательствами и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы суд признает неправильными и не являющимися основанием для отмены решения суда и на основании изложенного считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а Решение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по искупо иску Дронякиной Н.И. к Гудова Н.И. об установлении границ земельного участка по фактическому замеру, установки забора по смежной границе и устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> и встречному иску Гудова Н.И. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации собственности земельного участка, принадлежащего Дронякиной Н.И., расположенного по адресу: <адрес>А и установлении смежной границы между участками в соответствии со свидетельством на право собственности Гудова Н.И. на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении положения до нарушения его права собственности на землю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Ковалев