Судебная практика

О компенсации морального вреда. Решение от 21 июля 2011 года №. Липецкая область.

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Нагайцевой *.*.

при секретаре Игнаткиной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Убейкина *.*. к Никитенко *.*. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.,

Установил:

Убейкин *.*. обратился в суд с иском к адвокату Никитенко Ж..Г. о компенсации морального вреда вследствие нарушения его права на защиту.

В обоснование иска Убейкин *.*. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Приговором Грязинского городского суда он осужден по ст. <данные изъяты> к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по ч. <данные изъяты>. В ноябре 2008г. его мать
Убейкина *.*. заключила договор с адвокатом Никитенко *.*. на оказание ему квалифицированной юридической помощи на предварительном следствии по защите от предъявленного обвинения. Однако, вместо оказания юридической помощи по переквалификации ей действий с ч.<данные изъяты> на ст. <данные изъяты> или <данные изъяты> УК РФ, исходя из объективных обстоятельств дела, адвокат Никитенко *.*. способствовала следствию в переквалификации ей действий на более тяжкое обвинение, чем существенно ухудшила его положение. Как видно из материалов уголовного дела, его действия были спровоцированы противоправным поведением потерпевшего, совершены в состоянии душевного волнения, обусловленного опасением за свои жизнь и здоровье, что свидетельствует об отсутствии умысла на причинение смерти. В такой ситуации защитник должен был обратить внимание следствия на действия потерпевшего и принять меры к правильной квалификации содеянного, а не пытаться подменить собой следствие и содействовать ему в ухудшении его положения, отклоняясь в сторону от принципа презумпции невиновности. Это привело к нарушению законности, ущемлению его прав и законных интересов. Противоправные действия адвоката Никитенко *.*. нарушили его право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции РФ вследствие неоказания ему квалифицированной юридической помощи, что причинило ему моральный вред.

В судебное заседание Убейкин *.*. не явился в связи с нахождением в местах лишения своборды, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В дополнительном объяснении поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица Никитенко *.*. иск не признала и объяснила, что 25.09.2008г. мать истца Убейкина *.*. заключила с ней соглашение на защиту Убейкина *.*. на предварительном следствии по уголовному делу, возбужденному по факту обнаружения трупа с признаками насильственной смерти. Следователю межрайонной прокуратуры был предоставлен ордер, выписанный на основании соглашения.
Как адвокат Убейкина *.*., она добросовестно и честно отстаивала на предварительном следствии его права и законные интересы всеми не запрещенными законодательством РФ средствами. Она неоднократно давала консультации Убейкину *.*. о его правах и обязанностях с разъяснением принципов работы правовой системы, имела конфиденциальные встречи с клиентом для выстраивания линии поведения и защиты. Она, как защитник Убейкина *.*., проводила опрос жителей района, в котором проживал Убейкин *.*., брала ряд объяснений по характеризующим данным. Собранный материал был предоставлен следователю с ходатайством о приобщении объяснений опрошенных лиц и допроса их в качестве свидетелей по делу. В ходе предварительного расследования она заявляла ряд ходатайств о проведении дополнительных судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз, так как имелись основания полагать, что первоначальные были проведены не в полном объеме. Ею были истребованы и представлены следователю сведения о заболеваниях Убейкина *.*., предоставлены медицинские документы о нахождении подзащитного в больницах на стационарном лечении и о проведенных оперативных хирургических вмешательствах. Она составляла кассационную жалобу в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда на Постановление Грязинского горсуда о продлении срока содержания под стражей. Полагает, что добросовестно выполнила все необходимые действия по защите прав и законных интересов Убейкина *.*.

Выслушав объяснения ответчицы, изучив доводы истца и материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с действующим гражданским законодательством (ст. 151 ГК РФ) моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25.10.1996г., 15.01.1998г., 6.02.2007г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (подп.1 и 4 п.1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»(п.2 ст.7 названного закона).

Вышеуказанный закон не содержит специальных норм о материальной ответственности адвокатов, следовательно, моральный вред подлежит компенсации по основаниям, предусмотренным ст. 151 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 25 сентября 2008г. адвокат Второй Грязинской коллегии адвокатов Липецкой области Никитенко *.*. заключила соглашение с Убейкиной *.*. на защиту Убейкина *.*. на предварительном следствии.

Из обозренного в судебном заседании уголовного дела № следует, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Никитенко *.*. была допущена в уголовное дело
по обвинению Убейкина *.*.

25 сентября 2008г. адвокат Никитенко *.*. участвовала в судебном заседании в качестве защитника при избрании Убейкину *.*. меры пресечения в виде заключения под стражу, активно возражала против удовлетворения ходатайства органа следствия.

В качестве защитника адвокат Никитенко *.*. участвовала при предъявлении Убейкину *.*. обвинения 1 октября 2008г. по <данные изъяты> УК РФ, 18 ноября 2008г. по <данные изъяты> УК РФ, его допросах в качестве обвиняемого, при проведении очной ставки со свидетелем, при разрешении судом 19 ноября 2008г. и 22 декабря ходатайства следователя о продлении Убейкину *.*. срока содержания под стражей, обжаловала Постановление судьи.

17 октября 2008г. защитником Никитенко *.*. были опрошены в порядке ст. 86 УПК РФ свидетели по характеризующим обвиняемого обстоятельствам, 20.10.2008г. по ходатайству Никитенко *.*. протоколы опроса свидетелей приобщены к материалам уголовного дела. 20.10.2008г. защитник ходатайствовала перед следователем о приобщении к материалам уголовного дела общественных характеристик и справки МСЭ в отношении подзащитного, 22. 10.2008г. ходатайствовала о приобщении к делу справки-характеристики на Убейкина *.*. Ходатайства были частично удовлетворены следователем. 27.10.2008г. Никитенко *.*. обращалась к следователю с ходатайством о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, исходя из показаний обвиняемого Убейкина *.*. 27.10.2008г. защитник заявляла отвод следователю Шабунину *.*. 18ноября 2008г. защитник Никитенко *.*. обращалась к следователю с ходатайством о приобщении к материалам дела медицинских документов в отношении состояния здоровья подзащитного. 04.12.2008г. защитник ходатайствовала о назначении по уголовному делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, 20.12.2008г. обращалась с ходатайством о проведении по делу повторной судебно- психиатрической экспертизы, ссылаясь на пороки ранее данного заключения.

21.12.2008г. защитник совместно с обвиняемым знакомилась с материалами уголовного дела, при этом ходатайствовала перед
судом о проведении предварительного слушания для исключения ряда доказательств.

06.01.2009г., участвуя в предварительном судебном заседании в Грязинском городском суде, защитник Никитенко *.*. заявляла ходатайства о приобщении документов к материалам дела, возражала против продления Убейкину *.*. срока содержания под стражей. С 15. 01.2009г. защиту Убейкина *.*. в суде осуществлял адвокат Левченко *.*.

Таким образом, судом установлено, что, являясь защитником обвиняемого Убейкина *.*. на предварительном следствии с 25.09.2008г. по 15.01.2009г, с момента допуска к участию в уголовном деле адвокат Никитенко *.*. занимала активную позицию по отстаиванию интересов клиента в рамках полномочий, предоставленных ст. 53 УПК РФ, собирала и представляла доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, присутствовала при предъявлении обвинения, участвовала в допросе обвиняемого а также иных следственных действиях с участием обвиняемого, знакомилась со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, заявляла ходатайства и отводы, приносила жалобы на действия и решения следователя, суда и участвовала в их рассмотрении. Это свидетельствует о добросовестном, разумном и своевременном исполнении адвокатом Никитенко *.*. своих профессиональных обязанностей в рамках заключенного с Убейкиной *.*. соглашения по защите Убейкина *.*. на предварительном следствии.

Суд считает несостоятельными ссылки Убейкина *.*., что доказательством некачественной работы адвоката Никитенко ЖГ. является факт его осуждения Грязинским городским судом по ст<данные изъяты> УК РФ.

В силу п.11 ч.1 ст. 53 УПК РФ, п.1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе использовать такие средства и способы защиты, которые не запрещены законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 января 2007г № 1-Пспецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что
в соответствии с этим договором “совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности“ направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять Решение в отношении заявленного требования. В силу конституционных принципов и норм предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения. В системе действующего правового регулирования судебное Решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора. Условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходятся с основными началами гражданского законодательства.

Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 19 июня 2009года, которым Убейкин *.*. признан виновным в совершении убийства по ч<данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, вступил в законную силу и до настоящего времени не отменен и не изменен. Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда, рассматривая дело по кассационным жалобам Убейкина *.*. и его защитника Левченко *.*., признала правильной квалификацию его действий по ч.<данные изъяты> УК РФ, а назначенное Убейкину *.*. наказание - справедливым.

Нарушения личных неимущественных прав истца по вине адвоката Никитенко *.*. судом не установлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Убейкина *.*. о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Убейкину *.*. отказать в иске к Никитенко *.*. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Грязинский горсуд в течение
10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 26 июля 2011года.

Судья _______________________________