Судебная практика

Постановление апелляции от 02.03.2009 №А40-79412/2008. По делу А40-79412/2008. Российская Федерация.

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

09АП-1798/2009-ГК

г. Москва Дело № А40-79412/08-137-744

«27» февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «27» февраля 2009 г.



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик *.*.

Судей: Банина *.*. , Жукова *.*. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Собинбанк»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 года

по делу № А40-79412/08-137-744, вынесенное судьей Лобко *.*. ,

об обеспечении иска, предъявленного к ООО «Агропромышленная компания «Аркада», ООО «Агропромпроект», ОАО «Аркада»,

о взыскании 182.212.972 руб.

В судебное заседание явились:



Представитель истца – Бочарников *.*. ,

Представители ответчиков не явились, извещены

Установил:

ОАО «Собинбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Агропромышленная компания «Аркада», ООО «Агропромпроект», ОАО «Аркада» о взыскании солидарно с ответчиков 182.212.972 руб., из которых: 180.394.000 руб. – стоимость облигаций и 1.818.972 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом 24 декабря 2008г. было подано заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Агропромышленная компания «Аркада», ООО «Агропромпроект», ОАО «Аркада» на общую сумму 182.212.972 руб.

Определением суда от 25 декабря 2008г. по делу № А40-79412/08-137-744 ОАО «Собинбанк» в обеспечении иска было отказано.

Вынося указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал необходимость применения мер по обеспечению иска конкретными доказательствами, свидетельствующими о том, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит истцу значительный ущерб.

Помимо этого, суду не представлено доказательств того, что ответчики своими действиями создают реальную угрозу исполнению судебного акта по делу, предпринимают меры, направленные воспрепятствование его исполнению, в том числе совершают действия по отчуждению своих активов с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами и истцом, в частности. А предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Собинбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять меры по обеспечению иска.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции нарушена норма ч.4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом было подано встречное обеспечение. Помимо этого, истец полагает, что доказательства наличия нарушенного права и его нарушения ответчиками имеются в материалах дела.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, однако у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя истца, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в том случае, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявление истца о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не мотивировал и не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил п. 4. ст. 93 АПК РФ отказав истцу в принятии обеспечительных мер, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Истец помимо этого должен предоставить доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ. Подобных доказательств истцом представлено не было.

Как правильно указал суд первой инстанции и как подтверждено материалами дела, Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Публикации в средствах массовой информации и предъявление исков ответчикам таковыми доказательствами не являются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное Решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 года по делу № А40-79412/08-137-744 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Собинбанк» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: *.*. Чепик

Судьи: *.*. Банин

*.*. Жуков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-85.