Судебная практика

Решение от 03.03.2009 №А45-22078/2008. По делу А45-22078/2008. Новосибирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Новосибирск Дело №А45-22078/2008

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2009

В полном объеме Решение изготовлено 03.03.2009

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой *.*. рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: Новосибирск, ул. Нижегородская, 6 материалы дела

по иску: открытого акционерного общества «Хлебообъединение «Восход», г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу «Ветеран», г. Новосибирск

о взыскании задолженности за поставленную продукцию в период с 16.07.2008 по 30.08.2008 на основании договора поставки от 07.12.2006 № 2547 в сумме 135 585 руб. 77 коп., неустойки за просрочку оплату поставленного товара за период с 10.08.2008 по 14.10.2008 в сумме 10 325 руб. 23 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 4 418 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Преснухин *.*. – доверенность от 06.05.2008 № 26-УО, паспортные данные паспорта, предъявленного для удостоверения личности, соответствуют сведениям о паспорте в доверенности



от ответчика: представитель отсутствует, организация уведомлена надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ

Открытое акционерное общество «Хлебообъединение «Восход», г. Новосибирск (далее истец или ОАО «ХО «Восход») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Ветеран», г. Новосибирск (далее ответчик или ОАО «Ветеран») о взыскании задолженности за поставленную продукцию в период с 16.07.2008 по 30.08.2008 на основании договора поставки от 07.12.2006 № 2547 в сумме 135 585 руб. 77 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 10.08.2008 по 14.10.2008 в сумме 10 325 руб. 23 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 4 418 руб. 23 коп.

Требование истца обосновано тем, что истцом исполнены предусмотренные договором обязательства, ответчиком обязательства по оплате не выполнены, задолженность составила 135 585 руб. 77 коп, что подтверждается представленными накладными, актом сверки, взыскание предъявленных санкций за нарушение установленных в п. 5.1 договора сроков предусмотрено в пункте 6.1 договора

Ответчик отзыва по предъявленному иску не представил, представитель в судебное заседание не явился.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, непредставлении им отзыва и дополнительных доказательств суд в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства, согласно ч.1 ст. 66 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности, в результате чего лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В развитие указанного принципа в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом отсутствие возражений со стороны ответчика не позволяет суду признать требования истца безусловно подлежащими удовлетворению без оценки представленных им доказательств, т.к. в судебном акте суд в соответствии с п. 7 ст. 71 и п.2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен отразить результаты оценки представленных в дело доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в т.ч. как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, которые не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (кроме случаев, предусмотренных в ст.ст. 69 АПК РФ «Основание освобождения от доказательств» и ст. 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами»).

Руководствуясь данными правилами, суд принимает Решение на основании оценки представленных в обоснование своих требований доказательств истцом.



Исследовав обстоятельства дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность предъявленных требований, суд

Установил:

Между открытым акционерным обществом «Хлебообъединение «Восход» и открытым акционерным обществом «Ветеран» 07.12.2006 заключен договор поставки № 2547, пролонгированный на последующий период в соответствии с условиями пункта 8.1 договора, в счет исполнения которого истцом в период с 16.07.2008 по 30.08.2008 была передана ответчику продукция по товарным накладным, указанным в расчете и представленным истцом в суд.

В п. 5.6 договора стороны предусмотрели, что основанием считать продукцию принятой является товарно-транспортная накладная со штампом «Покупателя» (ответчика) с клише приведенного в данном пункте образца.

Из представленных истцом в суд и проверенных судом подлинных товарно-транспортных накладных по доставке товара ответчику за спорный период установлено, что в товарно-транспортной накладной от 21.07.2008 № 781316 указанного штампа не имеется, стоит печать ОАО «Ветеран» для документов, в представленном акте сверки указанной накладной также не имеется, поэтому факт отгрузки товара на сумму 1 795 руб. 27 коп. по данной накладной суд признает недоказанным.

Во всех остальных товарно-транспортных накладных факт приемки товара удостоверен штампом согласованного сторонами в пункте 5.6 образца, поэтому приемку товара по предъявленным накладным на сумму 133 790 руб. 50 коп. суд признает истцом доказанной.

На день предъявления иска и рассмотрения спора в настоящем судебном заседании ответчиком по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты продукции не представлено.

Поэтому требование истца о взыскании задолженности суд признает подлежащим удовлетворению как соответствующие условиям заключенного между сторонами договора от 07.12.2006 № 2547 и требованиям ст.ст. 307, 309, 314, п.5 ст. 454. ст.ст. 486 Гражданского Кодекса РФ.

Срок оплаты переданного товара согласован сторонами в пункте 5.1 договора в течение 25-ти календарных дней, не совпадает со сроком передачи товара и правомерно квалифицируется истцом в соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ как продажа товара в кредит.

Размер и порядок начисления неустойки установлен сторонами в пункте 6.1 договора от 07.12.2006 № 2547, заключенного в соответствии с общими требованиями ст.ст. 9, 421, 422, 432 Гражданского Кодекса РФ.

Суд при рассмотрении спора признает обоснованной позицию истца о добровольном характере принятии на себя обязательств по договору и установления в договоре размера процентов, что соответствует положениям ст.ст. 9, 421 ГК РФ, а также то, что при взыскании неустойки кредитор в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ не обязан доказывать причинение ему убытков.

При решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в соответствии с п. 7 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 суд исходит из того, что применяя ст. 333 ГК РФ следует учитывать соразмерность предъявленной неустойки к последствиям нарушения.

Учитывая данное требование, суд по данному делу принимает во внимание то, что устанавливая повышенный процент за нарушение сроков оплаты, стороны согласовали и повышенный срок оплаты по сравнению с разумно определяемым по ст. 314 ГКРФ и по сложившемуся деловому обычаю, как правило, до 7 дней.

Соблюдение установленных сроков оплаты ответчик обязан был обеспечить путем организационных мероприятий, которые позволили бы ему предвидеть последствия нарушения договорных обязательств.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки судом не установлено, так как:

размер пени и порядок ее начисления согласован сторонами добровольно в договоре № 2547;

пеня, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, является способом обеспечения обязательств;

при взыскании неустойки кредитор в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ не обязан доказывать причинение ему убытков;

ответчиком каких-либо уважительных причин неисполнения договорных обязательств не представлено, на день принятия решения ответчиком сумма долга, принудительное взыскание которой в результате чего отодвигается на день вступления решения суда в законную силу, не оплачена.

Принимая Решение суд учитывает также то, что при разрешении экономических споров в соответствии со ст. 2 АПК РФ суд должен руководствоваться такими задачами судопроизводства, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота, что, безусловно, возможно, прежде всего, посредством исполнения участниками гражданского оборота договорной дисциплины.

С учетом изложенного требования истца признаются судом подлежащими удовлетворению в заявленной сумме с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е III И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Ветеран», г. Новосибирск в пользу открытого акционерного общества «Хлебообъединение «Восход», г. Новосибирск задолженность за поставленную продукцию в период с 16.07.2008 по 30.08.2008 на основании договора поставки от 07.12.2006 № 2547 в сумме 133 790 руб. 50 коп., неустойки за просрочку оплату поставленного товара за период с 10.08.2008 по 14.10.2008 в сумме 10 145 руб. 70 коп., всего 143 936 руб. 20 коп. возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 4 358 руб. 43 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, дом 24).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную сил в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 74.

Судья *.*. Малимонова