Судебная практика

Постановление от 04 марта 2009 года № А50-10997/2007. По делу А50-10997/2007. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление № 17АП-4542/2008-ГК

г. Пермь

04 марта 2009 года Дело № А50-10997/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой *.*.

судей Дюкина *.*. , Няшина *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой *.*.

при участии:



от истца (общество с ограниченной ответственностью «Союз Оханских коммунальных предприятий») – Жигалов *.*. (доверенность от 20.01.2009)

от ответчика (закрытое акционерное общество «Пермская теплоэнергетическая компания») – Чернобровкин *.*. (доверенность от 05.02.2009)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Оханская тепловая компания») – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Союз Оханских коммунальных предприятий» - на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2009 г. по делу № А50-10997/2007, вынесенное судьей Удовихиной *.*.

об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения решения

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Оханских коммунальных предприятий»

к закрытому акционерному обществу «Пермская теплоэнергетическая компания»

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Оханская тепловая компания»

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Оханских коммунальных предприятий» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Пермская теплоэнергетическая компания» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на эксплуатацию объектов теплоэнергетического комплекса от 01.09.2005 в размере 1 920 341 руб. 88 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 42 719 руб. 47 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 1 846 803 руб. 97 коп. и увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 109 990 руб. 91 коп. (л.д. 94-95 том 1).

Определением суда от 17.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оханская тепловая компания (л.д. 111 том 1).

Решением суда от 19.05.2008 иск удовлетворен (л.д. 119-121 том 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 № 17АП-4542/2008-ГК Решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 142-147 том 1).

23 января 2009 года в суд первой инстанции взыскателем – обществом «Союз Оханских коммунальных предприятий» - подано заявление об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО «Пермская теплоэнергетическая компания», находящиеся у третьего лица – ОАО «Комплексные системы – Прикамье», в сумме 2 116 544 руб. 36 коп.

Определением от 26.01.2009 в удовлетворении ходатайства взыскателя о принятии мер по обеспечению исполнения решения отказано (л.д. 26-27 том 2).

ООО «Союз Оханских коммунальных предприятий» (взыскатель) с определением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Должником вступившее в законную силу Решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не исполняется. Согласно материалам исполнительного производства, у должника отсутствует какое-либо принадлежащее ему на праве собственности движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения долга.

Судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер отказано мо мотиву того, что Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов. Названная норма права позволяет в том числе и на стадии исполнительного производства обеспечивать реальное исполнение решения суда. Должник осуществляет производственную деятельность и имеет возможность погашения долга за счет денежных средств, поступающих от его контрагентов. Однако все денежные средства поступают на расчетный счет третьего лица по договору между должником и третьи лицом, тем самым должник уклоняется от исполнения решения суда и делает исполнение судебного акта невозможным.

В заседании апелляционного суда представитель взыскателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Должник – ЗАО «Пермская теплоэнергетическая компания» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве обществом ЗАО «Пермская теплоэнергетическая компания» приведены следующие доводы относительно апелляционной жалобы.

Взыскателем до принятия судебного акта не заявлялись требования об обеспечении исполнения решения. В соответствии с ч. 1 ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно ст. 168 АПК РФ, вопрос об обеспечении исполнения решения разрешается арбитражным судом при принятии решения. Следовательно, Решение о принятии обеспечительных мер может быть принято не позднее момента принятия решения по результатам рассмотрения дела.

Следует отметить, что заявителем не представлены доказательства наличия денежных средств, принадлежащих должнику, на расчетном счете третьего лица – ОАО «КС-Прикамье». Также заявителем не обоснованы доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В заседании апелляционного суда представитель должника доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Открытое акционерное общество «Коммунальные системы – Прикамье» (третье лицо) – представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование отзыва приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства взыскателя о принятии обеспечительных мер, указав на невозможность его рассмотрения после вступления в законную силу решения суда. Взыскателем ни в исковом заявлении, ни в процессе производства по делу, ни при принятии судебного акта требование об обеспечении решения не заявлялось.

Все денежные средства, которые находятся на счетах ОАО «КС-Прикамье», принадлежат последнему и являются его собственностью, транзитными счетами общество не располагает.

В соответствии с нормами ст.ст. 745, 854, 859 ГК РФ, ст.ст. 27, 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» денежные средства, находящиеся на банковском счете (расчетном (текущем) счете, являются собственностью владельца счета, операции по нему осуществляются по распоряжению клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций.

Ссылки взыскателя на то, что денежные средства должника зачисляются на расчетный счет общества «КС-Прикамье», несостоятельны, наличие договорных отношений между должником и третьим лицом не является доказательством ни перечисления, ни наличия всех денежных средства должника на расчетном счете общества «КС-Прикамье». Также взыскателем не представлены доказательства, которые позволили бы индивидуализировать в общем объеме денежной массы принадлежность денежных средств именно обществу «Пермская теплоэнергетическая компания».

Суждение взыскателя о наличии на расчетных счетах третьего лица денежных средств, перечисленных за поставленную тепловую энергию, принадлежащих должнику, носит предположительный характер.

Заявителем не обоснованы доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Следует отметить, что наложение ареста на расчетный счет общества «КС-Прикамье» приведет к существенному нарушению прав и законных интересов названного предприятия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность обеспечения исполнения судебного акта по правилам об обеспечении иска, предусмотренным гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нормы статьи 100 АПК РФ позволяют в том числе и на стадии исполнительного производства обеспечивать реальное исполнение решения суда, являются правомерными. Вывод суда первой инстанции о том, что требования истца не могут быть рассмотрены судом после вступления решения в законную силу, является ошибочным.

Вместе с тем, для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления и принятии обеспечительных мер оснований не имеется, исходя из следующего.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обеспечении может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия таких мер.

Как следует из материалов дела, на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа на взыскание с ЗАО «Пермская теплоэнергетическая компания» в пользу ООО «Союз Оханских коммунальных предприятий» 27.08.2008 возбуждено исполнительное производство № 7/75858/1194/31/2008 (л.д. 7 том 2).

Взыскатель в апелляционной жалобе со ссылкой на материалы названного исполнительного производства указывает, что у должника отсутствует какое-либо принадлежащее ему на праве собственности движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения долга.

Однако в подтверждение вышеприведенного довода заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ, какие-либо доказательства не представлены, также не представлены доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Итак, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2009 года по делу № А50-10997/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Союз Оханских коммунальных предприятий» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 11 от 03.02.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий *.*. Крымджанова

Судьи *.*. Дюкин

*.*. Няшин