Судебная практика

Решение от 03.03.2009 №А76-26800/2008. По делу А76-26800/2008. Челябинская область.

Решение

03 марта 2009 года г. Челябинск

Дело № А76-26800/2008-15-700/38

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2009 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области *.*. Скобычкина

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство интернет технологий «Челс», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Цифроград–Урал», г.Челябинск,

о взыскании 149 034 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Фофановой *.*. , полномочия выражены в доверенности от 13.02.2009 (срок действия доверенности до 13.05.2009), выдан УВД Советского района г.Челябинска 21.10.2003,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство интернет технологий «Челс», ОГРН 1027402323816, ИНН 744701001, юридический адрес: 454084, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 5в, офис 604 (далее – истец, ООО «Агентство интернет технологий «Челс»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цифроград–Урал», ОГРН 1057424574976, ИНН 7453147607, юридический адрес: 454008, г. Челябинск, Свердловский пр., 5 (далее – ответчик, ООО «Цифроград-Урал»), о взыскании 149 034 руб. 15коп., в том числе основного долга в размере 123 720 руб. 00 коп., пени в размере 25 314 руб. 15 коп., поступившим 27.11.2008 (вход. № А76-26800/2008).

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Цифроград–Урал» обязанности по передаче денежных средств, вырученных от реализации товара, по агентскому договору № А08/07 от 23.05.2007, у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 123 720 руб. 00 коп.

Ссылаясь на статьи 309, 330, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец прос Ф.И.О. долг в размере 123 720 руб. 00 коп., а также пеню в размере 25 314 руб. 15 коп.

Определением суда от 04.12.2008 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу (л.д. 1-3).

Для подготовки дела к судебному разбирательству состоялось предварительное судебное заседание 14.01.2009 (л.д. 53-55), судебное заседание 10.02.2009.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу согласно определениям арбитражного суда от 04.12.2008, от 14.01.2009, от 10.02.2009 ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, пояснил, что отсутствие передачи ООО «Цифроград–Урал» вырученной денежной суммы после реализации товара в размере 123 720 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения ООО «Агентство интернет технологий «Челс» с иском в суд.



Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, участвующего в деле, арбитражный суд Установил.

Из материалов дела следует, что 23.05.2007 между ООО «Агентство интернет технологий «Челс» (принципал) и ООО «Цифроград–Урал» (агент) подписан агентский договор № А08/07 (далее – агентский договор № А08/07 от 23.05.2007, договор; л.д. 12-13), согласно которому агент за вознаграждение и по поручению принципала обязуется реализовать товар принципала от своего имени, но за счет принципала (п. 1.1 договора).

Согласно договору, товаром является телефонная карта «Экономия» либо любая другая дополнительная услуга принципала, определяемая дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с разделом 2 договора агент обязуется оказывать принципалу услуги по продаже товара, принимать товар у принципала по накладной, обеспечить предоставление отчёта до пятого и двадцатого числа каждого месяца принципалу по факту реализации товара в электронном виде, а также на бумажном носителе.

Принципал, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате услуг агента (п. 2.2.1 договора).

Во исполнение агентского договора № А08/07 от 23.05.2007 ООО «Агентство интернет технологий «Челс» передало ООО «Цифроград–Урал» по накладным № 15 от 24.05.2007, № 72 от 09.07.2007, № 101 от 23.07.2007, № 123 от 09.08.2007, № 155 от 29.08.2007, № 139 от 21.08.2007, № 140 от 21.08.2007, № 183 от 12.09.2007, № 200 от 25.09.2007, № 240 от 22.10.2007, № 261 от 07.11.2007, № 290 от 26.11.2007, № 309 от 07.12.2007, № 335 от 24.12.2007, № 353 от 15.01.2008, № 376 от 13.02.2008, № 384 от 22.02.2008, № 110 от 31.07.2007, № 401/1 от 12.03.2008 (л.д. 22-31) для реализации товар, определённый договором.

Факт реализации товара ответчиком подтверждается отчётами, представленными ООО «Цифроград–Урал» согласно пункту 2.1.5 договора № А08/07 от 23.05.2007 (л.д. 14-21).

Согласно данным отчётам, сумма денежных средств, полученных ООО «Цифроград–Урал» за реализованный им товар, подлежащая передаче истцу, составляет 123 720 руб. 00 коп.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «Агентство интернет технологий «Челс» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Поскольку по условиям заключенного между сторонами агентского договора №А08/07 от 23.05.2007 ответчик действовал от своего имени, то к отношениям сторон применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчёту агента, должен сообщить о них агенту в течение 30-ти дней со дня получения отчёта, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае, отчёт считается принятым принципалом (п. п. 1, 3 ст. 1008 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО «Агентство интернет технологий «Челс» и ООО «Цифроград–Урал»» заключен агентский договор путём составления одного документа, подписанного сторонами (л.д. 12-13). Сторонами согласованы в договоре условия о действиях и вознаграждении агента.

Факт направления агентом отчётов истцу подтверждается материалами дела (л.д. 14-21).

Таким образом, требование истца о взыскании денежной суммы, полученной по агентскому договору ООО «Цифроград–Урал» в размере 123 720 руб. 00к оп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения агентом сроков зачисления денежных средств, агент выплачивает принципалу пеню в размере 0,1% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.

Пеня выплачивается на основании письменной претензии принципала в течение 7 календарных дней с момента предъявления претензии.

ООО «Агентство интернет Технологий «Челс» 09.09.2008 была вручена ООО «Цифроград–Урал» письменная претензия № 14 от 08.09.2008 с требованием о погашении задолженности в размере 142 710 руб. 36 коп. (л.д.11).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 25 314 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неисполнение обязательств по передаче денежных средств истцу товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчёта неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора, правильно определено начало и окончание периода просрочки оплаты. Согласно расчёту истца размер неустойки составил 25 314 руб. 15 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку расчёт неустойки ответчиком не оспорен, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 25 314 руб. 15 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 480 руб. 68 коп., что подтверждается платёжным поручением № 500 от 24.11.2008 (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 156, 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования истца - общества с ограниченной ответственностью «Агентство интернет технологий «Челс», ОГРН 1027402323816, ИНН 744701001, юридический адрес: 454084, г. Челябинск, ул.Кирова, д.5в, офис 604, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Цифроград–Урал», ОГРН 1057424574976, ИНН 7453147607, юридический адрес: 454008, г. Челябинск, Свердловский пр., 5, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Агентство интернет технологий «Челс», ОГРН 1027402323816, ИНН 744701001, юридический адрес: 454084, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 5в, офис 604, 149 034 руб. 15 коп., в том числе, основную задолженность в размере 123 720 руб. 00 коп., пеню в размере 25 314 руб. 15 коп., а также 4 480 руб. 68 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Скобычкина