Судебная практика

Постановление от 03 марта 2009 года № А60-14632/2008. По делу А60-14632/2008. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-859/09-С5

03 марта 2009 г.

Дело № А60-14632/2008-С1

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко *.*. ,

судей Митиной *.*. , Пановой *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорест Групп» (далее – общество «Хорест Групп») на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2008 по делу № А60-14632/2008-С1 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.



Общество с ограниченной ответственностью «Интерлэнд» (далее - общество «Интерлэнд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Хорест Групп» о взыскании 59 273 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки от № 7П, 8П, 9П, 10П и 3 641 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2007 по 04.09.2008 (с учетом уточнения истцом исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.09.2008 (судья *.*. Платонова) иск удовлетворен частично. С общества «Хорест Групп» в пользу общества «Интерлэнд» взыскано 59 273 руб. 95 коп. долга, 3 628 руб. 47 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 (судьи Карпова *.*. , Глотова *.*. , Жукова *.*. ) Решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Хорест Групп» просит судебные акты отменить, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, ссылаясь на письмо от 12.12.2007, полагает, что предоплата по договорам № 8П, 10П в сумме 20 286 руб. согласно п. 6.3 указанных договоров возврату не подлежит.

Как установлено судом, между сторонами в феврале 2007года заключены договоры поставки № 7П, 8П, 9П, 10П, по условиям которых общество «Хорест Групп» (поставщик) обязалось поставить (а по договору № 7П – поставить, установить и ввести в эксплуатацию) товар (оборудование), а общество «Интерлэнд» (заказчик) обязалось принять и оплатить товар (оборудование и выполненные работы). Условиями договоров предусмотрена предварительная оплата товара.

Сторонами согласована поставка товара на сумму 762 524 руб., в том числе по договору № 7П – 435 689 руб., по договору № 8П – 233 415 руб., по договору № 9П – 51 525 руб., по договору № 10П – 41 895 руб.

Общество «Интерлэнд» оплатило подлежащий передаче товар (оборудование) в сумме 385 100 руб. 90 коп. (по договору № 7П – 240 839 руб. 90 коп., по договору № 8П – 78 624 руб., по договору № 9П- 51 525 руб., по договору № 10П – 14 112 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2007 № 273, от 14.03.2007 № 207.

Общество «Хорест Групп» поставило истцу оборудование на сумму 232 839 руб. (по договору № 7П – на сумму 108 864 руб., по договору № 8П – на сумму 61 425 руб., по договору № 9П – на сумму 51 525 руб., по договору № 10П – на сумму 11 025 руб.). Факт поставки подтверждается товарными накладными от 20.03.2007 № 46, от 04.05.2007 № 86, от 04.05.2007 № 87, от 03.07.2007 № 124.

Товар (оборудование) на сумму 152 261 руб. 90 коп. общество «Хорест Групп» в адрес истца не поставило.

С учетом возврата обществом «Хорест Групп» истцу 92 987 руб. 95 коп. задолженность ответчика перед истцом по недопоставке оплаченного товара по договорам № 7П, 8П, 10П составила 59 273 руб. 95 коп. Указанная задолженность отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008, подписанному сторонами.



Направленная обществом «Интерлэнд» в адрес ответчика претензия от 25.12.2007 с требованием об оплате долга оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества «Интерлэнд» в арбитражный суд с иском.

Претензий по поставке товара в рамках договора № 9П истцом не заявлено.

Суды первой и апелляционной инстанций заявленные исковые требования признали обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

На основании п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами установлено, что обществом «Интерлэнд» обязательства по договорам № 7П, 8П, 10П в части перечисления предварительной оплаты в сумме 240 839 руб. 90 коп., в сумме 78 624 руб. и в сумме 14 112 руб. соответственно исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2007 № 273, от 14.03.2007 № 207.

Доказательств передачи истцу товара на сумму 59 273 руб. 95 коп. (с учетом возврата истцу 92 987 руб. 95 коп.) общество «Хорест Групп» в материалы дела не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований о возврате 59 273 руб. 95 коп., составляющих сумму предварительной оплаты за не переданный продавцом товар.

На основании п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных за период с 25.12.2007 по 04.09.2008, в сумме 3 641 руб. 69 коп.

С учетом того, что начисление процентов произведено истцом за больший период, без учета двух операционных дней для проведения расчетов согласно ст. 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», размер процентов верно определен судами в сумме 3 628 руб. 47 коп. за период с 28.12.2007 по 04.09.2008.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 3 628 руб. 47 коп.

Довод общества «Хорест Групп» со ссылкой на письмо генерального директора общества «Интерлэнд» от 12.12.2007 о том, что предоплата по договорам № 8П, 10П в сумме 20 286 руб. согласно п. 6.3 указанных договоров возврату не подлежит, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

В соответствии с п. 6.3 договоров № 8П, 10П в случае отказа заказчика от поставки товара, указанного в приложении № 2, предоплата (ч. 2 п. 2, 3 договоров) возврату не подлежит.

Как правильно указал суд, письмо от 12.12.2007 не свидетельствует об отказе истца от поставки товара, поскольку направлено после истечения срока поставки и, кроме того, содержит согласие генерального директора общества «Интерлэнд» на расторжение договора в связи с нарушением его условий.

Основания для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2008 по делу № А60-14632/2008-С1 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорест Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Васильченко

Судьи *.*. Митина

Панова