Судебная практика

Постановление от 03.03.2009 №А60-2451/2008. По делу А60-2451/2008. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-945/09-С5

03 марта 2009 г.

Дело № А60-2451/2008-С1

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной *.*. ,

судей Васильченко *.*. , Пановой *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимат Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2008 по делу № А60-2451/2008-С1 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.



В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Горевого *.*. – Жуков *.*. (доверенность от 21.01.2009 № 66 Б 574705).

Предприниматель Горевой *.*. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимате Ф.И.О. о взыскании 215 622 руб. 08 коп., в том числе 208 532 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2008 № ГР, 6 255 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 09.01.2008 по 07.02.2008.

Решением суда от 09.09.2008 (судья Мезрина *.*. ) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда от 16.12.2008 (судьи Карпова *.*. , Глотова *.*. , Усцов *.*. ) Решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению предпринимателя Горевого *.*. , он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не имел возможности представить доказательства в подтверждение исковых требований (подлинники спорных накладных и доверенность, выданную Карачаевой *.*. от имени предпринимателя Березиной *.*. ).

В обоснование заявленных требований предприниматель Горевой *.*. ссылается на договор поставки от 01.01.2008 № ГР, заключенный между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в товарных накладных и счетах-фактурах.

Полагая, что обязательство по оплате продукции, поставленной по товарным накладным от 08.01.2008 № ГР-19, № ГР-21 на общую сумму 208 532 руб., исполнено покупателем ненадлежащим образом, предприниматель Горевой *.*. обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно экспертному заключению Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 19.06.2008 № 679/06-3 подпись и ее расшифровка от имени Березиной *.*. , содержащиеся в договоре поставки от 01.01.2008, выполнены не самой Березиной *.*. , а кем-то другим.

Таким образом, спорный договор поставки правомерно признан судами сфальсифицированным, в связи с чем исключен из числа доказательств по данному делу (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела копии товарных накладных от 08.01.2008 № ГР-19, № ГР-21, суды обоснованно не приняли их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара предпринимателю Березиной *.*. В данных накладных в графе «груз получил» содержится фамилия и подпись Карачаевой *.*. , однако сведения о полномочиях, должности данного лица, указание на доверенность, подтверждающую право на получение материальных ценностей, в накладных не содержатся. Доверенность, подтверждающая полномочия Карачаевой *.*. на получение товара от имени предпринимателя Березиной *.*. в материалах дела отсутствует; доказательств, свидетельствующих о том, что Карачаева *.*. является работником ответчика, а также о последующем одобрении сделки предпринимателем Березиной *.*. не представлено (ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом не доказан факт поставки продукции предпринимателю Березиной *.*. на сумму 208 532 руб., суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении судами первой и апелляционной инстанций о времени и месте проведения судебного заседания отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства или по месту жительства гражданина.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 5 ст. 156 указанного Кодекса).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определения о рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций направлены предпринимателю Горевому *.*. заказными письмами с уведомлениями по указанному в исковом заявлении адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, 25-35, а также по адресу представителя истца Сахаровой *.*. : г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 39-92 (л. д. 6, 40, 51, 65, 97, 119, 124, 149, 151). Данные заказные письма возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, в кассационной жалобе заявителем указан тот же адрес, что и в исковом заявлении (г. Екатеринбург, ул. Байкальская, 25-35), по которому судами первой и апелляционной инстанций были направлены судебные акты. Заказное письмо Федерального арбитражного суда Уральского округа с определением о принятии кассационной жалобы к производству, направленное по данному адресу, также возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, согласно требованиям, установленным в ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Горевой *.*. о времени и месте судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций извещен надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2008 по делу № А60-2451/2008-С1 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимат Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

*.*. Митина

Судьи

*.*. Васильченко

*.*. Панова