Судебная практика

Постановление от 2009-03-03 №А40-30354/2008. По делу А40-30354/2008. Московская область.

ДП

Постановление

№ КА-А40/858-09

г. Москва

03 марта 2009 года

Дело № А40-30354/08-145-352

Резолютивная часть постановления объявлена: 24.02.09

Полный текст постановления изготовлен: 03.03.09

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина *.*.



судей: *.*. Агапова, *.*. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя – Открытое акционерное общество “Внуково-Инвест“: Марченко *.*. , - доверенность от 01.07.08;

от заинтересованного лица – Федеральная антимонопольная служба: Пузыревский *.*. , доверенность от 18.12.08 № ИА/34420; Шилина *.*. , - доверенность от 15.07.08 № ИА/17517; Федорченко *.*. , - доверенность от 08.07.08 № АИ/16922,

рассмотрев 24 февраля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Внуково-Инвест“ (заявитель)

на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 декабря 2008 года,

принятое судьями *.*. Поповым, *.*. Бекетовой, *.*. Цимбаренко,

по заявлению Открытого акционерного общества “Внуково-Инвест“

о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 28.03.08 по делу № 1 10/353-07,



Установил:

Открытое акционерное общество “Внуково-Инвест“ (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС России, антимонопольный орган) от 28.03.08 по делу № 1 10/353-07.

Решением от 09.09.08 оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа признан недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.08 Решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности постановления от 01.12.08 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применены положения статьи 6, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее – Закон о защите конкуренции).

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

представитель антимонопольного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность решения ФАС России от 28.03.08 по делу № 1 10/353-07, которым общество признано нарушившим требования, предъявляемые пунктами 1 и 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган исходил из того, что ОАО “Внуково-Инвест“, являясь единственной организацией, оказывающей услуги временной парковки автотранспорта на привокзальной площади аэропорта “Внуково“, Установило монопольно высокую цену на стоимость услуги временной парковки на названной привокзальной площади (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции); названное юридическое лицо также уставило экономически и технологическую плату за каждый неполный час пребывания автотранспорта на платной парковке как за полный час (пункт 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества, пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания общества нарушившим требования, предъявляемые пунктами 1, 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции у ФАС России не имелось.

Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно по апелляционной жалобе, поданной ФАС России, признал выводы суда первой инстанции о незаконности решения от 28.03.08, принятого по делу № 1 10/353-07, ошибочными. При этом суд исходил из следующего.

Суд первой инстанции, применив положения статей 22, 23 Закона о защите конкуренции, правомерно исходил из того, что оспариваемое Решение антимонопольным органом принято в пределах предоставленных ему полномочий.

Между тем вывод суда первой инстанции о недоказанности ФАС России факта нарушения обществом требований, предусмотренных пунктами 1,3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не обоснован.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, запрещается осуществлять действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Монопольно высокой ценой товара в силу статьи 6 Закона о защите конкуренции является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если, эта цена превышает цену, которую, в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара, определенному исходя из целей приобретения или продажи товара и условиям доступа, устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара, в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения, на сопоставимом товарном рынке, эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. Цена товара не признается монопольно высокой, если она, не соответствует хотя бы одному их указанных в части 1 настоящей статьи, критериев.

Для признания цены товара монопольно высокой достаточно подтвердить ее несоответствие над суммой необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. Этот критерий антимонопольным органом доказан.

Так, при расчете тарифов на оказание услуг временной парковки автотранспортных средств антимонопольный орган правильно исходил из данных, предоставленных обществом. При этом было установлено, что ОАО “Внуково-Инвест“, является единственной организацией, оказывающей услуги временной парковки автотранспорта, на привокзальной площади аэропорта “Внуково“. Бесплатных парковок вблизи территории привокзальной площади общество не имеет.

Бесплатные парковки расположены на значительном расстоянии от привокзальной площади, что подтверждается информацией расположенной на официальном сайте аэропорта “Внуково“, а также данными полученными ФАС России в ходе проведения контрольного мероприятия.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под товарным рынком понимается сфера обращения товара, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Потребителями услуг по временному размещению автотранспорта на парковках аэропортов являются в основном, лица, пользующиеся услугами аэровокзала. Поэтому, географические границы рынка оказания услуг по размещению автотранспортных средств на платных парковках, расположенных на привокзальной площади аэропорта “Внуково“ и прилегающих к нему территориях, обоснованно установлены с учетом близости автопарковок к зданию аэровокзала, их востребованности, наиболее удобных условий доступа на автопарковки как для автотранспорта, так и для пользователей услуг аэровокзала.

Таким образом выявленные в результате проверки иные парковки обосновано не признаны как альтернативные парковки, расположенные на привокзальной площади аэропорта “Внуково“.

Согласно калькуляции затрат и расчета тарифов на стоянку автотранспорта на 2007 год, представленной ОАО “Внуково-Инвест“, итоговая сумма на обслуживание стоянки автотранспорта составила 127 283 928 руб. При этом, себестоимость одного часа 1 стоянки автотранспорта составила 98 99 руб.

По расчетам антимонопольного органа, которые обществом не оспариваются, итоговая сумма на обслуживание парковки ОАО “Внуково-Инвест“ на 2007 год составила 90 615 749 руб. При этом себестоимость 1 стоянки составила 70 руб., с учетом рентабельности (25%) 88 руб., а с учетом НДС (18%) составила 103 руб.

Таким образом, средняя стоимость 1 стоянки, не превышающей 100 руб., в качестве цены, не являющейся монопольно высокой, антимонопольным органом установлены обоснованно.

Антимонопольный орган сослался на необоснованность включения в калькуляцию затрат на стоянку автотранспорта, не относящихся к оказанию услуги парковки (затраты по договору концессии, расходам по ведению реестра ценных бумаг, 100% фонда оплаты труда, транспортному налогу, а также, не амортизируемому имуществу), что является правильным.

В соответствии с договорами коммерческой концессии от 07.02.05 № 30-08-174, заключенного с ОАО “Аэропорт Внуково“ и договором от 07.02.05 № К-25, заключенного ОАО “Международный аэропорт “Внуково“, ОАО “Внуково-Инвест“ ежегодно должно осуществлять концессионные платежи за фирменное наименование “Внуково“, рассчитываемые в процентах, установленных к объему годовой выручки ОАО “Внуково-Инвест“.

В среднем общая выручка за 2007 год составляет 172 492 523 рубля. Исходя из этой суммы, ОАО “Внуково-Инвест“ должно по каждому договору концессии перечислить 20% от этой суммы.

Выручка от услуг автостоянки - 109738983 рубля, что составляет 63% от общей выручки. Следовательно, 20% концессионных платежей взимаются по каждому договору, что в сумме составляет 40% от выручки общества, в том числе, из выручки от услуг автостоянки.

Наличие товарных знаков при оказании услуг временной парковки автотранспортных средств на территории привокзальной площади аэропорта, не влияет на потребительские качества услуги и на выбор потребителя услуг, а поскольку ОАО “Внуково-Инвест“, занимает доминирующее положение на рынке услуг временной парковки автотранспорта на территории привокзальной площади аэропорта, у потребителей данных услуг нет другого выбора, иначе как пользоваться услугами автопарковки, предоставляемыми ОАО “Внуково-Инвест“.

Следовательно, потребители вынуждены оплачивать стоимость парковки, которая включает, в том числе, расходы по договорам концессии, не относящиеся к предмету договора по временной парковке автотранспортных средств.

Таким образом часть расходов ОАО “Внуково-Инвест“ и прибыли, связанные с оказанием услуг временной парковки автотранспорта, включенные в калькуляцию, являются необоснованными и завышенными.

Правомерны и выводы антимонопольного органа относительно необоснованного направления прибыли, полученной от услуг парковки и включения в калькуляцию полном объеме фонда оплаты труда общества.

Услуги временной парковки для ОАО “Внуково- Инвест“ являются не единственным видом деятельности.

Таким образом установленная ОАО “Внуково-Инвест“ стоимость услуги временной парковки на привокзальной площади в размере 150 рублей в час, существенно превышает сумму необходимых расходов и прибыли, что в свою очередь свидетельствует об обоснованности вывода ответчика о том, что стоимость парковки в час не должна превышать 100 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещается, занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

При рассмотрении дела, ФАС России установлена техническая и экономическая возможность применения системы тарификации, позволяющей учитывать время пребывания на автостоянке, как минимум с 15 минутным интервалом.

С учетом изложенного правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имелось.

Проверив законность постановления от 01.12.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, как об этом просит ООО “Внуково-Инвест“, по следующим мотивам.

Дело апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств апелляционным судом применены положения пунктов 1,3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Правовых оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права являются ошибочными, не усматривается.

Доводы о неправильном применении апелляционным судом норм права, отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2008 года по делу № А40-30354/08-145-352 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Внуково-Инвест“ – без удовлетворения.

Председательствующий

судья *.*. Борзыкин

судья *.*. Агапов

судья *.*. Латыпова