Судебная практика

Решение от 27.02.2009 №А21-6300/2008. По делу А21-6300/2008. Калининградская область.

Решение

г. Калининград

Дело №

А21-6300/2008

«27»

февраля

2009 года

Резолютивная часть решения объявлена

«24»

февраля

2009 года

Решение изготовлено в полном объеме

«27»

февраля

2009 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Талалас *.*.

при ведении протокола судебного заседания Талалас *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Открытого акционерного общества «Поддубное»

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройИнвест»

Администрации городского округа «Город Калининград»

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области

о признании выделения земельного участка незаконным, признании постройки самовольной и ее сеносе

при участии в судебном заседании:

от истца: Беркле *.*. конкурсный управляющий

от ответчика: 1 - извещены

от 2. Папшева *.*. по доверенности от 21.05.2008г. № 643/ж

от 3-го лица: извещены.

Установил Открытое акционерное общество «Поддубное» (далее по
тексту - ОАО «Поддубное») обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском о признании выделения земельного участка, расположенного за жилым домом № 198 по ул. Аллея Смелых в г. Калининграде по застройку незаконным; признании постройки в виде строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, являющемся собственностью ОАО «Поддубное» самовольной; обязании ответчиков в срок, не превышающий месяца со дня вступления решения суда в законную силу, снести самовольно возведенную постройку.

ООО «РусСтройИнвест» о месте и времени судебного разбирательства извещалось судом по юридическому адресу, представленному по запросу суда МИ ФНС России № 46 по г. Москве. Органом связи представлено уведомление об отсутствии учреждения по указанному адресу.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области извещено судом надлежащим образом, своего представителя не направило. Заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ООО «РусСтройИнвест» и 3-го лица.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что на придомовом земельном участке, используемом по огороды, расположенном за домом 198 по ул. Аллея Смелых г. Калининграда и принадлежащем на праве собственности истцу, ООО «РусСтройИнвест» с осени 2007г. производит строительство многоквартирного жилого дома. Как стало известно истцу земельный участок под застройку ООО «РусСтройИнвест» предоставлен органами местного самоуправления, однако истец, являясь собственником, земельный участок не отчуждал и никому его не передавал. В настоящее время в связи с введением в отношении истца процедуры банкротства конкурсное производство истец формирует конкурсную массу и земельный участок будет выставлен на продажу как имущество должника в погашение имеющееся задолженности перед кредиторами. Требования истца заявлены на основании статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации Городского округа «Город Калининград» возражает против удовлетворения требований истца, пояснила, что участок ООО «РусСтройИнвест» был предоставлен на основании постановления мэра г. Калининграда от 22.12.2006г. № 3083, строительство многоквартирного дома осуществляется в соответствии с РазРешением на строительство, выданным Комитетом Архитектуры и градостроительства. Кроме того, жильцы дома обращались в Московский районный суд с иском о передаче земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений дома 198 по ул. Аллея Смелых г. Калининграда, в удовлетворении требований им было отказано.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим:

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу названной правовой нормы правоотношения, связанные с возведением на земельном участке самовольной постройки, возникают между собственником земельного участка, обладателем иного вещного права (пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) на земельный участок, с одной стороны, и лицом, осуществившим постройку, с другой.

Таким образом, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать сноса возведенной на земельном участке самовольной постройки в случае
признания ее таковой предоставлено только собственнику или иному титульному владельцу земельного участка, на котором она возведена.

Однако, Истец не представил допустимых доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладания ОАО «Поддубное» каким-либо вещным правом на земельный участок, на котором находится возводимый ООО «РусСтройИнвест» многоквартирный жилой дом. Представленные в материалы дела Постановление Ново-Московской сельской администрации Гурьевского района от 12.08.1992г. № 81 «О признании права собственности жилого фонда за совхозом «Поддубный», Постановление главы администрации Гурьевского района от 13.08.1992г. «О признании права собственности жилого фонда совхоза «Поддубный», Протокол учредительного собрания по организации ТОО «Поддубное» от 12.11.1992г. не отвечают признакам допустимости в подтверждении прав истца на земельный участок.

Таким образом, доводы истца о наличии у него права собственности на земельный участок, расположенный за домом 198 по ул. Аллея Смелых в г. Калининграде носят голословный характер.

Кроме того, поскольку исковые требования заявлены на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. доказательств того, что возводимая постройка создана с существенным нарушением градостроительных норм и правил, истец суду не представил. Материалами дела подтверждается обратное: строительство производится при наличии необходимых разрешений, что подтверждается РазРешением на строительство № RU39315000-370/2007 сроком действия до 22.12.2009г., выданным Комитетом архитектуры и градостроительства мэрии города Калининграда, Постановлением мэра г. Калининграда от 22.12.2006г. № 3083 «О предоставлении ООО «РусСтройИнвест « земельного участка АО ул. Аллея Смелых в Московском районе под строительство многоквартирного жилого дома». Следовательно, постройка не отвечает признакам самовольной постройки и истец не вправе требовать от ответчика осуществить ее снос на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявив настоящий иск, ОАО «Поддубное» не доказало
какие его права были нарушены ответчиками, за защитой которых истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая финансовое положение истца, в отношении которого принято Решение арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2006г. по делу №А21-9405/2005 о признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, суд считает возможным снизить размер подлещей уплате госпошлины до 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Поддубное» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

*.*. Талалас

(подпись, фамилия)