Судебная практика

Решение от 16.02.2009 №А56-25453/2008. По делу А56-25453/2008. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

16 февраля 2009 года Дело № А56-25453/2008

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Ранневой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Кудашкиной *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк “Таврический“ (ОАО)

ответчик: ОАО “Соломон“

третье лицо: ОАО “Сбербанк России“

об обязании вернуть кассовый узел и две сейфовые комнаты

при участии

от истца: представитель Николаевская *.*. по доверенности от 26.02.2008 № 408-ю

от ответчика: представитель Краснова *.*. по доверенности от 25.08.2008 № 30

от третьего лица: представитель Тлепшева *.*. по доверенности от 28.11.2007 № 01-2/24-1364

Установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (открытое
акционерное общество, далее – Банк «Таврический») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Соломон» (далее – ОАО «Соломон») об обязании вернуть кассовый узел и две сейфовые комнаты, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, а именно:

Панели взломо-пулестойкие по 2 классу устойчивости к взлому и 1 классу пулестойкости – 82 кв. м

Дверь ДВ2П1 левая – 1 шт.

Дверь решетчатая – 1 шт.

Дверь ДВ2П1 правая – 1 шт.

Блок оконный со стеклом 800*700 мм по классу В1 и лотком «Сифон» – 2 шт.

Подоконная доска – 2 шт.

Элементы крепления подоконной доски – 8 шт.

Панели взломо-пулестойкие по 3 классу устойчивости к взлому – 34,5 кв. м

Панели взломо-пулестойкие по 2 классу устойчивости к взлому и 1 классу пулестойкости – 14,5 кв. м

Дверь ДВ3П3 левая – 1 шт.

Дверь решетчатая – 1 шт.

Дверь ДВ2П1 левая – 1 шт.

Дверь решетчатая – 1 шт. (с учетом уточнения состава и элементов спорного имущества).

Определением от 24.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк).

В судебных заседаниях истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения, представил отзыв, ходатайствовал о назначении экспертизы для определения степени вреда помещению в связи с установкой и демонтажем спорных конструкций; исходя из предмета и оснований исковых требований, распределения бремени доказывания, суд не усмотрел установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы, отклонил ходатайство; судом заслушан свидетель Юрьев Сергей Николаевич; третье лицо по иску возражало, указывая, что демонтаж спорных конструкций нарушит
его интересы как арендатора помещения.

Исследовав материалы дела, заслушав участников спора, суд Установилследующие обстоятельства.

Между ОАО «Соломон» (арендодатель) и Банком «Таврический» (арендатор) заключен договор от 02.12.2002 № 381/104 аренды части принадлежащего арендодателю на праве собственности нежилого помещения 2-Н, в т.ч. пом. 5-12, 22 (часть), 23-30, общей площадью 227,1 кв. м на 1 этаже административного корпуса по указанному выше адресу для использования в качестве дополнительного офиса банка сроком по 31.12.2007.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 02.12.2002. Государственная регистрация аренды произведена 16.05.2003. К договору подписано дополнительное соглашение от 01.12.2005, зарегистрированное 18.01.2007.

Согласно пункту 2.3.12 при прекращении договора арендатор обязан передать арендодателю арендуемое помещение и все произведенные в нем перестройки, переделки, а также улучшения, составляющие его принадлежность и неотделимые без вреда для конструкций с учетом их нормального износа и амортизации.

В материалы дела представлено соглашение сторон от 02.06.2003, в соответствии с которым Банк «Таврический» с согласия ОАО «Соломон», руководствуясь протоколом согласования выполнения ремонтно-строительных работ, произвел капитальный ремонт помещений, арендуемых по договору от 02.12.2002; согласно акту сверки выполненных ремонтно-строительных работ от 02.06.2003 расходы арендатора на проведение капитального ремонта арендуемых помещений составили 1 698 048 руб. 48 коп., арендодатель возмещает арендатору часть произведенных расходов.

Письмом от 19.03.2008 Банк «Таврический» предложил ОАО «Соломон» выкупить произведенные арендатором в нежилом помещении 2-Н отделимые улучшения, в частности, кассовый узел, сейфовые комнаты, пост охраны, усиление некапитальных стен, оборудование запасного выхода.

Письмом от 10.04.2008 в связи с прекращением действия договора аренды от 02.12.2002 и передачей 15.02.2008 Банком «Таврический» по акту приема-передачи части нежилого помещения 2-Н площадью 225,7 кв. м истец просил возместить стоимость произведенных им неотделимых
улучшений, а также предоставить доступ в помещение для вывоза кассового узла и сейфовых комнат с гарантией приведения помещения в надлежащий вид в соответствии с договором аренды от 02.12.2002.

Письмом от 22.04.2008 ответчик сообщил, что оснований для возмещения заявленных затрат на капитальный ремонт не имеется; оборудование кассового узла и сейфовых комнат является неотделимыми улучшениями, согласия на их выполнение арендодатель не давал, в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.3.12 договора аренды от 02.12.2002 их стоимость возмещению арендатору не подлежит.

Согласно протоколу технической экспертизы банковской стойки операционных касс кассового узла от 28.03.2003 банковская стойка операционных касс кассового узла относится к банковским защитным средствам и предназначена для обеспечения безопасности персонала банка при нападении; является единичным стационарным объектом; выполнена из сборно-разборных сталефибробетонных модульных панелей В2П1; в банковской стойке установлены передаточные узлы, состоящие из оконных блоков и передаточных устройств (лотков); установлена защитная дверь модели ДВ2П1; узлы крепления элементов бронеконструкций в стены и между собой имеют пулезащитное исполнение.

Согласно протоколу испытаний (экспертизы) сейфовой комнаты кассового узла от 27.03.2003 № 290 сейфовая комната расположена в кассовом узле на первом этаже здания, стена по оси А – капитальная стена здания, по осям В стены выполнены из сталебетонных панелей; полом и потолком служат капитальные перекрытия зданий; на входе установлена дверь защитная с маркировкой ДВ2П1, изнутри дверного проема установлена решетчатая дверь.

Согласно протоколу испытаний (экспертизы) сейфовой комнаты клиентов от 27.03.2003 № 291 сейфовая комната расположена в помещении банка на первом этаже здания; стена по оси А усилена изнутри помещения сталебетонными панелями, стены в границах осей А-В выполнены из монолитного железобетона, в
границах осей В-С, С и 1 выполнены из сталефибробетонных панелей; пол и потолок – капитальные перекрытия здания, на входе установлена дверь защитная с маркировкой ДВ3П3. изнутри установлена решетчатая дверь.

Согласно протоколу технической экспертизы поста охраны от 27.03.2003 пост охраны предназначен для обеспечения безопасности персонала банка при нападении, является единичным стационарным объектом; стены поста охраны, передаточный узел, дверной блок выполнены из модульных конструкций; в передаточном узле установлено передаточное устройство щелевого типа, защитное стекло; полом поста охраны являются железобетонные плиты перекрытия, усиленные бетонной подушкой.

В соответствии с договором поставки от 14.01.2003 № 7/2003 общество с ограниченной ответственностью «Нева-Стандарт» (далее – ООО «Нева-Стандарт») поставило Банку «Таврический» и произвело монтаж поста охраны (пулестойкий блок, блок оконный, лоток щелевой, дверь пулестойкая, переговорное устройство, подоконная доска, элементы крепления подоконной доски, вентилятор), кассового узла и сейфовой комнаты кассового узла (панели взломо-пулестойкие, двери, блоки оконные, переговорные устройства, подоконные доски, элементы крепления подоконной доски, сейфы), усилениления некапитальных стен периметра банка (усиление стен прутком, металлоконструкции для крепления решеток), сейфовой комнаты клиентов (панели взломо-пулестойкие, двери, сейфы, кассеты депозитные), запасного выхода (двери) на общую сумму 1 715 781 руб.

В судебном заседании 24.11.2008 заслушан свидетель Юрьев *.*. – генеральный директор ООО «Нева-Стандарт», который подтвердил, что поставленные Банку «Таврический» по договору от 14.01.2003 элементы являются сборно-разборными, крепятся к стенам анкерными креплениями, возможен их демонтаж, при котором нарушений характеристик капитальных сооружений не происходит, двери монтировались в панельные перегородки, при разборке конструкций двери и перегородки демонтируются, все элементы можно вынести через обычные двери, пост охраны демонтирован по договору от 02.04.2008 № 11.

Обратившись с иском в суд, Банк «Таврический»
сослался на то, что спорные конструкции являются отделимыми улучшениями, подлежат демонтажу и должны быть возвращены истцу как собственнику; ОАО «Соломон» полагает, что признаками отделимых улучшений данные конструкции не обладают, должны быть оставлены у арендодателя, их стоимость возмещению арендатору не подлежит; Сбербанк указывает, что ответчик передал ему в аренду спорное помещение с указанными улучшениями, необходимыми для осуществления банковской деятельности, в случае демонтажа данных конструкций помещение потеряет привлекательность для арендатора, чем будут нарушены его права.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 того же Кодекса произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество.

Согласно пунктам 2, 3 той же статьи стоимость произведенных арендатором за счет собственных средств с согласия арендодателя улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества, возмещается арендатору, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, суд пришел к выводу, что спорное имущество (кассовый узел и сейфовые комнаты, состоящие из указанных истцом элементов) представляют собой сборно-разборные конструкции, отделение которых от помещения, предоставлявшегося истцу в аренду, возможно; аналогичным образом демонтирован пост охраны по договору от 02.04.2008, состоящий из подобных элементов; доказательств, что демонтаж
конструкций причинит вред объекту недвижимости – нежилому помещению, ухудшит состояние помещения по сравнению с тем, в каком виде оно предоставлялось истцу в аренду, ответчиком не представлено; условий о том, что установленные истцом кассовый узел и сейфовые комнаты не являются собственностью арендатора, договор аренды от 02.12.2002 № 381/104 не содержит.

Доводы Сбербанка о том, что демонтаж спорных конструкций нарушит его права, поскольку при получении нежилого помещения в аренду третье лицо рассчитывало на нахождение в нем оборудования в виде кассового узла и сейфовых комнат, необходимых для осуществления банковской деятельности, не может быть принят в качестве доказательства неправомерности исковых требований, поскольку арендодатель в данном случае распорядился не принадлежащим ему имуществом (отделимыми улучшениями), а арендатор, чьи интересы могли быть нарушены, вправе использовать иные способы их защиты.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Обязать открытое акционерное общество «Соломон» вернуть Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (открытое акционерное общество) кассовый узел и две сейфовые комнаты, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.154, а именно:

Панели взломо-пулестойкие по 2 классу устойчивости к взлому и 1 классу пулестойкости – 82 кв. м

Дверь ДВ2П1 левая – 1 шт.

Дверь решетчатая – 1 шт.

Дверь ДВ2П1 правая – 1 шт.

Блок оконный со стеклом 800*700 мм по классу В1 и лотком «Сифон» – 2 шт.

Подоконная доска – 2 шт.

Элементы крепления подоконной доски – 8 шт.

Панели взломо-пулестойкие по 3 классу устойчивости к взлому – 34,5
кв. м

Панели взломо-пулестойкие по 2 классу устойчивости к взлому и 1 классу пулестойкости – 14,5 кв. м

Дверь ДВ3П3 левая – 1 шт.

Дверь решетчатая – 1 шт.

Дверь ДВ2П1 левая – 1 шт.

Дверь решетчатая – 1 шт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломон» в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Раннева *.*.