Судебная практика

Решение от 25.02.2009 №А47-9830/2008. По делу А47-9830/2008. Оренбургская область.

Решение

г. Оренбург Дело № А47- 9830/2008

25 февраля 2009г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2009 г.

В полном объеме Решение изготовлено 25.02.2009г.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной *.*., при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой *.*.,

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по заявлению индивидуального предпринимател Ф.И.О. проживающего по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Узловая, 1-2, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области № 605 от 25.12.2007г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заявителя: не явился, считается извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст.
123 АПК РФ;

от органа, принявшего оспариваемый акт: не явился, считается извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Установил:

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2006г., представленной 19.10.2007г. в налоговый орган индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.

По результатам проверки 27.11.2007г. составлен акт № 1873 камеральной налоговой проверки и 25.12.2007г. в отсутствии индивидуального предпринимателя Редникова *.*. вынесено Решение № 605 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 1 резолютивной части решения, налоговый орган отказал в привлечени Ф.И.О. к налоговой ответственности, так как на момент вынесения решения в лицевом счете предпринимателя имеется переплата по налогу на игорный бизнес по сроку 20.07.2006 г. – 95 625 руб.

Согласно п. 2 резолютивной части решения, налогоплательщику доначислен налог на игорный бизнес за июнь 2006г. в сумме 95 625 рублей.

Заявитель просит признать недействительным оспариваемое Решение в полном объеме, считая, что при подаче уточненной декларации, он правильно исчислил налог в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.1998 г. № 142-ФЗ «О налоге на игорный бизнес» и с учетом положений Закона Оренбургской области № 204/265-П-03 от 07.05.2001 г., т.е. по ставке 1125 руб. за один игровой автомат, которая установлена в 2003г.; считает, что возникшие изменения налогового законодательства создали для него менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими; учитывая специальные льготы и гарантии субъектам малого предпринимательства, в частности о неизменности налогового режима, установленных п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства», заявитель полагает неправомерным исчисление налога по ставкам
установленных новыми нормативными правовыми актами по налоговой ставке 7500 руб. за один игровой автомат, действовавшей в 2006г.

Налоговый орган требования не признал, считает оспариваемое Решение законным и обоснованным, считает, что индивидуальные предприниматели подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации только в течение первых четырех лет своей деятельности, то есть данный срок начинает исчисляться с момента приобретения статуса предпринимателя впервые, а не при каждой последующей перерегистрации.

Заявитель просит восстановить срок подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным. В марте 2008г. решениями Арбитражного суда Оренбургской области предпринимателю было отказано в применении льготы, предусмотренной п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства». До рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, предпринимателем не подавались заявления о признании решений недействительными, исключительно из-за того, что не была сформирована судебная практика, и предприниматель не был уверен в положительном исходе дела.

Налоговый орган по данному ходатайству возражает, считает, что срок подачи заявления не подлежит восстановлению, так как отсутствуют уважительные причины его пропуска.

Суд считает причины нарушения заявителем срока обращения с данным заявлением в суд уважительными и, учитывая положения ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, срок для обжалования решения о признании недействительным ненормативного правового акта, подлежит восстановлению, так как в противном случае налогоплательщик необоснованно лишался бы права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, суд считает, что
требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) к субъектам малого предпринимательства относятся физические лица, внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (л.д. 7), налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2003, следовательно, он подлежит налогообложению в порядке, действовавшем в данный налоговый период.

Согласно ст. 1 Закона Оренбургской области от 07.05.2001 N 204/265-II-ОЗ «О ставках налога на игорный бизнес», действовавшего на момент регистрации предпринимателя, ставка налога на игорный бизнес в месяц за каждый игровой автомат составляла 11,25 минимального
размера оплаты труда.

В связи с тем, что ставка налога согласно ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4 лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, предприниматель вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.

Таким образом, предпринимателем в представленной уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2006г. обоснованно применена ставка в размере 1125 руб. за один игровой автомат.

Кроме того, следует отметить, что в Арбитражном суде Оренбургской области рассматривалось дело № А47-9333/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Редникова *.*. о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за июнь 2006г. (за аналогичный период по иным объектам (игровым автоматам), находящимся в г. Орске. Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Уральского округа, была признана обоснованность применения индивидуальным предпринимателем Редниковым *.*. в июне 2006г. (по уточненной налоговой декларации на игорный бизнес) ставки 1125 руб. за один игровой автомат.

Довод налогового органа о невозможности распространения на Редникова *.*. положений Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ ввиду получения в 1999 году свидетельства на право осуществления торгово-закупочной деятельности безоснователен. Гарантии, установленные этим Законом, действуют в течение четырех лет деятельности субъекта малого предпринимательства. Поскольку предприниматель получил право на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений в марте 2003 года, он подлежит налогообложению в порядке, действовавшем в
данный налоговый период.

Данная правовая позиция, также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области № 605 от 25.12.2007г. Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным.

Нарушений при производстве по делу о налоговом правонарушении и привлечении к ответственности, судом не установлено.

При подаче заявления в арбитражный суд, заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей.

С 30.01.2009 вступил в силу Федеральный закон от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому п. 1 ст. 333.37 дополнен пунктом 1.1, предусматривающий освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В статью 333.40 Налогового кодекса РФ, определяющей порядок возврата государственной пошлины, законодателем изменения и дополнения внесены не были.

Учитывая, что права налогоплательщика в любом случае, не должны нарушаться, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Редникова *.*. с налоговой инспекции (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области № 605 Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
от 25.12.2007г.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области, находящейся по адресу: 462420, Оренбургская область, г. Орск, ул. Медногорская, 10, в пользу индивидуального предпринимател Ф.И.О. проживающего по адресу: 462423, Оренбургская область, г. Орск, ул. Узловая, 1-2, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Цыпкина