Судебная практика

Постановление апелляции от 24.02.2009 №А46-13733/2008. По делу А46-13733/2008. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

24 февраля 2009 года

Дело № А46-13733/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой *.*.

судей Гладышевой *.*. , Рожкова *.*.



при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-399/2009) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на Решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2008 по делу № А46-13733/2008 (судья *.*. Мартыненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Первомайское» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании 940011руб. 75коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Первомайское» - Устюжанова *.*. , доверенность от 24.10.2008, конкурсный управляющий Юров *.*. , Решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2007 по делу № А46-8142/2007;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» - не явились;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Первомайское» (далее – ООО «Строительно-монтажное управление «Первомайское») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик») 856814руб. 00коп. задолженности по договору субподряда № 18 от 01.12.2006 и 54229руб. 18коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2007 по 30.05.2008.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 83197руб. 75коп., рассчитав их за период с 23.10.2007 по 09.12.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2008 по делу № А46-13733/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 856814руб. 00коп. задолженности, 83197руб. 75коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета – 15900руб. 11коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с Решением суда, ООО «НПО «Мостовик» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.



В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строительно-монтажное управление «Первомайское» просит оставить обжалуемое Решение без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

ООО «НПО «Мостовик» направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Калинина *.*. в служебной командировке.

В удовлетворении ходатайства ООО «НПО «Мостовик» судом апелляционной инстанции отказано в соответствии со статьей 158 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность явки в судебное заседание иного представителя.

Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя ответчика.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое Решение законно и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором субподряда № 18 от 01.12.2006 ООО «Строительно-монтажное управление «Первомайское» (субподрядчик) по заданию ООО «НПО «Мостовик» (генподрядчика) приняло на себя обязательство по выполнению субподрядных работ по капитальному ремонту муниципальных объектов жилищного фонда Советского административного округа города Омска в соответствии с перечнем объектов (приложение № 1) и графиком работ (приложение № 2), а генподрядчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Ориентировочная стоимость работ была определена сторонами в пункте 2.1. договора и составила 61481202руб. (с НДС). При этом стороны предусмотрели, что оплата проводится в течение 180 рабочих дней после приемки работ генподрядчиком, при условии поступления денежных средств от заказчика МУП «ЖКХ ЦАО города Омска» генподрядчику (пункт 2.3. договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в приложении № 2 к договору (графике производства работ).

Как установлено судом, согласно актам о приемке выполненных работ №№ 1-14, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1-14 истец за период с 01.12.2006 по 09.03.2007 выполнил работы по договору № 18 от 01.12.2006 на общую сумму 11820784руб. Результат работ принят генподрядчиком без каких-либо претензий к объему, качеству и срокам их выполнения.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем, оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме (в сумме 10963970руб.), в связи с чем на стороне ООО «НПО «Мостовик» образовалась задолженность по договору субподряда № 18 от 01.12.2006 в размере 856814руб. 00коп.

Право ООО «Строительно-монтажное управление «Первомайское» на предъявление к ООО «НПО «Мостовик» требований, вытекающих из договора субподряда № 18 от 01.12.2006, подтверждено материалами дела.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2008 № А46-13732/2008 договор № 05 от 23.08.2007 между ООО «Строительно-монтажное управление «Первомайское» и ООО «СМУ «Первомайское», предметом которого являлась уступка права требования задолженности ООО «НПО «Мостовик» в сумме 856814руб., признан недействительным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поэтому ответчик обязан уплатить задолженность по договору субподряда № 18 от 01.12.2006 в сумме 856814руб. истцу по настоящему делу - ООО «Строительно-монтажное управление «Первомайское».

Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ не наступил в связи с ненадлежащим финансированием работ заказчиком – МУП «ЖХ ЦАО города Омска», обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «О практике разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поэтому положение пункта 2.3. договора № 18 от 01.12.2006 об оплате работ генподрядчиком при условии поступления денежных средств от заказчика - МУП «ЖХ ЦАО города Омска» противоречит статье 706 ГК РФ и не подлежит применению.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 856814руб. 00коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2007 по 09.12.2008 в размере 83197руб. 75коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его правильным.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Оснований для уменьшения размера ответственности ООО «НПО «Мостовик» по статье 404 ГК РФ, о наличии которых заявляет ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключение истцом с ООО «СМУ «Первомайское» договора уступки права требования № 05 от 23.08.2007, впоследствии признанного судом недействительным, само по себе не свидетельствует о наличии вины истца в просрочке исполнения денежного обязательства ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в период просрочки оплаты работ ответчик не предпринимал мер к уплате задолженности ни цеденту, ни цессионарию по договору уступки права требования № 05 от 23.08.2007.

Кроме того, ООО «НПО «Мостовик» до обращения истца с настоящим иском в суд (03.06.2008) не осуществляло действий по получению оплаты от заказчика, принявшего работы в 2007 году.

Претензия об оплате работ исх. № 1549 от 08.07.2008, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, направлена заказчику после предъявления ООО «Строительно-монтажное управление «Первомайское» иска о взыскании долга по договору субподряда № 18 от 01.12.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Следовательно, привлечение ООО «НПО «Мостовик» к ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 83197руб. 75коп. является обоснованным.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000руб.

Факт несения соответствующих расходов подтвержден истцом договором на оказание юридических услуг от 26.05.2008 между ООО «Строительно-монтажное управление «Первомайское» (заказчиком) и ООО «Правовая защита» (исполнителем), актом приема-передачи выполненных работ от 09.12.2008 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 10 от 09.12.2008 на сумму 15000руб. 00коп.

В порядке возражений на требование истца о взыскании судебных расходов ООО «НПО «Мостовик» заявило о незаключенности договора на оказание юридических услуг от 26.05.2008 ввиду отсутствия согласованного срока исполнения обязательств по нему.

Соответствующие доводы ООО «НПО «Мостовик», изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу статьи 708 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

С учетом предмета договора на оказание юридических услуг от 26.05.2008 (подготовка необходимых документов для передачи на разРешение суда дела о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора на выполнение субподрядных работ № 18 от 01.12.2006; получение необходимых справок и документов; подготовка документов, связанных в рассмотрением дела в суде; консультирование по правовым вопросам в рамках указанного дела; представление интересов организации в суде первой инстанции в рамках указанного дела) возможность точного определения начального и конечного сроков выполнения исполнителем своих обязательств по договору на момент его заключения отсутствовала.

В данном случае срок оказания услуг не может быть отнесен к числу существенных условий договора на оказание юридических услуг от 26.05.2008.

Как правильно указано судом в обжалуемом решении, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 10 от 09.12.2008 на сумму 15000руб. 00коп. оформлена в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и отчетности, из ее содержания очевидно усматривается, кем и по какому конкретно обязательству внесены в кассу ООО «Правовая защита» денежные средства.

Доказательства того, что оплата по названной квитанции произведена не истцом, а другим юридическим лицом, ответчиком не представлены.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в разумных пределах (10000руб.) с учетом критериев, перечисленных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере подлежащих возмещению истцу судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2008 по делу № А46-13733/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Ильницкая

Судьи

*.*. Гладышева

*.*. Рожков