Судебная практика

Решение от 19.02.2009 №А06-4706/2008. По делу А06-4706/2008. Астраханская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение г. Астрахань

Дело №А06-4706/2008

19 февраля 2009 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Сорокин *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжковой *.*.

рассмотрел в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «Астрамарин», адрес: 414028, г.Астрахань, ул.Адмирала Нахимова, дом 70 б



к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, адрес: 414000, г.Астрахань, ул.Никольская, дом 10/14

об оспаривании постановления о назначении административного наказания №02-03-04/98 от 30.07.2008г.

при участии:

от заявителя – не явился (извещен);

от заинтересованного лица – Андрухович *.*. , представитель по доверенности №25-02-03-09/501 от 19.03.2008г.

Закрытое акционерное общество «Астрамарин» (далее по тексту ЗАО «Астрамарин») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области №02-03-04/98 от 30.07.2008 года о привлечении ЗАО «Астрамарин» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 868.585 руб.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации стороны по настоящему делу извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, ходатайство об отложении судебного разбирательства им не заявлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящее дело без участия Закрытого акционерного общества «Астрамарин».

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признала. Пояснил суду, что согласно условиям контракта, с учетом дополнительного соглашения №8 от 31.12.2005 года к контракту от 01.02.2005 года, цена контракта выплачивается ежемесячными платежами по выставленным поставщиком счетам, на основании фактически отработанных рабочих часов.



Рассматриваемым контрактом определён период (ежемесячно), в течение которого нерезидент (компания «Deltamarin OY») обязан оплатить стоимость выполненных ЗАО «Астрамарин» работ, указанную в соответствующем счете. Таким образом, предельной датой осуществления платежа является последний день месяца, следующего за месяцем, за который был выставлен счет.

За работы, выполненные в октябре 2007 года, счет на оплату выставлен 31.10.2007года.

Исходя из условий внешнеэкономического контракта от 01.02.2005 года и дополнительного соглашения №8 от 31.12.2005 года к контракту ЗАО «Астрамарин» обязано было обеспечить получение на счет в уполномоченном банке причитающиеся средства за фактически выполненные работы в срок не позднее 30.11.2007 года.

Фактически оплата, за работы выполненные в июне в размере 47.430,42 долларов США поступила 24.01.2008 года с нарушением срока, установленного контрактом.

Датой совершения административного правонарушения является 01.12.2007 года.

Таким образом, ЗАО «Астрамарин» не исполнило в срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты за выполненные для нерезидентов работы.

01.12.2007 года ЗАО «Астрамарин» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключающегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Каждый платеж это валютная операция, каждая операция рассматривается отдельно, как завершенная операция.

Несостоятельными являются выводы заявителя о том, что административный орган обязан был указать на основании какой нормы Финляндии он пришел к выводу, что ссылка в контракте на наличие периодических платежей означает установление сторонами окончательного срока исполнения обязательства по оплате выполненных контрагентом работ.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 10.12.2003 года №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» ЗАО «Астрамарин» является резидентом.

Для резидентов часть 1 статьи 19 Федерального Закона №173-ФЗ устанавливает обязанность в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, в данном случае необходимо руководствоваться не нормами законов Финляндии, а нормами законодательства Российской Федерации (Федеральный Закон от 10.12.2003г. №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Паспорт сделки лист 2 графа 6- указывается последняя дата завершения обязательств, дата завершения контракта, это не оплата, а срок исполнения обязательств по контракту.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

Установил:

Между ЗАО «Астрамарин» и компанией «Deltamarin OY» (Финляндия) заключен Контракт от 01.02.2005 года б/н на выполнение проектно-конструкторских работ.

В соответствии с условиями договора ЗАО «Астрамарин», как исполнитель, обязывалось выполнить заказчику-нерезиденту «Deltamarin OY» работы по изготовлению рабочих чертежей, необходимые для постройки баржи №10, в надлежащие сроки и в соответствии с контрактной документацией (приложений к договору), а Покупатель «Deltamarin OY» выплачивать цену контракта ежемесячными платежами на основании достигнутого прогресса по выставленным Поставщиком счетам, в течении 90 дней после выставленного счета.

Условиями контракта установлено, что при выполнении условий по сдаче рабочих чертежей в запланированные сроки и в соответствии с Контрактной документацией, поставщик выставляет счета, а покупатель оплачивает цену контракта, ставки и возмещает расходы в соответствии с контрактной документацией.

Контрактная документация включает в себя приложение А - Объем работ и график и приложение В - Выплаты.

Согласно пункту 4 Приложения А, дополнение 1 к данному приложению содержит сроки выполнения работ по каждому отдельному пакету документации.

Таким образом, оплата цены контракта производится частями по каждому конкретному выполненному пакету документации, ежемесячно в течение 90 дней после выставления счета.

Дополнительным соглашением №8 от 31.12.2005 года к вышеуказанному контракту стороны исключают из условий оплаты 90 дневную отсрочку платежей, оставив при этом ежемесячные платежи по выставленным поставщиком счетам.

Орган финансово-бюджетного надзора в Астраханской области считает, что за работы, выполненные в октябре 2007 года, счет на оплату которых выставлен 31.10.2007 года, оплата должна быть произведена в течение ноября, но не позднее 30.11.2007 года – в последний день месяца, следующего за месяцем, за который был выставлен счет.

Фактически оплата за выполненные работы поступила 24.01.2008 года.

Постановлением территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области №02-03-04/98 от 30.07.2008 года ЗАО «Астрамарин» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 868.585 рублей за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Суд находит Постановление административного органа не основанным на законе и подлежащим отмене полностью по следующим основаниям.

Согласно условиям контракта, с учетом дополнительного соглашения №8 от 31.12.2005 года к контракту от 01.02.2005 года, цена контракта выплачивается ежемесячными платежами по выставленным поставщиком счетам, на основании фактически отработанных рабочих часов.

Согласно статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Определение срока).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Начало срока, определенного периодом времени).

Согласно статьи 192 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (Окончание срока, определенного периодом времени).

Анализ указанных выше норм гражданского права позволяет сделать однозначный вывод о том, что в дополнительном соглашении №8 от 31.12.2005 года к контракту от 01.02.2005 года указаны не сроки оплаты выполненных работ, а периодичность платежей, привязанная сторонами по контракту к выставленным счетам за выполненные работы.

Таким образом, из анализа внешнеторгового контракта невозможно определить конкретный срок исполнения заказчиком-нерезидентом своих обязательств по оплате выполненных работ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд считает обоснованными доводы ЗАО «Астрамарин», что при определении разумности сроков оплаты стоимости выполненных работ нерезидентом (компания «Deltamarin OY») следует руководствоваться законодательством Финляндии.

Такое право предоставлено сторонам договора статьями 1210, 1215 Гражданского Кодекса Российской Федерации (выбор права сторонами договора, сфера действия права, подлежащего применению к договору). Согласно статьи 1215 Гражданского Кодекса Российской Федерации Правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 - 1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности:

толкование договора;

права и обязанности сторон договора;

исполнение договора;

последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора;

прекращение договора;

последствия недействительности договора.

Из текста контракта на выполнение проектно-конструкторских работ от 01.02.2005 года (введение) следует, что внешнеэкономический контракт составлен в соответствии с требованиями законодательства Финляндии. Следовательно, порядок и сроки оплаты выполненных работ должны определяться с учетом законов Финляндии. Такой анализ контракта органом валютного контроля не проведен.

Мнение заявителя по делу о невозможности привлечения к административной ответственности по пункту 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если на момент составления протокола или вынесения постановления валютная выручка была полностью зачислена резидентом на счет в уполномоченном банке, не основано на законе.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность установлена за нарушение срока, а не только за сам факт незачисления валютной выручки. Поэтому в указанных случаях правонарушение считается оконченным в случае пропуска срока исполнения обязанности, независимо от ее исполнения в последующем, даже до момента составления протокола. Такую позицию подтверждает пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение считается оконченным с момента истечения этого срока.

Ссылку органа финансово-бюджетного надзора в Астраханской области в обоснование своей позиции по настоящему делу на статью 1209 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статью 59 «Конвенции Организации Объединенных наций о договорах международной купли-продажи товаров» суд считает несостоятельной.

Так, в статье 1209 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет только о форме внешнеэкономической сделки, а статья 3 указанной выше Конвенции не применяется к договорам, в которых обязательства стороны, поставляющей товары, заключаются в основном в выполнении работы или в предоставлении других услуг.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина – статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации и статьи 200 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенных выше обстоятельств оснований для привлечения ЗАО «Астрамарин» к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области №02-03-04/98 от 30.07.2008 года о привлечении ЗАО «Астрамарин», расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 70 «б», ИНН 3017035649 к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 868.585 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по адресу: 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74, в течение 10 дней.

Судья

*.*. Сорокин