Судебная практика

Решение от 16.02.2009 №А09-15367/2008. По делу А09-15367/2008. Брянская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-15367/2008

16 февраля 2009 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего ДАНИЛИНОЙ *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Данилиной *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация», г. Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью «Немерь», д. Немерь Дубровского района Брянской области

о взыскании 12 500 руб.

при участии в заседании:

от истца: Мазур *.*. , главный специалист, доверенность от 01.09.2008 г.



от ответчика: не явился, извещен

Установил:

Государственное унитарное предприятие «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее – ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация»), г Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Немерь» (далее – ООО «Немерь»), д. Немерь Дубровского района Брянской области, о взыскании 12 500 руб., в том числе 12 000 руб. основного долга и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований. Согласно ходатайству истец просил суд взыскать с ответчика 536 931 руб. 70 коп., в том числе 504 900 руб. основного долга и 32 031 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство удовлетворено судом.

Таким образом, по существу судом рассматриваются требования о взыскании 536 931 руб. 70 коп., в том числе 504 900 руб. основного долга и 32 031 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа от 25.12.2006 г. № 136, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику сельскохозяйственную технику на сумму 890 450 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу стоимость сельхозтехники согласно графику погашения займа, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Сельскохозяйственная техника – холодильная установка УНОМЗ – 5000 - общей стоимостью 890 450 руб. была передана заемщику по акту приема-передачи материальных ценностей от 29.12.2006 г., подписанному сторонами договора.



Обязательство по оплате полученного товара не исполнялось ответчиком надлежащим образом в соответствии с графиком погашения займа, в связи с чем по состоянию на 01.09.2008 г. образовалась задолженность в размере 536 931 руб. 70 коп., в том числе 504 900 руб. основного долга и 32 031 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как уже указывалось выше, по условиям заключенного сторонами договора займа от 25.12.2006 г. № 136 займодавец обязался передать в собственность заемщику сельскохозяйственную технику на сумму 890 450 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу стоимость сельхозтехники согласно графику погашения займа, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 2.2 и 2.3 договора).

Содержание обязательств по договору займа определено нормой п. 1 ст. 807 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обязательство по передаче одной стороной (продавцом) вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю), а также обязанность покупателя принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) составляют содержание договора купли-продажи (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Оценивая заключенный между сторонами договор от 25.12.2006 г. № 136, поименованный договором займа, суд полагает, что в силу специфики своего предмета и вне зависимости от его названия и наименования сторон он фактически является договором купли-продажи с рассрочкой платежа, поскольку предполагает не возврат займа, а передачу предмета договора в собственность ответчика при условии оплаты стоимости этого предмета в рассрочку. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Обязательства по передаче товара выполнены истцом надлежащим образом. Как уже отмечалось выше, передача ответчику сельхозтехники на общую сумму на сумму 890 450 руб. подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей от 29.12.2006 г., подписанным сторонами договора. Факт передачи сельхозтехники - холодильной установки УНОМЗ – 5000, а также ее стоимость ответчиком не оспаривались.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Размер и сроки платежей по договору согласованы сторонами в графике погашения займа по договору от 25.12.2006 г. № 136, подписанном сторонами договора. Согласно графику платежей ООО «Немерь» обязалось вносить по 29 700 руб. до 25 числа каждого месяца с апреля 2007 года по август 2008 года.

Из материалов дела следует, что по настоящему иску истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность в сумме 504 900 руб., сложившаяся по состоянию на 01.09.2008 г.

Из содержания договора от 25.12.2006 г. № 136 усматривается, что он заключен во исполнение Положения «О порядке и условиях выдачи кредитов ГУП “Брянская областная продовольственная корпорация“ сельскохозяйственным товаропроизводителям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, обслуживающим и перерабатывающим предприятиям Брянской области», утвержденного Постановлением администрации Брянской области от 06.07.05 г. № 370.

Указанное Положение регулирует условия выдачи кредита, порядок возврата кредита, а также устанавливает порядок целевого использования полученных в раках данной программы кредитных ресурсов.

В частности, абзацем 2 раздела «Порядок возврата кредита» настоящего Положения установлено, что погашение кредитов, предоставленных на срок до 5 лет, начинается с третьего года: 3 год - 20 процентов, 4 год - 40 процентов, 5 год - 40 процентов от объема основного долга по кредиту согласно графику, прилагаемому к договору.

Однако указанные положения не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку кредитный договор между сторонами в рассматриваемом случае не заключался, а абзац 2 раздела «Порядок возврата кредита» настоящего Положения исключен Постановлением администрации Брянской области от 30.12.2005 N 749, т.е. до заключения договора от 10.04.07 г. № 33/2.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что переданная ответчику сельхозтехника приобреталась за счет бюджетных средств, предоставленных на цели кредитования сельхозпроизводителей в соответствии с Постановлением администрации Брянской области от 06.07.05 г. № 370, на что и была сделана ссылка в разделе 1 договора.

Как было указано выше, заключенный между сторонами договор от 25.12.2006 г. № 136 фактически является договором купли-продажи с рассрочкой платежа, а не кредитным договором (договором займа). Условия о предоставлении денежных средств ответчику на приобретение техники и порядок их возврата сторонами не предусматривались. Имеющаяся в тексте договора ссылка на Постановление администрации Брянской области от 06.07.05 г. № 370 сама по себе не может свидетельствовать о том, что договор от 25.12.2006 г. № 136 является кредитным.

Указанный выше договор и график платежей к нему подписаны со стороны ООО «Немерь» без возражений, в ходе исполнения договора последние ни одной из его сторон в установленном порядке не оспаривались. Об изменении или расторжении договора от 25.12.2006 г. № 136 ответчиком также не заявлялось. При заключении договора стороны могли согласовать какие-либо иные, в том числе и более льготные для ООО «Немерь», условия о размерах и сроках внесения платежей за полученную сельхозтехнику.

Платежей за период с апреля 2007 по август 2008 года ответчик не производил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 504 900 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок исполнения обязательств ответчика по оплате стоимости сельхозтехники до 25.08.2008 г. на день подачи иска наступил.

На день принятия окончательного решения по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 504 900 руб. полностью или в какой-либо части. Задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию с ООО «Немерь» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истцом начислены и заявлены к взысканию с ответчика 32 031 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 26.04.2007 г. по 01.09.2008 г.

Период начисления процентов определен истцом правомерно. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 26.04.2007 г. по 01.09.2008 г. в размере 32 031 руб. 70 коп. также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Госпошлина по делу с учетом увеличения размера исковых требований до 536 931 руб. 70 коп. составляет 11 869 руб. 38 коп.

При подаче иска истцом уплачено 500 руб. госпошлины по платежному поручению от 25.12.2008 г. № 1687.

Расходы по уплате госпошлины по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Решил:

Исковые требования государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Немерь», д. Немерь Дубровского района Брянской области, о взыскании 536 931 руб. 70 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немерь», д. Немерь Дубровского района Брянской области, в пользу государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация», г. Брянск, 536 931 руб. 70 коп., в том числе 504 900 руб. основного долга и 32 031 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немерь», д. Немерь Дубровского района Брянской области, в доход федерального бюджета госпошлины в размере 11 369 руб. 38 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ *.*. ДАНИЛИНА