Судебная практика

Решение от 2009-02-24 №А42-7814/2008. По делу А42-7814/2008. Мурманская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНС Ф.И.О. 20, г. Мурманск, 183049

E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru http://murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Решение

город Мурманск Дело № А42-7814/2008

«24» февраля 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Востряков *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущественных отношений Мурманской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Промпродпоставка»



о взыскании 1 844 139 руб. 02 коп., расторжении договора аренды и прекращении права аренды

при участии в заседании представителей:

от истца – Тихоновой *.*. по доверенности от 19.12.2008г. № 38

ответчика – не явился, извещен (уведомления о возврате от 30.01.09г. № 542575, от 07.02.09г. № 521877)

Установил:

Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее – истец, арендодатель), прежнее наименование Департамент имущественных отношений Мурманской области, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО «Промпродпоставка» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности арендной платы по договору аренды земли № 3960 от 10.12.1999г. в размере 1 844 139 руб. 02 коп., в том числе 988 747 руб. 65 коп. – основного долга за период с 01.04.2008г. по 30.09.2008г., 855 391 руб. 37 коп. – процентов за период с 01.04.2008г. по 10.10.2008г., о расторжении договора аренды земли № 3960 от 10.12.1999г. и прекращении права аренды на земельный участок площадью 2 120 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, Ленинский округ, 45 квартал.

Исковые требования представитель истца поддержала, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части полной и своевременной оплаты арендных платежей, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что договор аренды от 10.12.1999г. № 3960, заключенный сроком до 01.10.2002г., считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом по пунктам 2, 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв не представил, исковые требования не оспорил, определения суда не исполнил.

С учетом мнения представителя истца, в порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика, по представленным в дело материалам.

Как следует из материалов дела, 10.12.1999г. между Администрацией г. Мурманска, в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Мурманска (переименован в Комитет имущественных отношений г. Мурманска, полномочия которого переданы Департаменту имущественных отношений Мурманской области), и ООО «Промпродпоставка» заключен договор аренды земли № 3960, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым № 51:20:03:-06-045:001:С, расположенный по адресу: Ленинский округ, 45 квартал, площадью 2 120 кв.м., для завершения строительства крытых стоянок (п. 1.1, 1.3 договора).



Договор заключен сроком по 01.10.2002г. В случае окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию до окончания срока его действия, договор утрачивает юридическую силу с момента государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект.

10.02.2000г. договор аренды зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области.

В соответствии с п. 2.4 договора, ответчик обязался вносить арендную плату в бюджет равными долями ежеквартально, не позднее 1-го числа третьего месяца квартала, а за 4-й – не позднее 25 ноября текущего года.

Согласно п. 2.5 договора, в случае неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Договор утрачивает юридическую силу с момента окончания срока его действия (п. 9.4 договора).

Письмом от 10.07.2008г. № 19-10-07/3290 истец известил ответчика о расторжении договора аренды от 10.12.1999г. № 3960.

В период с 01.04.2008г. по 30.09.2008г. оплата от ответчика не поступала, в результате чего образовалась задолженность в размере 988 747 руб. 65 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

За неправомерное пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истец начислил проценты за период с 01.04.2008г. по 10.10.2008г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме 855 391 руб. 37 коп., которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока, указанного в договоре, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что сторонами в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации было заключено соглашение об установлении нового срока аренды, и ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора.

Истцом проведено обследование спорного земельного участка, составлен акт от 27.11.2008, из которого следует, что на земельном участке расположены котлованы, участок закустарен, видимых признаков ведущихся строительных работ на земельном участке нет.

Поскольку по окончании определенного в договоре № 3960 от 10.12.1999г. срока арендатор не пользовался земельным участком, суд считает, что указанный договор прекратил свое действие 01.10.2002г., что исключает возможность взыскания арендной платы после его окончания.

В требованиях о расторжении договора аренды от 10.12.1999г. № 3960 и прекращении права аренды на земельный участок площадью 2 120 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, Ленинский округ, 45 квартал, следует отказать, так как суд признал договор аренды прекращенным с 01.10.2002г. согласно ст.ст. 610, 621 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению № 798 от 11.11.2008г. уплачена государственная пошлина в сумме 24 720 руб. 70 коп., которая в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37. НК РФ (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. № 281-ФЗ) подлежит возврату из федерального бюджета, так как истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь ст.ст. 168 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Мурманской области

Решил:

В удовлетворении иска Министерства имущественных отношений Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промпродпоставка» о взыскании 1 844 139 руб. 02 коп., расторжении договора аренды и прекращении права аренды – отказать.

Возвратить Министерству имущественных отношений Мурманской области из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 720 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.11.2008г. № 798.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения.

Судья *.*. Востряков