Судебная практика

Решение от 24.02.2009 №А70-7782/2008. По делу А70-7782/2008. Тюменская область.

Арбитражный суд Тюменской области

625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение г. Тюмень

Дело № А70-7782/26-2008 «24» февраля 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Тепловой *.*. рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Теплолюкс-Тюмень»

к ООО Торгово-промышленная группа «Нефтегазмонтажкомплект»

о взыскании задолженности по договору № 07-112/ПТ,М от 08 октября 2007 года в размере 782 263 рублей 32 копеек,

при участии представителей:



от истца: Пахомова *.*. , на основании доверенности № 01-02 от 11 января 2009 г.;

от ответчика: Бабина *.*. , на основании доверенности № 21 от 01 декабря 2008 г.;

Установил:

ООО «Теплолюкс-Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО Торгово-промышленная группа «Нефтегазмонтажкомплект» о взыскании основного долга по договору № 07-112/ПТ,М от 08 октября 2007 года в размере 782 263 рублей 32 копеек (л.д. 3-4).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

С учетом возражений истца против заключения мирового соглашения, с целью избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела, суд считает ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежащим отклонению.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные доказательства.

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва, представил в материалы дела дополнительные доказательства. Ответчик утверждает, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. Судом разъяснено право заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи определенному лицу, подписавшему акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Ответчик отказался от проведения экспертизы.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, изложенные в исковом заявлении и отзыве, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела, 08 октября 2007 года между ООО «Теплолюкс-Тюмень» (далее по тексту – субподрядчик) и ООО Торгово-промышленная группа «Нефтегазмонтажкомплект» (далее по тексту – генподрядчик) подписан договор подряда № 07-112/ПТ,М (л.д. 12-20).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу кабельной системы электрообогрева на объекте «Куст скважин № 143 (2Р), на левобережной части Приобского месторождения», согласно проекту, в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной сметной документацией и иными документами, являющимися приложениями к договору, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Работы производятся из материалов субподрядчика.

Проанализировав подписанный сторонами договор, суд считает его незаключенным по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, исходя из буквального толкования данных норм права, следует, что наряду с предметом договора, существенными условиями договора подряда являются сроки начала и окончания выполнения работ по договору, без согласования которых договор не может считаться заключенным.

Договор № 07-112/ПТ,М от 08 октября 2007 года содержит раздел 5 «Срок выполнения работ», однако ни в данном разделе, ни в иных разделах договора, не указаны конкретные сроки начала и окончания выполнения работ.

Указанные условия, в силу статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются существенными условиями договора.

В связи с чем, суд, принимая во внимание положения статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает договор № 07-112/ПТ,М от 08 октября 2007 года незаключенным.

Других относимых, допустимых доказательств согласования сроков выполнения работ по договору сторонами не представлено.

Однако указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных исполнителем работ, так как согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд исследовал вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ по спорному договору.

Из материалов дела видно, что выполненные подрядчиком работы ответчик принял и в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подписал акты приемки работ, согласившись с их стоимостью.

В силу статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик свои обязанности по договору исполнил.

Таким образом, применительно к настоящему спору правовым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача ему результата выполненных работ исполнителем вне зависимости от признания договора заключенным или незаключенным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в качестве доказательства выполнения и приемки работ ответчиком приложены акт о приемке выполненных работ № 1 от 31 марта 2008 года на сумму 1 129 774 рубля, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31 марта 2008 года на сумму 1 333 133 рубля 32 копейки, подписанные директором Горюновым *.*. , в которых сторонами согласованы виды выполненных работ, их стоимость, без соответствующих претензий по указанным характеристикам со стороны генподрядчика (л.д. 23-28).

Таким образом, исходя из приложенных к исковому заявлению акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, следует, что истцом были выполненны работы на сумму 1 333 133 рубля 32 копейки, в том числе 203 359 рублей 32 копейки налога на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по договору № 07-112/ПТ,М от 08 октября 2008 года на сумму 550 870 рублей платежным поручением № 2734 от 12 октября 2007 года (л.д. 29).

Доказательств погашения оставшейся задолженности за выполненные работы в размере 782 263 рубля 32 копейки, как до подачи искового заявления в суд, так и к моменту рассмотрения дела по существу, ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается принятие ответчиком выполненных истцом работ без каких-либо замечаний.

Поэтому, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (статьи 407, 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания факта надлежащей оплаты работ или других обстоятельств, вклекущих прекращение его обязанности по оплате, лежит на ответчике, принявшем работы.

Материалами дела подтверждается принятие ответчиком выполненных истцом работ без каких-либо замечаний.

Возражения ответчика, основанные на том, что работы не были приняты, так как акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом – исполняющим обязанности директора Нефтеюганского филиала Щербининым *.*. , следовательно, обязательств по оплате выполненных работ у ответчика не возникло, судом не принимаются по следующим основаниям.

Как усматривается из акта выполненных работ № 1 от 31 марта 2008 года и справки о стоимости выполненных работ № 3 от 31 марта 2008 года, ответчиком проставлены подписи в графах «Подрядчик: Директор ООО ТПГ «Нефтегазмонтажкомплект» *.*. Горюнов» и оттиски печати ответчика. Доказательств того, что подписи не принадлежат директору Горюнову *.*. , ответчиком не представлены. От проведения почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи Горюнову *.*. , либо иному лицу ответчик отказался.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу письменное объяснение исполняющего обязанности директора Щербинина *.*. , поскольку в нем отсутствует указание на то, какие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ были подписаны им лично. Кроме того, суд учитывает, что истцом и ответчиком были подписаны и иные договоры подряда, следовательно, при указанных обстоятельствах, без конкретизации реквизитов актов и справок о стоимости выполненных работ, суд считает невозможным установить данный факт, руководствуясь лишь объяснением Щербинина *.*.

Истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 20 марта 2008 года и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 24 марта 2008 года, подтверждающие факт сдачи-приемки выполненных работ по монтажу электрообогрева трубопроводов, теплоизоляционных работ на кусте 143 2 ряд левобережной части Приобского месторождения ответчиком заказчику (генподрядчику) ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Как пояснил истец, акт выполненных работ № 1 от 31 марта 2008 года был подписан ответчиком только после принятия выполненных работ заказчиком ООО «РН-Юганскнефтегаз». Данный факт ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ответчиком не доказан факт принятия выполненных истцом работ неуполномоченным лицом.

Кроме того, суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо претензий и возражений со стороны ответчика до обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав. Направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, а также без каких-либо возражений.

Поскольку акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 марта 2008 года, представленные в материалы дела, подписаны директором Горюновым *.*. , с проставлением оттиска печати ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено, ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ, суд считает, что данные доказательства подтверждают принятие выполненных работ представителем ответчика.

Также ответчик в своем отзыве указывает на то, что пунктом 4.7 договора предусмотрена стоимость услуг генподряда в размере 4% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, без учета стоимости материалов и оборудования, согласно подписанной сторонами форме КС-3.

С учетом вычета полагающегося вознаграждения за генподрядные услуги, ответчик считает, что сумма основного долга должна составлять 750 972 рубля 78 копеек. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании генподрядных услуг и о сумме вознаграждения за них.

Согласно пояснениям истца и представленным им счету-фактуре № 121 от 31 марта 2008 года, акту № 212 от 31 марта 2008 года, ответчиком выставлена к оплате сумма 11 009 рублей 02 копейки за услуги генподряда.

Определением суда от 19 января 2009 года ответчику было предложено обосновать расчет 4% в оплату услуг генподряда, суммы за услуги генподряда подтвердить документально (л.д. 90-91). Ответчиком расчет данной суммы не обоснован, не подтвержден какими-либо документами. Таким образом, в рамках настоящего дела суд не может установить наличие задолженности истца перед ответчиком за услуги генподряда и, соответственно, принять данные возражения ответчика.

Кроме того, договор № 07-112/ПТ,М от 08 октября 2007 года признан судом незаключенным. Соответственно, судом не принимается ссылка ответчика на пункт 4.7 данного договора.

На основании изложенного, учитывая частичную оплату выполненных работ, суд считает требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 782 263 рублей 32 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 14 322 рубля 63 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы по настоящему исковому заявлению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная группа «Нефтегазмонтажкомплект» в пользу ООО «Теплолюкс-Тюмень» 782 263 рубля 32 копейки основного долга, а также 14 322 рубля 63 копейки государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Куприна *.*.