Судебная практика

Решение от 17.02.2009 №А70-7333/2008. По делу А70-7333/2008. Тюменская область.

Решение

г. Тюмень Дело № А70-7333/23-2008

17 февраля 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Тюменской области *.*. Демидова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах»

к индивидуальному предприним Ф.И.О. br>
о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 59 237 руб.,

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Демидовой,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: не явка, извещен (уведомление № 702459);



от ответчика: Иванова *.*. – лично, ыдан УВД г. Тобольска ТО от 25.06.1998; Гобов *.*. по доверенности от 05.01.2009;

от третьего лица: Матвеев *.*. не явка, извещен (почтовые отправления с определением суда от 19.01.2009, направленные по последним известным адресам ответчика, возвратились без вручения с отметкой органа почтовой связи «по истечении срока хранения». В соответствии с п.2 ч.2 ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом,

Установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предприним Ф.И.О. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 59 237 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 мотивированы тем, что был причинен вред лицом находящемся в состоянии наркотического опьянения, управлявшим транспортным средством принадлежащем ответчику, страховщик предъявляет регрессные требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Определением суда от 19.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечен Матвеев *.*. (л.д. 104, 105).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает по доводам отзыва. Указывает, что вина водителя Матвеева *.*. в произошедшем ДТП не установлена, ссылается на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также указывает, что наркотическое опьянение Матвеева *.*. не подтверждено. Представленные истцом в материалы дела документы: отчет о стоимости ущерба, справка о ДТП содержат разные сведения о повреждении автомобиля потерпевшего, кроме того указывает, что в ДТП участвовало три автомобиля в связи, с чем не представляется возможным сделать вывод о том, какие именно повреждения транспортного средства потерпевшего возникли в результате столкновения с автомобилем ответчика и второго транспортного средства, под управлением Айтмухамбетова *.*. С учетом изложенного, и при отсутствии возможности установить сумму ущерба, причиненного каждым автомобилем транспортному средству «ИСУДЗУ NQR 71 Р», ответчик просит в иске отказать.

Матвеев *.*. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, возражений против исковых требований не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.



Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд считает, что заявленное требование не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, 23.02.2008 на а/д Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31105, г/н А 446 ОУ 72, под управлением Матвеева *.*. , принадлежащего Попову *.*. автомобиля «ИСУДЗУ NQR 71 Р», регистрационный номер № В 916 ОС 96, под управлением Меринова *.*. , принадлежащего Ясавиеву *.*. и автомобиля ВАЗ-21103 транзитный номер МК 868956 под управлением Айтмухамбетова *.*.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2008, ДПТ произошло в результате того, что водитель Матвеев *.*. управляя автомобилем не обеспечил исправное состояние своего транспортного средства (при открытом переднем капоте) выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ИСУДЗУ NQR 71 Р», г/н № В 916 ОС 96 (л.д. 45).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2008 в отношении Айтмухамбетов *.*. , следует, что последний при управлении транспортным средством ВАЗ 21103 транзитный номер МК 868956 не учел дорожных условий и особенности своего транспортного средства, а также видимости в направления движения и при возникновения опасности для движения не снизил скорость, в результате чего допустил ДТП с автомобилем ИСУДЗУ NQR 71 Р». г/н В 916 ОС 96.(л.д. 51).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, совершенного двумя водителями (Матвеев *.*. , Айтмухамбетов *.*. ) источников повышенной опасности, которое является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ИСУДЗУ NQR 71 Р» причинены механические повреждения, что отражено в справках о ДТП от 23.02.2008 представленных в материалы дела истцом и ответчиком (л.д. 46, 47). Однако указанные справки содержат различные сведения о полученных повреждениях.

На момент ДПТ гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-31105, под управлением Матвеева *.*. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ААА № 0260483717 (страхователем указана Иванова *.*. ) (л.д. 8).

Истец на основании отчета о стоимости материального ущерба от повреждения АМТС в результате ДТП за № 51, сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) от 20.03.2008, акта № 51 осмотра транспортного средства от 20.03.2008 (л.д. 21-24) согласно которым размер ущерба от повреждения автотранспортного средства составил 59 237 руб. составил акт о страховом случае №248-75-488577/08-1 и произвел потерпевшему Меринову *.*. выплату страхового возмещения в размере 59 237 руб., что подтверждается платежным поручением № 191669 от 20.06.2008 (л.д. 9, 10).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно подпункту г) пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, а также управляло транспортным средством в состоянии алкогольного (накотического) опьянения.

После выплаты страхового возмещения истец приобрел право требования выплаченной суммы с лица, ответственного за убытки.

На момент ДПТ гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-31105, под управлением Матвеева *.*. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ААА № 0260483717 (страхователем указана Иванова *.*. ) (л.д. 8).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Матвеев *.*. состоял в трудовых отношениях с предпринимателем Ивановой *.*. и был допущен к управлению автомобилем ГАЗ-31105, г/н А 446 УО 72. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии трудового договора № 80 с водителем автотранспортного средства от 18.01.2008 – Матвеевым *.*. ; договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.01.2008, приказа о приеме на работу Матвеева *.*. от 18.01.2008 (л.д. 57-62).

По запросу суда в материалы дела представлена справка ТФ ГЛПУ «ТОКПБ» (филиал КДЛ) о том, что взятые после ДТП у Матвеева *.*. анализы содержат наркотические вещества гр. «Опия» (л.д. 74).

С учетом изложенного истец правомерно обратился к ответчику в порядке регресса за возмещением убытков.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма ущерба истцом не подтверждена исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела материалов административного дела в указанном ДТП участвовали три транспортных средства и виновными являются два водителя Матвеев *.*. и Айтмухамбетов *.*. , как следует из пояснений участников ДТП Матвеева *.*. , Айтмухамбетова *.*. и Меринова *.*. имело место два столкновения с автотранспортным средством ИСУДЗУ NQR 71 Р г/н В 916 ОС 96 и оба пришлись в заднюю часть данного автомобиля, в связи с чем невозможно определить какие повреждения были причинены автомобилем ГАЗ-31105, г/н А 446 УО 72 под управлением Матвеева *.*. и какие причинены автомобилем ВАЗ-21103 транзитный номер МК 868956 под управлением Айтмухамбетова *.*. Кроме того, представленные истцом и ответчиком справки о ДТП от 23.02.2008 содержат различные сведения о полученных повреждениях автомобиля ИСУДЗУ NQR 71 Р г/н В 916 ОС 96, более того, представленный отчет о стоимости ущерба поврежденного транспортного средства ИСУДЗУ NQR 71 Р г/н В 916 ОС 96 составлен на основании акта осмотра, произведенного 20.03.2008, т.е. спустя месяц после ДТП.

В судебном заседании 12.01.2009 – 19.01.2009 по ходатайству истца для решения вопроса о проведении транспортно-трассологической экспертизы с целью установления какие повреждения были причинены транспортным средством ответчика был объявлен перерыв, однако после перерыва представитель истца не явился, как и в настоящее судебное заседание, ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайства истца о проведении экспертизы, невозможность определения судом без специальных познаний какие повреждения и каким автотранспортным средством были причинены автомобилю ИСУДЗУ NQR 71 Р г/н В 916 ОС 96, а также противоречивость сведений о полученных повреждениях указанного автомобиля в представленных истцом и ответчиком доказательствах и как следствие невозможность определения действительного размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика суд считает требование истца к индивидуальному предприним Ф.И.О. не подлежащими удовлетворению.

Платежным поручением № 555303 от 16.10.2008 истец произвел оплату государственной пошлины в размере 2 277 руб. 11 коп. (л.д. 7).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с требованием статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Демидова