Судебная практика

Решение от 24 февраля 2009 года № А76-27134/2008. По делу А76-27134/2008. Челябинская область.

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации Решение

г. Челябинск Дело № А76-27134/2008-35-10/10

« 24 » февраля 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров *.*.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгиной Е.В,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул.Воровского, 2, каб. 604

дело по заявлению: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска

к Муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство «Станкострой»»



третье лицо: Ликвидатор МУП «МЖКО «Станкострой», Быков *.*.

об удовлетворении требований кредитора инспекции в сумме 5 980 176 руб. 76 коп. за счет имущества ликвидируемого юридического лица.

При участи в судебном заседании представителей:

от заявителя: Халикова *.*. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 15.01.2009 № 03, удостоверение УР № 392645; от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

Установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый органа) обратилась с заявлением об удовлетворении требований кредитора в сумме 6 192 434 руб. 95 коп. за счет имущества ликвидируемого юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство «Станкострой» (далее – предприятие, налогоплательщик) (л.д. 2-5 т.1). Заявленные требования представителем налогового органа уточнены, согласно которым инспекция просит удовлетворить требований кредитора в сумме 5 980 176 руб. 76 коп. за счет имущества ликвидируемого юридического лица (л.д.1 т. 2). Против принятия уточненных требований ответчиком возражений не заявлено.

Уточнения заявленных требований судом приняты (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор МУП «МЖКО «Станкострой» Быков *.*. (далее – ликвидатор, третье лицо) (л.д. 146-147 т. 1).

Основанием к обращению с указанным требованием послужил, в том числе, отказ ликвидатора от включения в перечень предъявленных кредиторами требований налогового органа на сумму 3 602 067 руб. 59 коп. Отказ расценен заявителем как незаконный. При этом, представитель налогового органа пояснил, что указанная сумма доначислена на основании решения инспекции от 28.02.2006 № 155 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому налогоплательщику доначислены авансовые платежи по налогу на имущество за 3 квартал 2005 г. в сумме 3 447 706 руб., пени в сумме 1 543 361 руб. 50 коп., всего 3 602 067 руб. 50 коп. Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком льготы, установленной п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что предприятием не представлены документы в подтверждение названной льготы. Данное Решение налогового органа предприятием не оспорено в суде. Доначисление указанного налога произведено налоговым органом правомерно. Также налоговый орган указывает на обоснованность заявленных требований в сумме 2 530 666 руб. 21 коп. Названная сумма задолженности по взносам в государственные внебюджетные фонды признана ликвидатором предприятия обоснованной. Налоговый орган пояснил о выполненных им мероприятиях, связанных с выявлением недоимки и применением мер бесспорного порядка взыскания задолженности, установленного законодательством о налогах и сборах Российской Федерации. Также, по мнению представителя налогового органа, суммы пеней в размере 1460 руб. 55 коп. (требование от 12.02.2008 № 1047), 13 290 руб. (требование от 18.01.2008 № 989), 519 руб. 29 коп. (требование от 12.02.2008 № 1049), 221 руб. 16 коп. (требование от 12.02.2008 № 1051), 3381 руб. 43 руб. (требование от 12.02.2008 № 1048), 40 213 руб. 38 коп. (требование от 18.01.2008 № 987), 615 руб. 24 коп. (требование от 12.02.2008 № 1052), всего в сумме 59 701 руб. 24 коп. признаны предприятием обоснованными, однако добровольно ликвидатором не исполнены и не включены в промежуточный ликвидационный баланс.



Представителем предприятия представлен отзыв (л.д. 104 т. 1), в котором заявленные требования налогового органа считает необоснованными в части налога на имущество за 9 месяцев 2005 г., соответствующих пеней в общей сумме 3 602 067 руб. 50 коп., пеней, просит в данной части в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с тем, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт правомерного применения предприятием в 2005 г. льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации и соответственно необоснованного доначисления налога на имущество, пеней за указанный налоговый период. В части доначисления 2 530 666 руб. 21 коп. налогоплательщик возражений не имеет, однако указывает, что налоговым органом нарушен бесспорный порядок взыскания недоимки, а именно, отсутствует Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. В части требования налогового органа на сумму 59 701 руб. 24 коп. представителем предприятия в отзыве не указано.

Отзыв на заявление инспекции третьим лицом не представлен.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд Установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2007 года Главой города Челябинска было принято распоряжение № 303 о ликвидации МУП МЖКО «Станкострой», зарегистрированного Постановлением Главы администрации города Челябинска от 16.01.1995 № 28-1, ликвидатором предприятия назначен Быков Денис Сергеевич (т. 1 л.д. 137).

О ликвидации юридического лица и о назначении ликвидатора в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска были внесены соответствующие записи, выданы свидетельства (т. 1, л.д. 110, 111, 112).

Инспекцией в адрес ликвидатора направлено требование от 30.11.2007 № 09-26/4009 о включении задолженности в реестр требований кредиторов предприятия по недоимки по налогам в общей сумме 58 529 859 руб. 88 коп., пеням в сумме 42 052 292 руб., штрафам в сумме 8 580 341 руб. 78 коп. (л.д. 41-44 т.1), в том числе, по требованию налогового органа от 14.05.2004 № 2399 об уплате задолженности по взносам в государственные внебюджетные фонды в сумме 2 530 666 руб. 21 коп. (л.д. 16-17 т.1), по требованию от 03.03.2006 № 28762 об уплате налога на имущество организаций в сумме 3 447 706 руб. и пени в сумме 154 361 руб. (л.д. 36-37 т.1), всего в сумме 3 602 067 руб. 50 коп.

По сообщению ликвидатора от 09.10.2008 исх. № 09/10 (л.д. 102 т.1) требование налогового органа от 14.05.2004 № 2399 об уплате страховых взносов в сумме 2 530 666 руб. 21 коп. было исполнено. В отношении требования налогового органа от 03.03.2006 № 28762 об уплате налога на имущество организаций за 9 месяцев 2005 г. в сумме 3 447 706 руб. и пени в сумме 154 361 руб. ликвидатор указал, что не знает об основаниях выставления указанного требования, при этом ликвидатором в данном ответе отмечено, что вступившими в законную силу судебными актами отменено Решение инспекции от 04.07.2007 № 189, по которому налогоплательщику доначислен налог на имущество за 2005 г.

Налоговый орган, не согласившись с действиями ликвидатора, а также с наличием задолженности по налогам, пеням, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением об удовлетворении требований кредитора инспекции в сумме 5 980 176 руб. 76 коп. за счет имущества ликвидируемого юридического лица на основании ст. 63 и ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы, обстоятельства дела, арбитражный суд считает заявленные налоговым органом требования частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание обязательных платежей возможно как в порядке бесспорного взыскания, так и в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговым органом заявлен иск об удовлетворении требований за счет оставшегося имущества ликвидируемого должника как в отношении требований, по которым, по мнению налогового органа, соблюден бесспорный порядок взыскания.

Согласно ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения названного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

В силу п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 указанного Кодекса.

При этом ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, указанного в п. 3 ст. 46 данного Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

В ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации установлен особый порядок исполнения обязанностей по уплате налогов (сборов) в случае принятия органами управления юридического лица решения о ликвидации, он определяется не Налоговым кодексом Российской Федерации, а гражданским законодательством, устанавливающим очередность погашения требований кредиторов ликвидируемого лица.

Согласно п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требования кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого предприятия.

При предъявлении иска в соответствии с п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации инспекцией должно быть подтверждено соблюдение порядка и сроков принятия решений об обращении взыскания на имущество должника в отношении каждого заявленного требования, а если такие решения не принимались или были приняты несвоевременно, то необходимо доказать, что на момент обращения в суд с заявлением о признании подлежащим удовлетворению его требования не была утрачена возможность взыскания соответствующей суммы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в отношении требования от 14.05.2004 № 2399 об уплате задолженности по взносам в государственные внебюджетные фонды в сумме 2 530 666 руб. 21 коп. налоговым органом соблюден порядок и сроки принятия решений об обращении взыскания как за счет денежных средств так и на имущество должника (ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства подтверждаются Решением от 28.05.2004 № 836 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств и Решением от 26.07.2004 № 100 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет имущества налогоплательщика (л.д. 19, 21 т.1).

Факт правомерности заявленных требований в данной части предприятием не оспаривается.

При этом, налоговым органом в данной части сумма, подлежащая удовлетворению за счет имущества налогоплательщиком уменьшена на 212 258 руб. 19 коп., в связи с тем, что данная сумма обязательных платежей фактически взыскана налоговым органом на основании выставленного инкассового поручения. Указанные уточнения к заявленным требованиям судом приняты.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что требования налогового органа в данной части подлежат удовлетворению в сумме 2 318 408 руб. 02 коп. за счет оставшегося имущества ликвидируемого лица

Также налоговый орган просит удовлетворить требования кредитора в сумме 3 602 067 руб. 59 коп. за счет имущества ликвидируемого юридического лица. Указанная сумма доначислена на основании решения инспекции от 28.02.2006 № 155 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому налогоплательщику доначислены авансовые платежи по налогу на имущество за 3 квартал 2005 г. в сумме 3 447 706 руб., пени в сумме 1 543 361 руб. 50 коп., всего 3 602 067 руб. 50 коп. Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком льготы, установленной п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что предприятием не представлены документы в подтверждение названной льготы.

Суд считает в данной части требования налогового органа не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка МУП МЖКО «Станкострой» г.Челябинск по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2003 г. по 2005 г.

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято Решение от 04.07.2007 № 189, по которому предприятию доначислен, в том числе, налог на имущество организаций в сумме 31 252 913 руб.

При проверке налога на имущество за 2004-2005г.г. инспекцией установлено неправомерное использование налоговой льготы по налогу на имущество по объектам жилищно-коммунальной сферы, поскольку предприятием не представлена бюджетная роспись для подтверждения финансирования каждого из объектов основных средств по жилому фонду и инженерной инфраструктуре.

Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения освобождаются организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Основным видом деятельности МУП МЖКО «Станкострой» является предоставление жилищно-коммунальных услуг населению, поэтому все имущество, числящееся на балансе МУП МЖКО «Станкострой» в качестве объектов основных средств, относится к жилищному фонду и инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2007 по делу № А76-15792/2007-54-737, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций Решение инспекции от 04.07.2007 № 189 признано недействительным.

При этом, указанным Решением Арбитражного суда Челябинской области установлен факт правомерного применения предприятием в спорный налоговый период льготы, установленной п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что налогоплательщиком представлены доказательства финансирования предприятия из бюджета г. Челябинска (извещения о проведении операции в порядке целевого бюджетного финансирования за 2004-2005гг.). Доначисление налога на имущество за 2005 г. признано судом необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства, установленные судебным актом, вступившим в законную силу имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Доводы налогового органа о том, что Решение инспекции от 28.02.2006 № 155 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому налогоплательщику доначислены авансовые платежи по налогу на имущество за 3 квартал 2005 г. в сумме 3 447 706 руб., пени в сумме 1 543 361 руб. 50 коп., всего 3 602 067 руб. 50 коп. налогоплательщиком не обжаловалось, судом отклоняется, поскольку Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2007 по делу № А76-15792/2007-54-737 установлен факт правомерности применения льготы в 2005 г. по налогу на имущество.

Оснований для переоценки данного вывода суда в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования кредитора в сумме 3 602 067 руб. 59 коп. за счет имущества ликвидируемого юридического лица следует отказать.

Также, по мнению налогового органа, суммы пеней, подлежащими к уплате в размере 1460 руб. 55 коп. (требование от 12.02.2008 № 1047), 13 290 руб. (требование от 18.01.2008 № 989), 519 руб. 29 коп. (требование от 12.02.2008 № 1049), 221 руб. 16 коп. (требование от 12.02.2008 № 1051), 3381 руб. 43 руб. (требование от 12.02.2008 № 1048), 40 213 руб. 38 коп. (требование от 18.01.2008 № 987), 615 руб. 24 коп. (требование от 12.02.2008 № 1052), всего в сумме 59 701 руб. 24 коп. признаны предприятием обоснованными. При этом, данные обстоятельства, установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Между тем, при предъявлении заявления в соответствии с п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации инспекцией должно быть подтверждено соблюдение порядка и сроков принятия решений об обращении взыскания на имущество должника в отношении каждого заявленного требования, а если такие решения не принимались или были приняты несвоевременно, то необходимо доказать, что на момент обращения в суд с заявлением о признании подлежащим удовлетворению его требования не была утрачена возможность взыскания соответствующей суммы в судебном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении вышеназванных требований налогового органа инспекцией соблюдены порядок и сроки, установленные ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия решений об обращении взыскания на имущество должника в отношении каждого заявленного требования, а также на момент обращения в суд с заявлением о признании подлежащим удовлетворению его требования не была утрачена возможность взыскания соответствующей суммы в судебном порядке, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска удовлетворить частично.

Признать требования заявителя – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска подлежащими удовлетворению в сумме 2 318 408 руб. 02 коп. за счет оставшегося имущества ликвидируемого лица – Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство «Станкострой»», ОГРН 102740270300, место нахождения: 454126, г. Челябинск, ул.Харлова, 5.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья *.*. Котляров

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru..Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.fasuо.arbitr.ru.