Судебная практика

Решение от 24 сентября 2008 года № А22-456/2008. По делу А22-456/2008. Республика Калмыкия.

Решение

г. Элиста.

24 сентября 2008г. Дело № А22-456/08/10-33

резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2008 года

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Токарева *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «АРИА-АиФ» к ООО «Роспечать» о взыскании 1 384274 рублей 44 коп. при участии ген. Директора Ребрикова *.*. , Сангаджиевой Ю. (дов. в деле)

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Намруева *.*.

Установил:

закрытое акционерное общество «АРИА-АиФ» (далее по тексту ЗАО) обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роспечать» (далее по тексту Общество) о взыскании 1384274 руб. 44 коп., составляющих задолженность за поставленный товар.

В обоснование требований указано.

По договору от 01.01.200 №16-17/06, заключенному между истцом и ответчиком на срок до 31.12.2006 ЗАО «АРИА-АиФ» осуществляло поставку печатной продукции ООО «Роспечать» в количестве согласно заказам покупателя и по ценам, указанным в накладных на товар.

В соответствии с п. 6.2 договор считается пролонгированным до 31.12.2008 года.



За период с 01.12.2007 г. по 08.04.2008 г. ответчику отгружен товар на сумму 3 271 022 руб. 81 коп.

Согласно п.п. 3.3.3, 3.3.4 договора нереализованный и бракованный товар подлежал возврату за счет истца.

В соответствии с указанными условиями договора за этот же период возвращено и списано товара на сумму 442248 руб. 86 коп.

Оплачен товар на сумму 1 444 500 рублей, долг составляет 1 384 273 руб. 95 коп.

Просрочка в оплате товара ответчиком допускалась неоднократно, кроме этого в нарушение требований п. 3.3.5 договора ответчиком до настоящего времени не возвращены надлежаще оформленные накладные на товар.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований уменьшил, заявив о взыскании 1025295 руб. 84 коп. долга и 74511 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

Уменьшение цены иска мотивировано невозможностью представления товарно-транспортных накладных на поставку продукции. Сумма долга рассчитана по актам формы ТОРГ-2, платежным поручениям, расчетам, акту сверки по состоянию на 01.01.2008 г.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

В отзыве на иск и возражениях на заявление об уточнении исковых требований ответчик, не соглашаясь с предъявленными к нему требованиями, привел следующие доводы.

С учетом задолженности по состоянию на 01.01.2008 г., составляющей 456387 руб. 40 коп. от истца в январе-апреле текущего года получен товар на сумму 2 119 920 руб. 64 коп.; оплачен на 1 488 500 руб.; возвращен и списан товар на сумму 497784 руб. 62 коп. Имеющийся долг по состоянию на 15 апреля с.г в настоящее время оплачен.



Количество полученного товара подтверждается приходными накладными, оплата - платежными поручениями (номера, дата, сумма указаны в отзыве), списание актами, которые приняты и подписаны истцом.

Отгрузку товара на сумму 3 271 022 руб. истец надлежащим образом не подтвердил.

Представленные в материалы дела накладные надлежащим доказательством не являются, так как в них отсутствует подпись и печать ООО «Роспечать» и нет подписей руководителя и главного бухгалтера ЗАО «АРИА-АиФ». Должность лица, чья подпись имеется в этих накладных, не указана.

Отсутствуют доказательства того, что эти накладные переданы Обществу вместе с товаром.

Акты сверок, на которые истец ссылается в исковом заявлении, Общество не получало, доказательства того, что они были ему направлены, не представлены.

Поставка продукции производилась на основании заявки, направляемой истцу по электронной почте.

Истец в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о его отложении в связи с отпуском Игнатьевой *.*. , являющейся представителем ЗАО «АРИА-АиФ» по данному делу.

Ходатайство суд отклоняет, признав, указанную в нем причину неуважительной. Из приказа №218-к от 25.08.2008 «о предоставлении отпуска работникам» следует, чт Ф.И.О. является директором юридического департамента ЗАО «АРИА-АиФ», то есть в составе общества имеется структурное подразделение, занимающееся вопросами юридического обслуживания организации, следовательно, возможность обеспечить явку своего представителя, направив другого работника в судебное заседание, у Общества имелась.

Кроме этого, ходатайство подписано лицом (директором по персоналу ЗАО «АРИА-АиФ») чьи полномочия на обращение с соответствующими заявлениями и ходатайствами по данному делу в порядке предусмотренном ч.2 ст. 61 АПК РФ не подтверждены.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителя истца.

Изучив и оценив, представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела между ЗАО «АРИА-АиФ» и ООО «Роспечать» Республики Калмыкия заключен договор на поставку печатной продукции №16-17/06 от 1 января 2006 года.

В разделе первом договора обусловлено, что Поставщик (ЗАО «АРИА-АиФ») поставляет Покупателю (ООО «Роспечать» РК) печатную продукцию в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Поставка товара должна была осуществляться на основании заказа Покупателя, оформляемого в соответствии с п.2.4 договора. Товар считается отгруженным в момент подписания Поставщиком соответствующей накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно п.3.1.2. Поставщик обязан был доставлять товар Покупателю за свой счет в соответствии с планом магистральных перевозок до пунктов обмена (газетных узлов), являющихся пунктами обмена с курсирующим по магистральным маршрутам железнодорожным, автомобильным или авиатранспортом (согласно действующим планам направления магистральных перевозок почты ГЦ МПП).

Покупатель должен был принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Приемка печатной продукции по качеству и количеству оговорена пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5 договора.

Согласно п.3.3.5 договора Покупатель должен был в течение 10 календарных дней с момента получения документов, указанных в п.1.2 договора (накладная ТОРГ-12) возвратить Поставщику второй экземпляр накладной, заверенной со своей стороны настоящим образом.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено ежемесячное проведение сверки взаимных расчетов.

Из ходатайства истца (т. 1 л.д. 148) и его пояснений по заявленному иску следует, что поставка продукции ответчику производилась в соответствии с условиями договора по товарным накладным унифицированной формы ТОРГ-12, перечень которых, указан в отчете об отгрузке.

На основании этих накладных товар был отгружен со склада истца и передан ответчику в собственность.

Ответчик со своей стороны обязан был согласно п.3.3.5 договора подписать накладные, скрепить печатью организации и вернуть один экземпляр истцу, чего им сделано не было.

Кроме накладных поставка продукции подтверждается актами о расхождении (ТОРГ-2), в которых отражено, какой товар, в каком количестве и по какой цене получен ответчиком.

Но основным доказательством, считает истец, всей суммы задолженности являются товарные накладные за период с 01.01.08 по 09.01.08.

При этом в пояснениях указано, что определение количества поставленной продукции, его списание и оплата по актам определялись путем сплошного подсчета.

Приведенные истцом в исковом заявлении и пояснениях к нему доводы суд отклоняет по следующим основаниям. Согласно ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику.

Способ доставки печатной продукции ответчику стороны оговорили в п. 3.1.2 договора. Это должен был быть железнодорожный, автомобильный или авиатранспорт (согласно действующим планам направления магистральных перевозок почты ГЦ МПП).

Порядок приемки товара от транспортной организации предусмотрен п.3 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законом и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что продукция ответчику отправлялась автобусами, выполняющими рейсы по маршруту «Москва-Элиста» то есть с нарушением условий договора и требований гражданского законодательства и без сопроводительных документов.

Доказательства того, что товарные накладные (ТОРГ-12) на отгрузку продукции передавались ответчику вместе с товаром, суду не представлены. Довод истца о том, что ответчик не подписал и не возвратил ему один экземпляр накладной, не основан на материалах дела, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Накладные, которые истец представил в материалы дела, не соответствуют, предъявляемым к ним требованиям (Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации.

Согласно унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года №132 «Об утверждени Ф.И.О. учетной документации по учету торговых операций» накладная № ТОРГ-12 составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

Накладная должна содержать следующие обязательные реквизиты:

дату составления документа;

наименование организации, от имени которой составлен документ;

содержание хозяйственной операции;

измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции;

личные подписи указанных лиц;

расшифровка подписи.

В накладных истца наименование должностей не указано, расшифровки подписей нет.

Имеются по две накладных с одним и тем же номером и датой, одной и той же или разной суммой.

Так, например две накладных № 01/10741 от 30.01.08 на сумму 18650 руб. 80 коп.; №01/9145 от 26.01.08 одна из которых на сумму 19208 руб. 96 коп., вторая на 19548 руб. 86 коп.; № 01/6669 от 21.01.08 на 54883 руб. 02 коп. и на 55010 руб. 02 коп.; №01/5839 от 19.01.08 на 42233 руб. 49 коп. и 40469 руб. 09 коп.; 3 накладных №03/4363 от 12.03.08 на 23329 руб. 60 коп. на 23611 руб. 44 коп.; на 23393 руб. 20 коп.

Накладные, указанные истцом в отчете об отгрузке товара и список приходных накладных, представленных ответчиком с указанием актов о расхождении (ТОРГ-2) составленных по каждой накладной разнятся, хотя все акты подписаны обеими сторонами и отраженные в них сведения ни одной из них не оспариваются.

При таких обстоятельствах накладные, которые истец считает основным доказательством по делу, суд согласно ч.3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверным доказательством не признает.

Недостоверность накладных подтверждается также заявлением истца об уточнении исковых требований, в котором он, ссылается на невозможность представить товарно-транспортные накладные на поставку продукции и опирается на акты формы ТОРГ-2, и пояснениями по заявленному иску, где истец соглашается с данными ответчика об отгрузке продукции в январе и феврале 2008 года.

Определение количества поставленной продукции методом сплошного подсчета по актам ТОРГ-2, о чем истец указывает в своих пояснениях, также не является достоверным, поскольку в актах одни и те же накладные могут отражаться неоднократно.

Так, по одной и той же накладной может быть составлен акт на недостачу (недосыл), брак и возврат.

Например, по накладной № 01/589 от 10.01.08 составлены акты №01/010/08 от 10.01.08 на недостачу и №115 от 03.02.08 на списание.

В этих же актах отражен приход продукции поставка, которой производилась в декабре 2007 года, а списание и возврат в январе и феврале 2008 года.

Согласно расчету ответчика, который им произведен также по актам ТОРГ-2, задолженность по оплате продукции на момент предъявления иска составляла 133636 руб. Расчет приведен в возражениях на заявление об уточнении исковых требований.

Данная сумма погашена платежным поручением №275 от 23.06.08.

Ежемесячные акты сверки расчетов (т. 1 л.д.137-145) ответчиком не подписаны, поэтому надлежащим доказательством они также не являются. К тому же в копиях документов, которые представлены в материалы дела должность, фамилия и инициалы лиц подписавших эти акты со стороны истца не указаны.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе ходатайствами, заявлениями, пояснениями, обоснованность заявленных требований не доказана в связи с чем в иске суд отказывает.

Судебные расходы согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, которая уплачена им при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст.167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В иске ЗАО «АРИА-АиФ» о взыскании с ООО «Роспечать» 1025295 руб. 84 коп. долга и 74511 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья *.*. Токарева