Судебная практика

Постановление от 24.09.2008 №А08-2810/2008. По делу А08-2810/2008. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

«24» сентября 2008 года Дело № А08-2810/2008-17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной *.*. ,

судей Семенюта *.*. ,

Шеина *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым *.*. ,

при участии:

От ОАО «Завод «Краски КВИЛ»: Литвиненко *.*. представитель, доверенность №458 от 10.09.2008 года; Пономарева *.*. представитель, доверенность №457 от 10.09.2008 года;

От Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области, представители не явились, надлежаще уведомлено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области, на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2008 года по делу № А08-2810/2008-17 по заявлению ОАО «Завод «Краски КВИЛ» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.05.2008 года №14-08/83П

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Краски КВИЛ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления Управления от 21.05.2008 года №14-08/83П о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2008 года по делу № А08-2810/2008-17 заявленные требования удовлетворены, Постановление Управления признано незаконным и отменено, в связи с признанием правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, считая его незаконным, полагая, что применение судом норм предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, является необоснованным, так как обществом совершено правонарушение, которое содержит высокую степень общественной опасности, посягающее на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.



Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что административное правонарушение является малозначительным, поскольку административным органом не доказано наступления негативных последствий, просит учесть, что изменения в паспорт сделки внесены с нарушением в один день и просит оставить Решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что 12.01.2007 года между ООО Завод «Краски КВИЛ» и РУП «Гомсельмаш» Беларусь, г. Гомель заключен договор поставки лакокрасочной продукции.

Дополнительным соглашением от 03.01.2008 года №12 в договор поставки от 12.01.2007 года №316 внесены изменения, согласно которым пункт 1.3 изложен «Сумма договора поставки от 12.01.2007 года №316 составляет 54365244 рубля».

Согласно ведомости банковского контроля по ПС №07010023/1481/0188/1/0 и платежного поручения от 10.01.2008 года №16 следующая валютная операция – зачисление денежных средств в сумме 1786025 рублей, осуществлена 11.01.2008 года.

Паспорт сделки №07010023/1481/0188/1/0, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 03.01.2008 года №12, переоформлен и представлен в уполномоченный банк 14.01.2008 года.

14 мая 2008 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №14-08/83, в котором отражен факт нарушения правил оформления паспорта сделки.

Постановлением от 21.05.2008 года №14-08/83П общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей, за нарушение правил оформления паспорта сделки.

Считая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным ООО Завод «Краски КВИЛ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд Установил, что Обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и счел возможным применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Данная позиция апелляционным судом признана верной.

В силу преамбулы статьи 2 Федерального закона от 10.12.2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» целью валютного регулирования является законодательное определение прав и обязанностей, в частности резидентов, в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями как условия обеспечения стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 указанного Закона.

Согласно Инструкции Банка Росси от 15.06.2004 года № 117-и «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления сделок» в случае внесения в договор изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в паспорте сделки, резидент переоформляет паспорт сделки, после внесения соответствующих изменений в договор, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору), либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения образует факт нарушения контрольного срока представления подтверждающих документов в банк паспортов сделок.

Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Довод ООО Завод «Краски КВИЛ» о том, что поступление данной валютой выручки являлось оплатой в рамках договора, действовавшего до заключения дополнительного соглашения №12 от 03.01.2008 года, обоснованно не принят во внимание судом, поскольку данная валютная операция осуществлена в рамках договора поставки от 12.01.2007, иных договоров Обществом с РУП «Гомсельмаш» не заключалось.

Представленная в материалах дела ведомость банковского контроля по ПС №07010023/1481/0188/1/0 и платежное поручение от 10.01.2008 года №16 подтверждают, что следующая валютная операция по договору поставки от 12.01.2007 была произведена 11.01.2008 года. Паспорт сделки оформлен и представлен Обществом в уполномоченный банк 14.01.2008 года, с нарушением сроков, установленных Инструкцией Банка России от 15.06.2004 года №117-и.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контракту, суд сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

При этом судом учтено, что нарушение срока представления подтверждающих документов в банк паспорта сделки составил один день, поскольку с 1 по 9 января были общероссийский праздничные, а 12 и 13 января выходные дни.

Документального подтверждения в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности посягательств на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, сделаны с учетом названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ООО Завод «Краски КВИЛ» требование, признав незаконным и отменив Постановление административного органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2008 года по делу № А08-2810/2008-17 отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2008 года по делу № А08-2810/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья *.*. Сергуткина

Судьи *.*. Семенюта

*.*. Шеин