Судебная практика

Постановление от 2008-09-24 №А50-4767/2008. По делу А50-4767/2008. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-6842/08-С1

24 сентября 2008 г.

Дело № А50-4767/08

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗападУралСтрой» (далее – общество «ЗападУралСтрой») на Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2008 по делу № А50-4767/08 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – инспекция, административный орган) – Воробьева А.В. (доверенность от 07.08.2008 б/н).



Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества «ЗападУралСтрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 06.05.2008 (судья Цыренова Е.Б.) заявление инспекции удовлетворено. Общество «ЗападУралСтрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса, в виде приостановления деятельности по строительству объекта – жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Рабочая, 7, на срок шестьдесят дней.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 (резолютивная часть от 17.06.2008; судьи Гулякова Г.Н., Григорьева Н.П., Борзенкова И.В.) Решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «ЗападУралСтрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, Градостроительного кодекса Российской Федерации и не полное выяснение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению общества «ЗападУралСтрой», оно не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соответствия требованиям нормативным документам и проектной документации работ по строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой (далее – объект), расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Рабочая, 7, инспекцией установлено, что строительство объекта ведется без разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 26.02.2008 № 1.

Обществу «ЗападУралСтрой» выдано предписание от 26.02.2008 № 71 об устранении выявленных нарушений установленного порядка строительства (ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации) до 14.04.2008, а также предписано не продолжать строительно-монтажные работы на объекте до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации.

При проведении проверки исполнения обществом «ЗападУралСтрой» данного предписания инспекцией выявлено факт продолжения производства работ по строительству вышеназванного объекта в отсутствие разрешения на строительство.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 31.03.2008 № 2, протокол об административном правонарушении от 08.04.2008 № 26.



В соответствии с положениями ст. 23.1 Кодекса инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «ЗападУралСтрой» к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 19. 5 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество «ЗападУралСтрой» к административной ответственности, суды исходили из наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.

Частями 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разРешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 Кодекса за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 7, является общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (л. д. 64, 65; далее – общество «Магнит»).

Общество «Магнит», являясь застройщиком объекта, заключило с обществом «ЗападУралСтрой» договор от 08.10.2007 № 7 на выполнение функций заказчика (л. д. 21-23). При этом общество «ЗападУралСтрой» имеет лицензию от 26.03.2007, предоставляющую ему право на осуществление строительства зданий и сооружений и выполнение функции заказчика-застройщика.

Согласно указанному договору общество «ЗападУралСтрой» приняло на себя осуществление функций заказчика строительства (п. 2.1 договора), а также обязательства по организации выполнения работ по строительству объекта и по подготовке всей необходимой для строительства документации, в том числе получению в органах государственной экспертизы заключения на разработанную проектную документацию и оформлению разрешения на производство строительно-монтажных работ (п. 2.1.1.2 договора).

Таким образом, суды правомерно указали, что общество «ЗападУралСтрой», являясь ответственным за получение указанных документов, обязано было принять меры для выполнения требований предписания от 26.02.2008 № 71.

Между тем утвержденной проектной документации, разрешения на строительство объекта, а также доказательств выполнения требований предписания инспекции в установленный срок обществом «ЗападУралСтрой» не представлено.

При таких обстоятельствах суды обосновано пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения общества «ЗападУралСтрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса.

Доводы общества «ЗападУралСтрой», изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2008 по делу № А50-4767/08 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗападУралСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Е.О. Черкезов

С.Н. Василенко