Судебная практика

Постановление апелляции от 12.09.2008 №А32-18274/2007. По делу А32-18274/2007. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел./факс (863) 218-60-26,

E-mail: 15aas@mail.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-18274/2007-52/514

12 сентября 2008 г. 15АП-4308/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 74571 8)

от ответч Ф.И.О. паспорт, доверенность от 23.01.2008 г. № 01-19-10-66

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Аква-Стиль»



на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2008 г. по делу № А32-18274/2007-52/514

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-Стиль»

к ответчику открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз»

о взыскании 169402,03 руб.

по встречному иску ОАО «Сургутнефтегаз»

к ООО «Аква-Стиль»

о взыскании 32 078,58 руб. убытков, причиненных несвоевременной установкой системы фильтрации воды по договору подряда № 1

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аква-Стиль» (далее – ООО «Аква-Стиль») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «Сургутнефтегаз») о взыскании 169402,03 руб.

ООО «Аква-Стиль» заявило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просило взыскать с ООО «Сургутнефтегаз» задолженность в сумме 139 896,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 555,94 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. (т.2 л.д. 33).

Суд, заявленное ходатайство, удовлетворил в части требования о взыскании задолженности в сумме 139 896,01 руб. Ходатайство в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 555,94 руб. судом отклонено.

ОАО «Сургутнефтегаз» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Аква-Стиль» 32 078,58 руб. убытков, причиненных несвоевременной установкой системы фильтрации воды по договору подряда № 1 на капитальное строительством от 17.03.2004 г.

Решением суда от 30.05.2008 г. заявленные исковые требования удовлетворены, взыскано с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Аква-Стиль» задолженность в сумме 118 555,94 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб., а также 4471,12 руб. расходов по оплате госпошлины. По встречному исковому заявлению взыскано с ООО «Аква-Стиль» в пользу ОАО «Сургутнефтегаз» 32 078,58 руб. убытков, а также 1 283,14 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены подрядные работы, ответчик произвел частичную их оплату, по встречному исковому заявлению истец доказал факт противоправного поведения ответчика, обосновал наличие и размер заявленных убытков.

ООО «Аква-Стиль» обжаловало Решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило Решение изменить, отказать ОАО «Сургутнефтегаз» во встречном исковом заявлении.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд незаконно отказал во взыскании НДС, необоснованно взыскал сумму убытков в размере 32078,58 руб. поскольку истцом было заявлено о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 13.08.08 г. представил возражения на апелляционную жалобу, указал, что ООО «Аква-Стиль» не было поставлено оборудование в срок до 15.05.2004 г., поэтому при использовании бассейна в детском санатории «Южный нефтяник» получился перерасход воды на производственные нужды. Перерасход воды на производственные нужды при эксплуатации бассейна без системы рециркуляции, сумма причиненных убытков составила 32078,58 руб.

Представитель ответчика указал, что в суде первой инстанции им было сделано заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца, также просил проверить законность и обоснованность решения суда от 30.05.2008г. в полном объеме.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «Аква-Стиль», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 17.03.2004 г. заключен договор подряда на капитальное строительства от 17.03.2004 г. № 1 по протоколу тендера № 2 от 02.03.2004 г. (т.1 л.д. 19-24).

Согласно условиям договора ОАО «Сургутнефтегаз» приняло обязательство по оплате строительно-монтажных работ и оборудования ООО «Аква-Стиль» для реконструкции системы подготовки воды в бассейне д/с «Юный нефтяник» в срок с 22.03.2004 г. до 15.05.2004 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость по договору составила 1 429 659,22 руб. (без НДС).

Истцом работы выполнены, о чем свидетельствуют акты приемки-сдачи выполненных работ, затрат формы КС-2, КС-3 (т.1 л.д. 6-18).

Ответчик в свою очередь произвел частичную оплату выполненных работ в размере 1 291 798,28 руб. (без НДС).

ООО «Аква-Стиль» в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставило суду копии документов, подтверждающих частичную оплату ответчиком выполненных работ и сумму задолженности.

Оставшаяся сумма задолженности в сумме 118 555,94 руб. ответчиком не оплачена.

Правовая природа отношений, возникших между сторонами, определяется статьями 702-729, 740 – 757 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции исходил из того, что спор по объему и качеству выполненных работ между сторонами отсутствует, объем выполненных работ и их стоимость подтверждаются актом приемки выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции Установил, что факт выполнения работ подрядчиком и принятие их результата заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений. Ответчиком на факт невыполнения работ, либо несоответствие их технической документации не указано, спор относительно объема выполненных работ отсутствует.

Согласно акту приемки и сдачи выполненных работ за прель 2004 г. (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2004 г. (форма КС-3) ответчик перечислил платежным поручением от 28.04.2004 г. № 659 денежные средства в сумме 180559 руб., в том числе НДС - 27 542,90 руб. (т.1 л.д. 43).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 27.08.2004 г., подписанным в одностороннем порядке ответчиком, сальдо на 27.08.2004 г. составило 209 558,98 руб. (т.1 л.д. 39)

Ответчик платежным поручением № 1723 от 30.08.2004 г. перечислил 209 558,98 руб., в том числе НДС - 31996,62 руб. (т.1 л.д. 55).

Судом первой инстанции установлено, всего истцу перечислено 1 291 798,28 руб.

Как следует из письма от 29.07.2004 г. № 29 бассейн с 16.07.2004 г. запущен в эксплуатацию без нагревателя, который истец обязался установить в срок до 06.08.2004 г. (т.1 л.д. 50).

Работы по установке системы рециркуляции не были выполнены в срок до 15.05.2004 г.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту приемки работы были выполнены 23.08.2004 г., то есть с просрочкой 99 дней (т.1 л.д. 57-59).

Согласно пункта 3.4 договора при несвоевременном вводе объекта по вине подрядчика производится снижение стоимости выполненных работ на 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости выполненных работ.

В связи с чем, ОАО «Сургутнефтегаз» вправе уменьшить оплату по договору в рамках пунктов 3.1, 3.4 договора, что составляет 19 305 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, ответчик правомерно удержал 19 305 руб.

Учитывая, что оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 1 291 798,28 руб., удержано пени в сумме 19 305 руб., задолженность составляет 118 555,94 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поскольку доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, требование о взыскании 118 555,94 руб. заявлено правомерно.

Поскольку материалами дела подтверждено, что между ООО «Аква-Стиль» и ООО «Легалпро» заключено соглашение об оказании юридической помощи, указанные услуги оплачены платежным поручением от 26.09.2007 г. № 266 судом удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на представителя.

Удовлетворяя встречное исковое заявление ОАО «Сургутнефтегаз» о взыскании с ООО «Аква-Стиль» 32 078,58 руб. убытков причиненных несвоевременной установкой системы фильтрации воды по договору подряда № 1 на капитальное строительство от 17.03.04 г. суд исходил из доказанности наличия убытков.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применение ответственности в виде взыскания убытков обусловлено наличием факта нарушения прав лица, противоправностью поведения лица, нарушившего права потерпевшего лица, факта причинения убытков и причинной связью между поведением нарушителя и наступившими последствиями в виде причинения убытков.

В пункте 1.1 договора ООО «Аква-Стиль» обязалось на основании протокола тендерной комиссии обеспечить поставку оборудования и в соответствии с техническим Решением, квартальным заданием, условиями договора осуществить реконструкцию системы подготовки воды в бассейн детского санатория «Юный нефтяник» в срок с 22.03.2004 г. до 15.05.2004 г.Согласно пункта 2.2 договора подрядчик обеспечивает поставку оборудования.

Как следует из материалов дела, оборудование не было поставлено в срок до 15.05.2004 г.

В связи с недоставкой оборудования, при использовании бассейна в детском санатории произошел перерасход воды на производственные нужды при эксплуатации без системы фильтрации, эксплуатация плавательного бассейна производилась по схеме бассейна переливного типа.

При эксплуатации плавательного бассейна переливного типа для поддержания требуемого санитарно-гигиенического качества воды в бассейне требуется ежедневное доливание воды в количестве 76 куб.м., согласно проекту.

При работе системы фильтрации потребность в доливке составляет 50 литров воды в день на одного посетителя.

Истец указывает на то, что поскольку объект не был сдан в эксплуатацию в срок до 15.05.2004 г., а летняя смена в санатории началась с 29.05.2004 г. по 13.06.2004 г., оздоровительный трест «Сургут» вынужден был заполнить воду в бассейне в количестве 449 куб.м., расход на ежедневный перелив составил 1093 куб.м., всего расход воды составил 1542 куб.м.

В период четвертой летней смены с 14.07.2004 г. по 26.07.2004 г. фактический расход воды составил: заполнение бассейна - 449 куб.м., расход ежедневный перелив - 746 куб.м., всего 1195 куб.м.

Согласно представленному истцом расчету в случае же своевременной установки системы фильтрации воды расход составлял бы 1303 куб.м.

Истец в обоснование размера заявленных убытков представил планово-расчетную цену на отпуск воды на 2004 г., расчет перерасхода воды, акт об оказании коммунальных услуг, счет-фактуры, справка на водоотведение, журнал расхода воды в бассейне.

В связи с чем, суд считает представленный ОАО «Сургутнефтегаз» расчет, сумма убытков документально подтвержденным, обоснованным.

Из содержания норм ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков истцы должны доказать наличие факта нарушения их прав, противоправность поведения лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «Сургутнефтегаз» документально подтвердило наличие нарушенного права, представило доказательства, подтверждающие противоправность, незаконность поведения (действий) ответчика, наличие и размер убытков, доказало наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и убытками.

Однако, удовлетворяя требования сторон по первоначальному и встречному искам, суд не учел следующего.

Сторонами до вынесения решения судом были сделаны заявления о применения сроков исковой давности (т.1 л.д. 126, 133-134, т.2 л.д. 13-14).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ОАО «Сургутнефтегаз» пропущен срок исковой давности, ответчик также просил проверить Решение суда в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Стороны заявляли о пропуске срока исковой давности до вынесения решения судом.

Из материалов дела следует, ответчик также заявлял в суде первой инстанции о применении срока исковой давности (т.1 л.д. 133-134).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд первой инстанции в решении не дал оценку данным заявлениям сторон.

Решение суда первой инстанции нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Вместе с тем в судебном заседании можно предъявить исковые требования только к конкретному лицу, поэтому согласно статье 200 названного Кодекса течение срока исковой давности для предъявления требования к конкретному лицу начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права именно этим лицом.

Таким образом, при определении момента начала течения срока исковой давности, по обязательству, возникшему из договора подряда от 17.03.2004 г. следует учитывать, когда истец узнал о нарушении своего права ответчиком.

Из материалов дела усматривается, согласно акту сверки от 27.08.2004 г., задолженность ответчика составляла 209558,98 руб., платежным поручением № 1723 от 30.08.04 г. была погашена (т.1 л.д. 55).

Соответственно момент начала течения срока исковой давности определяется датой последней оплаты по договорному обязательству, т.е. 30.08.04 г. Кроме того, в письме (л.д.40 т.1) истец указывал ответчику о несогласии с актом сверки от 27.08.04г. и тому, что между сторонами произведен окончательный расчет. Первоначальное исковое заявление подано в суд первой инстанции 12.09.07 г., подтверждением чего является отметка входящего номера Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности.

По встречному исковому заявлению также за пропуском срока исковой давности также следует отказать.

ОАО «Сургутнефтегаз» узнало о нарушении своего права с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта от 23.08.04 г. (т.1 л.д. 57-59)

Из материалов дела усматривается, встречный иск подан в суд по почте 30.01.08 г., подтверждается отметкой на конверте (т.1 л.д. 12).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований по первоначальному и по встречному иску надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы излишне уплачено в федеральный бюджет РФ 1577 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 376 от 24.06.08 г., в связи с чем последняя подлежит возврату в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2008 г. по делу № А32-18274/2007-52/514 отменить.

По первоначальному иску в удовлетворении исковых требований ООО «Аква-Стиль» к ОАО «Сургутнефтегаз» отказать.

По встречному иску в удовлетворении исковых требований ОАО «Сургутнефтегаз» к ООО «Аква-Стиль» отказать.

Возвратить ООО «Аква-Стиль» из федерального бюджета 1577 рублей излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 376 от 24.06.08 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи В.В. Ванин

И.В. Пономарева