Судебная практика

Решение от 24.09.2008 №А54-2260/2008. По делу А54-2260/2008. Рязанская область.

Арбитражный суд Рязанской области Именем Российской Федерации

Решение

г. Рязань Дело №А54-2260/2008

24 сентября 2008 года С16

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2008 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Картошкина Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО “Сервистранс“, г. Рязань

к Рязанскому филиалу ООО “Сырный Двор“, г. Рязань



о взыскании 88611руб. 36коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Установил:

ООО “Сервистранс“, г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Рязанскому филиалу ООО “Сырный Двор“, г. Рязань, о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты в размере 76155 руб. 43 коп. в рамках договора № 69-1005 от 12.10.2005 г. и штрафных санкций в размере 12455 руб. 93 коп. за период с 01.12.2007 г. по 10.06.2007 г.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

ООО “Сервистранс“ (Исполнитель) и Рязанский филиал ООО “Сырный Двор“ (Клиент) заключили договор на обслуживание по кредитным картам от 12.10.2005 г. № 69-1005, по условиям которого Исполнитель осуществляет круглосуточное обслуживание Клиента на АЗС г. Рязани, г. Рыбное, г. Касимов, используя систему заправки автомобилей по кредитным картам.

Во исполнение условий данного договора истец передал ответчику продукцию на общую сумму 354139 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела (л.д. 15-48).



В соответствии с п. 3.1.1. договора Клиент обязался регулярно оплачивать Исполнителю товары и услуги на основании бухгалтерских документов, предоставляемых Исполнителем.

Пунктами 4.1-4.3 договора предусмотрено, что Клиент осуществляет предоплату за ГСМ на счет Исполнителя. При обслуживании Клиента в кредит дополнительным соглашением оговариваются предельная сумма кредиторской задолженности и время ее погашения. По мере получения товаров и услуг Клиентом в кредит Исполнитель предоставляет Клиенту Накладные и счета для оплаты.

Дополнительным соглашением к договору установлена отсрочка платежа - 3 банковских дня.

Ответчик договорные обязательства по оплате товара исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 49-63), в результате чего образовалась задолженность в размере 63219 руб. 72 коп.

Претензия истца от 07.11.2007г. № 146 о погашении задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требование о погашении задолженности ответчиком не выполнялось, истец, ссылаясь на ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматриваемый договор на обслуживание по кредитным картам от 12.10.2005 г. № 69-1005 в порядке ст. 421 ГК РФ является смешанным договором, в котором содержаться элементы договоров купли-продажи и оказания услуг.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договоров купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение и т.д.) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая те обстоятельства, что материалами дела установлен факт получения ответчиком товара, на день рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 63219 руб. 72 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части требования о взыскании основного долга следует отказать, поскольку наличие задолженности в сумме 12935 руб. 71 коп. не подтверждено документальными доказательствами (истец не представил в материалы дела товарную накладную № 1114 от 31.10.2007 г., на которую ссылается в исковом заявлении).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей за товары и услуги к Клиенту применяются штрафные санкции в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты полученной продукции за период с 01.12.07 г. по 10.06.07 г. в сумме 12455 руб. 93 коп. Просрочка оплаты поставленного товара имеет место. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным. Однако, учитывая, что пени начислены истцом на сумму долга ( с учетом суммы по товарной накладной № 1114 от 31.10.2007 г.) в размере 64538 руб. 48 коп. (без учета НДС), им неверно подсчитано количество дней просрочки, так как исходя из условий дополнительного соглашения к договору от 12.10.2005 г. № 69-1005 установлена отсрочка платежа - 3 банковских дня, в связи с чем по товарной накладной от 30.11.2007г. № 1185 срок оплаты следует исчислять с 06.12.2007 г., судом произведен перерасчет суммы пени, которая составляет 10328 руб. 04 коп. (51115 руб. 37 коп. (без учета НДС) х 193 дн. х 0,1 % + 2460 руб. 60 коп. х 188 дн. х 0,1%). Кроме того, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 3202 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что высокий размер пени, установленный условиями договора, значительно превышает размер учетной ставки банковского процента, который на дату вынесения решения составляет 11 % годовых. В остальной части требования следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

На Решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Картошкина