Судебная практика

Постановление апелляции от 24.09.2008 №А37-457/2008. По делу А37-457/2008. Российская Федерация.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

24 сентября 2008 года № 06АП-А37/2008-2/3065

Резолютивная часть постановления от 18 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой *.*.

Судей: Карасева *.*. , Меркуловой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной *.*.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гальчуна Анатолия Ивановича: представитель не явился;



от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: Смородинова *.*. , спец. 1 разр. юрид. отдела по дов. от 03.03.2008 № 05-27/05769;

от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринима Ф.И.О. br>
на Решение от 17 июля 2008 года

по делу № А37-457/2008-5

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривала судья Адаркина *.*.

по заявлению индивидуального предпринима Ф.И.О. br>
о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 11.02.2008 № 13-2-17/3807 и № 13-2-17/416

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области

Индивидуальный предприниматель Гальчун Анатолий Иванович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган) от 11.02.2008 № 13-2-17/3807 и № 13-2-17/416.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области.



Решением суда первой инстанции от 17.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Пункты 1, 2, 3.2, 3.3 решения налогового органа от 11.02.2008 № 13-2-17/3807 признаны недействительными.

Не согласившись с Решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в обжалуемой части, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель налогового органа отклонил доводы апелляционной жалобы. Просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области и предпринимателя либо сам предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимали.

Заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, апелляционный суд не Установилоснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Гальчуном *.*. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, согласно которой был заявлен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 814 руб.

По результатам проверки принято Решение от 11.02.2008 № 13-2-17/416, которым предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 10 814 руб. Решением от 11.02.2008 № 13-2-17/3807 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС за апрель 2007 года в виде штрафа в размере 33 750 руб. 60 коп., этим же Решением ему предложено уплатить НДС за апрель 2007 года в размере 168 753 руб. и пени в сумме 15 052 руб. 77 коп.

Свои выводы налоговый орган обосновывает тем, что предприниматель не имел права на получение налоговых вычетов, поскольку не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с тем, что находился на упрощенной системе налогообложения.

Выводы налогового органа в части доначисления налога являются правильными. В части привлечения к налоговой ответственности, начисления пени и наложения штрафа за просрочку уплаты налога Решение налогового органа признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Индивидуальный предприниматель Гальчун *.*. , согласно его заявлению от 24.11.2005 и уведомлению налогового органа от 28.11.2005 № 1780 находился на упрощенной системе налогообложения с 01.01.2006.

В соответствии со статьей 171 НК РФ право на применение налоговых вычетов имеют только налогоплательщики налога на добавленную стоимость, к которым индивидуальный предприниматель Гальчун *.*. не относится.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Следовательно, поскольку индивидуальный предприниматель Гальчун *.*. , не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, указал сумму налога в счете-фактуре, он обязан был уплатить ее в бюджет.

В связи с этим, налоговый орган правомерно доначислил ему к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 168 753 руб.

Доводы предпринимателя о том, что он направил в налоговый орган уведомление от 24.10.2006 об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, не подтверждены документальными доказательствами.

Материалами служебной проверки, проведенной налоговым органом, установлено, что указанное уведомление в налоговый орган не поступало.

По представленной почтовой квитанции от 24.10.2006 № 39342 в инспекцию поступила налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2006 года от другого предпринимателя – Деревнина *.*.

Реестр об отправке почтовой корреспонденции со штампом почтовой организации от 24.10.2006 без номера так же не может являться таким доказательством, поскольку к нему отсутствует квитанция, в связи с чем невозможно проверить, была ли отправка по данному реестру и что именно было отправлено.

Кроме того, отказ от упрощенной системы налогообложения не подтверждается и действиями предпринимателя.

Так, 18.04.2007 индивидуальный предприниматель Гальчун *.*. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2007 года, а так же уплатил налог в сумме 450 руб. При этом доводы предпринимателя о том, что в указанной декларации и платежной квитанции содержатся подписи иного лица, не предпринимателя Гальчуна *.*. , не подтверждены никакими доказательствами.

В дальнейшем, уже в ходе производства по настоящему делу, а не в спорный период, индивидуальный предприниматель представил в налоговый орган декларацию по единому социальному налогу, декларацию по форме НДФЛ-2. Однако представление данных документов, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, не может быть принято во внимание как доказательство отказа от упрощенной системы налогообложения. Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения регламентированы статьей 346.13 НК РФ.

Так, согласно указанной норме, организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

При этом налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

О переходе на иной режим налогообложения налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода.

Переход на иной режим налогообложения производится с начала календарного года путем уведомления об этом налогового органа не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Таким образом, переход на иной режим налогообложения производится в определенные сроки, установленные кодексом, путем подачи налогоплательщиком соответствующих заявлений в налоговый орган, а не путем совершения в любое время налогового периода действий, свидетельствующих, по мнению предпринимателя, о переходе на иную систему налогообложения.

При таких обстоятельствах, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость и доначисление налога в сумме 168 753 руб., произведено налоговым органом правомерно.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а Решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Магаданской области от 17 июля 2008 года по делу № А37-457/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий *.*. Михайлова

Судьи *.*. Карасев

*.*. Меркулова