Судебная практика

Постановление апелляции от 23.09.2008 №А04-1359/2008. По делу А04-1359/2008. Российская Федерация.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

23 сентября 2008 года № 06АП-А04/2008-1/3074

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря *.*. ,

судей: Головниной *.*. , Малышевой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун *.*. ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белошапкиной *.*. , представителя по доверенности от 01.01.2008,



от ответчиков и третьих лиц: представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная энергетическая компания»

на Решение от 18 июля 2008 года

по делу № А04-1359/08-6/40

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Ермаковой *.*. ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Районная энергетическая компания»

к муниципальному учреждению «Комитет по имуществу и управлению объектами муниципальной собственности администрации муниципального образования Белогорского района», Финансовому управлению администрации Белогорского района

о понуждении к заключению договора и о взыскании 166 548,13 рубля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Отдел культуры администрации муниципального образования Белогорского района», администрация Васильевского сельсовета.



Общество с ограниченной ответственностью «Районная энергетическая компания» (далее – ООО «РЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному учреждению «Комитет по имуществу и управлению объектами муниципальной собственности администрации муниципального образования Белогорского района» (далее – комитет), Финансовому управлению администрации Белогорского района (далее – Финуправление Белогорского района) о понуждении заключить договор на поставку тепловой энергии и о взыскании 166 548,13 рубля стоимости потребленной тепловой энергии.

Определением от 28.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Отдел культуры администрации муниципального образования Белогорского района» (далее – отдел культуры) и администрация Васильевского сельсовета.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации Белогорского района в лице Финуправления Белогорского района за счет казны Белогорского района 233 979,51 рубля убытков в виде потребленной тепловой энергии в период с 01.10.2007 по 12.03.2008; от исковых требований в части понуждения к заключению договора энергоснабжения отказался.

Решением суда от 18.07.2008 производство по требованию о понуждении заключить договор энергоснабжения прекращено, в удовлетворении иска о взыскании 233 979,51 рубля убытков отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании убытков, ООО «РЭК» в апелляционной жалобе просит его отменить, указав, что при принятии решения судом не учтено, что поставка теплоэнергии на объект «Дом культуры с. Васильевка» производилась истцом на основании муниципального контракта энергоснабжения от 19.01.2007 № 16а, действовавшего до момента отключения объекта от подачи теплоэнергии, а также что между ООО «РЭК» и комитетом 05.04.2007 заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № 18/07.

Считает, что обязанность ответчика по возмещению убытков установлена статьей 210 ГК РФ.

В судебном заседании представителем ООО «РЭК» доводы жалобы поддержаны в полном объеме.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принимали.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (взыскание убытков), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что распоряжением главы муниципального образования Белогорского района от 24.08.2006 № 363р (том 1, л.д. 86) по акту приема-передачи от 28.08.2006 (том 1, л.д. 87) из муниципальной казны Белогорского района на праве оперативного управления отделу культуры передан Дом культуры, 1964 года ввода в эксплуатацию, расположенный в с. Васильевка, балансовой стоимостью 1 405 109 рублей.

На основании распоряжения главы муниципального образования Белогорского района от 20.08.2007 № 519р (том 1, л.д. 83) данное имущество передано в муниципальную казну Белогорского района (акт приема-передачи от 20.08.2007 – том 1, л.д. 84), с указанием отделу культуры произвести снятие его с баланса, комитету – принять в муниципальную собственность.

Решением Белогорского районного Совета народных депутатов от 14.12.2007 № 33/10 Васильевский сельсовет по акту приема-передачи от 21.12.2007 (том 1, л.д. 92) принимает из муниципальной собственности муниципального образования Белогорского района в муниципальную собственность Васильевского сельсовета нежилое здание – дом культуры, находящееся по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Васильевка, ул. Школьная, д. 31.

Согласно решению Белогорского района Совета народных депутатов от 30.05.2008 (том 1, л.д. 95) право собственности на указанное здание возникает у Васильевского сельсовета с 01.03.2008.

Полагая, что в период с 01.10.2007 по 01.03.2008 объект недвижимости – дом культуры находился в собственности муниципальной казны Белогорского района, истец обратился в арбитражный суд с иском к администрации Белогорского района в лице Финуправления администрации Белогорского района о взыскании убытков в виде стоимости потребленной тепловой энергии за вышеуказанный период за счет казны Белогорского района.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 стать 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, здание дома культуры в с. Васильевка с 28.08.2006 по 28.08.2007 находилось в оперативном управлении отдела культуры с постановкой на баланс последнего.

Отдел культуры (потребитель), вступив в фактическое управление вышеназванным имуществом, заключил с ООО «РЭК» (энергоснабжающая организация) 19.01.2007 муниципальный контракт энергоснабжения № 16а (том 1, л.д. 53-56) сроком до 31.12.2007, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель принять и оплатить фактическое количество принятой теплоэнергии (пункты 1.1, 1.2, 12.1 контракта).

Пунктом 12.2 контракта определены условия его продления.

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 4.15 стороны вышеназванной сделки предусмотрели обязанность потребителя письменно сообщать энергоснабжающей организации за 30 дней до предстоящей передачи объектов с баланса потребителя на баланс нового собственника с указанием всех реквизитов. При невыполнении данного условия потребитель оплачивает энергоснабжающей организации убытки, причиненные этими обстоятельствами.

Материалы не содержат доказательств того, что отдел культуры в письменном виде сообщил ООО «РЭК» о снятии с баланса здания дома культуры и передаче его на баланс муниципального образования Белогорского района.

Доказательств расторжения контракта от 19.01.2007 в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования, как вытекающие из условий контракта от 19.01.2007 (том1, л.д.132 - 134).

Следовательно, взыскание убытков истца в виде стоимости потребленной тепловой энергии за период 01.10.2007 по 01.03.2008 по контракту от 19.01.2007 по настоящему делу должно осуществляться с участием в качестве ответчика - отдела культуры, как лица, принимавшего на себя обязательства по получению и оплате теплоэнергии.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отдел культуры ответчиком по настоящему делу не является.

Таким образом, основания для рассмотрения исковых требований о взыскании убытков по спорному контракту от 19.01.2007 без привлечения к участию в качестве ответчика потребителя услуг по нему, отсутствуют.

Факт нахождения в спорный период имущества в муниципальной собственности не является сам по себе основанием для удовлетворения исковых требований. Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения правила статьи 210 ГК РФ подлежит отклонению.

С учетом изложенного, отказ в иске к Администрации Белогорского района в лице Финуправления администрации Белогорского района о взыскании убытков в отсутствии договора на энергоснабжение является обоснованным.

Апелляционным судом не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18 июля 2008 года по делу № А04-1359/08-6/40 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районная энергетическая компания» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двух месячный срок.

Председательствующий: *.*. Ротарь

Судьи: *.*. Головнина

*.*. Малышева