Судебная практика

Решение от 24.09.2008 №А68-5872/2008. По делу А68-5872/2008. Тульская область.

Арбитражный суд Тульской области (300041, г.Тула, Красноармейский проспект, д.5)

Именем Российской Федерации Решение

г.Тула Дело № А68-5872/08-440/5

«24» сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Драчена А.В.

протокол вел судья Драчен А.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к ООО «Тулаавтотранс»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

при участии в заседании:

от заявителя – представители Родионов Д.В. по дов. от 25.08.2008г., Попов Д.В. по дов. от 29.07.2008г.

от ответчика – представитель Алпатов Р.А. по дов. от 02.06.2008г.

Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН по Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Тульской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении ООО «Тулаавтотранс» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.



С указанным заявлением Общество не согласно, считает, что УГАН ТО не установлено события административного правонарушения, проверка деятельности «Алексинское ПАТП» - филиал ООО «Тулаавтотранс» проведена с нарушением требований законодательства.

В нарушении ст. 11 ФЗ от 08.08.2001г. №134-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в ООО «Тулаавтотранс» не была направлена копия распоряжения о проведении проверки. Общество, а также его законный представитель, не были уведомлены о проведении внеплановой проверки ее целях и задачах, предмете проверки.

Ответчик полагает, что при проведении мероприятий по контролю УГАН ТО были нарушены положения ст.ст. 7-9, 11 ФЗ от 08.08.2001г. №134-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В нарушение положений ст.ст. 28.4, 28.2, 26.2 КоАП РФ протокол от 13.08.2008г. не содержит ссылок на какие либо доказательства совершения ООО «Тулаавтотранс» административного правонарушения.

УГАН ТО в протоколе указывает на отсутствие должностной инструкции водителя наставника. Однако в штате «Алексинского ПАТП» - ООО «Тулаавтотранс» отсутствуют такие должности либо рабочие профессии. В этой связи наличие такой должностной инструкции не требуется. В то же время из акта проверки следует, что 10 водителей имеют удостоверения водителя наставника (п.4 акта), также в Алексинском ПАТП имеется утвержденная должностная инструкция водителя. В этой связи считаем ссылку на указанное нарушение не соответствующей действительности и требованиям законодательства.

Также в протоколе указано на нарушение в виде проведения не должным образом учета данных о водителях, чего также не имело места.

На всех водителей ведется карточка Т-2 типовая форма, которой утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. №1, что также нашло отражение в акте. В указанной карточке отсутствуют графа для заполнения сведений о повышении профмастерства водителей и заключении о допуске к самостоятельной работе. Однако в материалах дела имеется стажировочный лист водителя Федосеева, также имеется и другие стажировочные листы и документы подтверждающие в которых содержатся сведения о допуске водителя к самостоятельной работе. О повышении мастерства водителей свидетельствует в частности п.5 акта, из которого следует о проведении соответствующих мероприятий и не отмечено их нарушения.

Представитель ООО «Тулаавтотранс» ссылается на то, что УГАН ТО не представлено доказательств того, что в «Алексинском ПАТП» - ООО «Тулаавтотранс» не осуществляется повышения профмастерства и не выдаются заключения о допуске к самостоятельной работе. Указанные документы хранятся в личных делах водителей, что свидетельствует о ведении надлежащего учета данных о водителях.

По не проведению стажировки с водителями совершившими ДТП ООО «Тулаавтотранс» также не согласно, поскольку заявителем не представлено доказательств не проведения такой стажировки. По мнению ответчика не имело места и нарушения лицензионных требований в отношении стажировки водителя Федосеева А.И. Федосеев неоднократно проходил стажировку по всем маршрутам, в том числе и №9, что подтверждается его стажировочными листами.

По мнению ответчика заявителем не доказано нарушения режима рабочего времени.

По вменяемому правонарушению об отсутствии у механиков Овечкина СВ. и Растегаева В.Н. диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля или удостоверения о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ» ответчик также возражает, при этом указал, что Овечкин и Расстегаев имеют удостоверения выданные ООО «НЕДРА» №0780 от 14.09.2007г. и №0552 от 18.11.2005г. соответственно.

Также ответчик отметил, что при составлении протокола были нарушены 28.2 КоАП РФ, а именно, не присутствовал законный представитель юридического лица - ООО «Тулаавтотранс», не запрашивались объяснения по фактам инкриминируемых нарушений, не разъяснялись права законному представителю Общества. Подпись в ознакомлении с протоколом сделанная заместителем генерального директора Анисимова В.А. не уполномоченного быть представителем ООО «Тулаавтотранс» при составлении протокола по делам об административным правонарушениям и не имеющего соответствующей доверенности не может служить доказательством выполнения УГАН ТО требований административного законодательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд

Установил:

06-13.08.2008г. на основании приказа Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области (далее по тексту – УГАН по Тульской области) № 1110/07 от 04.08.2008г. государственным инспектором УГАН по Тульской области совместно с помощником Алексинского межрайпрокурора, государственным инспектором ОГИБДД ОВД по МО Алексинского района проведена проверка соблюдения условий лицензирования и обеспечения безопасности дорожного движения при осуществлении транспортной деятельности по перевозке пассажиров, по факту ДТП филиала ООО «Тулаавтотранс» - Алексинского ПАТП.



В ходе проверки установлены нарушения лицензионных требований и условий владельцем лицензии ООО «Тулаавтотранс», а именно:

Отсутствует должностная инструкция водителя наставника.

Учет данных о водителях ведется не должным образом. В личных карточках водителей не ведется учет: повышения профессионального мастерства водителей, нет заключения о допуске водителя к самостоятельной работе с указанием типа транспортного средства и маршрута перевозки.

Согласно п.6.10 «Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей» утвержденного заместителем Министра автомобильного транспорта РСФСР А.С. Пантелеевым от 20.01.86г., водители совершившие по своей вине дорожно-транспортное происшествие, направляются на стажировку в течении 8 часов. Данная стажировка с водительским составом должностными лицами после совершения ДТП проведена не была. В стажировочном листе отсутствует информация о маршруте стажирования, в том числе по маршруту №9 на котором было совершено ДТП.

Нормальный баланс рабочего времени на июль месяц 2008 г. составил 184 рабочих часов. Согласно табеля учета рабочего времени водителей «Алексинского ПАТП» филиала ООО «Тулаавтотранс» на июль 2008 года у ряда водителей было установлено превышение норм рабочего времени:

· Водитель Сенотов Н.И. - в июле 2008г. баланс рабочего времени составил 192ч.

· Водитель Рыбаков С.А.- в июле 2008г. баланс рабочего времени составил 190,1 ч.

· Водитель Перчунов В.И. - в июле 2008г. баланс рабочего времени составил 190,8 ч.

· Водитель Ростегаев - в июле 2008г. баланс рабочего времени составил 190 ч.

· Водитель Зимин И.В. - в июле 2008г. баланс рабочего времени составил 189,1 ч.

· Водитель Бунаков Е.В. - в июле 2008г. баланс рабочего времени составил 187,3 ч.

· Водитель Гулиев Ш.Ж. - в июле 2008г. баланс рабочего времени составил 186,1 ч.

У специалистов юридического лица, механиков Овечкина СВ., Растегаева В.Н. отсутствует диплом о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля или удостоверение о прохождении ими курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: “Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации“.

По данному факту составлен акт № 198/07 от 06-13.08.2008г.

На основании материалов проверки государственным инспектором УГАН по Тульской области в присутствии заместителя директора ООО «Тулаавтотранс» составлен протокол об административном правонарушении № 000748 от 13.08.2008г. по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, который в порядке ч.1 ст.28.8 КоАП РФ передан по подведомственности на основании абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявление о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.62 ст.17 ФЗ РФ от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, включена перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

ООО «Тулаавтотранс» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек на основании лицензии № АСС-71-110189 от 25.10.2005г., выданной Министерством транспорта РФ на основании приказа Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области сроком действия с 28.10.2005г. по 28.10.2010г.

Статьей 2 ФЗ РФ от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ установлено, что лицензионные требования и условия – совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно ч. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 октября 2006 г. № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является, в том числе соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Пунктом 2.2 «Требований по обеспечению БДД, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Минтранса РФ от 30 03 94а №15 установлено, что владельцы лицензии назначают на должности исполнительных руководителей и специалистов, связанные с обеспечением безопасности движения, лиц, прошедших специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами. Разрабатывают для всех работников, деятельность которых влияет на обеспечение безопасности дорожного движения, должностные инструкции, устанавливающие их обязанности по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, и осуществляют контроль за их исполнением.

Довод ответчика опровергается материалами дела.

Актом проверки установлено, что в филиале ООО «Тулаавтотранс» отсутствует должностная лицензия водителя-наставника.

В материалы дела представлена копия стажировочного листа на водителя Федосеева А.И. в котором отражено, что указанный водитель работал с водителем наставником Егоровым А.И.

Таким образом, ООО «Тулаавтотранс» должно иметь инструкцию водителя-наставника.

Пунктом 3.1.2 Положения об обеспечении БДД в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.95г. №27 установлено, что организация осуществляет учет данных о квалификации водителя, общем стаже его водительской деятельности и на определенных типах транспортных средств, сроках прохождения медицинского освидетельствования, об участии в дорожно - транспортных происшествиях, допущенных нарушениях Правил дорожного движения, фактах лишения права управления транспортным средством, отстранения от работы на линии из-за алкогольного опьянения или последствий алкогольной интоксикации, перерывах в водительской деятельности, работе по совместительству.

Пункт 3.2.4. гласит, что после завершения водителем стажировки должно быть оформлено заключение о допуске его к самостоятельной работе с указанием типа транспортного средства и маршрутов перевозки или дан мотивированный отказ в выдаче допуска. Заключение хранится в личном деле водителя.

В пункте 3.4.2 указано, что повышение профессионального мастерства водителей осуществляется путем организации занятий необходимой для обеспечения безопасности дорожного движения периодичности, но не реже одного раза в год, по соответствующим учебным планам и программам ежегодных занятий с водителями. Сведения о прохождении курса занятий и сдаче зачетов заносятся в личное дело водителя.

УГАН ТО вменено ООО «Тулаавтотранс» ненадлежащее ведение личных карточек водителя, а именно отсутствие записей о повышении профессионального мастерства водителя и заключения о допуске водителя к самостоятельной работе с указанием типа транспортного средства и маршрута перевозки.

Однако, в пунктах 3.1.2, 3.2.4, 3.4.2 Положения не имеется ссылок на необходимость заполнения ук Ф.И.О. карточке водителя. Данные сведения должны храниться в личном деле водителя. Доказательств отсутствия записей о повышении профессионального мастерства водителя и заключения о допуске водителя к самостоятельной работе с указанием типа транспортного средства и маршрута перевозки в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности совершения данного эпизода.

В соответствии с п. 3.2.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.02.1995 г. № 27 организация с целью подготовки водителей к самостоятельной работе обязана обеспечить проведение стажировки лиц, перечисленных в п. 3.1.3. Продолжительность стажировки, объемы и содержание определяются в зависимости от стажа работы и срока перерыва в работе, типа транспортного средства, категории маршрута (городской, пригородный, междугородный, горный) в соответствии с действующими нормативными документами.

Пунктом 3.2.2 Положения установлено, что стажировка водителей должна проводиться в реальных условиях движения, при осуществлении регулярных пассажирских перевозок только на тех типах транспортных средств и на тех маршрутах, на которых водитель в дальнейшем будет работать самостоятельно. Проведение стажировки обеспечивается собственными силами организации или путем заключения договоров на проведение стажировки.

Пунктом 2.3.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте установлено, что организации обеспечивают надежность водительского состава за счет организации стажировки водителей, вновь принятых на работу на предприятие или переводимых на новый тип или категорию транспортного средства, новый маршрут регулярных перевозок.

Согласно п. 3.5, п. 6. п. 9.7 Руководящего документа. РД-200РСФСР-120071-86-12 Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей, утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.01.1986 г. водители, совершившие по своей вине дорожно-транспортное происшествие, направляются на стажировку в течение 8 часов и последующую сдачу тестовых экзаменов. При повторном ДТП водитель направляется на дополнительные занятия по 40-часовой программе и последующую стажировку в течение 20 часов на маршрутах. Успешное прохождение водителем-стажером контрольных проверок является основанием для принятия решения о возможности его допуска к самостоятельной работе.

В материалах дела имеется стажировочный лист водителя Федосеева А.И., совершившего дорожно-транспортное происшествие 01.08.2008г., скончавшегося при совершении ДТП. Данный лист содержит сведения о стажировке водителя по городским маршрутам.

Таким образом, в стажировочных листах водителей в соответствии с пунктом 3.2.2. Положения должно быть конкретно указан номер маршрута на котором должен работать водитель.

В протоколе об административном правонарушении также отражено, что ДТП в 2008 году совершили несколько водителей ООО «Тулаавтотранс», однако УГАН ТО не сформулировано событие правонарушения, не указаны какие конкретно водители, когда и по своей ли вине совершили ДТП.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушения по данному эпизоду по п. 6.10 Положения о повышении профессионального мастерства и стажеровке водителей, поскольку УГАН ТО не доказано событие правонарушения.

В соответствии с Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 15.08.2004г. № 15 при суммированном учете рабочего врем Ф.И.О. работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Суммированный учет рабочего времени вводится работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Из проверенного табеля за июль 2008гг. водителей Алексинского ПАТП филиала ООО «Тулаавтотранс» установлено, что нормальный баланс рабочего времени составил 184 рабочих часов.

Проведенной проверкой установлено, что

Водитель Сенотов Н.И. - в июле 2008г. баланс рабочего времени составил 192ч.

Водитель Рыбаков С.А.- в июле 2008г. баланс рабочего времени составил 190,1 ч.

Водитель Перчунов В.И. - в июле 2008г. баланс рабочего времени составил 190,8 ч.

Водитель Ростегаев - в июле 2008г. баланс рабочего времени составил 190 ч.

Водитель Зимин И.В. - в июле 2008г. баланс рабочего времени составил 189,1 ч.

Водитель Бунаков Е.В. - в июле 2008г. баланс рабочего времени составил 187,3 ч.

Водитель Гулиев Ш.Ж. - в июле 2008г. баланс рабочего времени составил 186,1 ч.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 15.08.2004г. № 15 и Трудового кодекса РФ.

Согласно подп. “и“ п. 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров является наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

На основании раздела 1 Приказа Минтранса РФ от 22.06.1998г. № 75 профессиональная компетентность специалистов юридического лица и индивидуальных предпринимателей в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается наличием диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля по указанным ниже специальностям <*> (аналогичным специальностям, ранее внесенным в квалификационный реестр) или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: “Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации“.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11 (далее - Положение об аттестации аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации. В указанный перечень включены и специалисты в лице диспетчеров, механиков ОТК, механиков (мастеров) колонн, отрядов.

В акте проверки отражено, что у механиков Овечкина С.В. и Растегаева В.Н. имеется удостоверение о прохождении периодической аттестации, выданное ООО «Недра».

Ответчиком не опровергнут довод об отсутствии диплома об образовании автомобильного профиля либо удостоверения о прохождении курса обучения по организации перевозок автомобильным транспортом.

Таким образом, ООО «Тулаавтотранс» нарушен пункт 4 Положения о лицензировании.

Оценив в совокупности представленные доказательства, акт проверки от 6-13.08.2008г., протокол об административном правонарушении от 13.08.2008г., доводы сторон, суд пришел к выводу о нарушении ООО «Тулаавтотранс»: ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г № 196-ФЗ и п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 октября 2006 г. № 637.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, которому должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставлена возможность ознакомления с протоколом и другое, административным органом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица о проведении данных процессуальных действий.

Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г. нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В ходе судебного разбирательства представитель УГАН ТО указал, что протокол подписан заместителем генерального директора. Доказательств извещения законного представителя ООО «Тулаавтотранс» не имеется.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 000748 от 13.08.2008г. был составлен в отсутствие законного представителя ООО «Тулаавтотранс» не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

На основании изложенного и в соответствии с ч.2 ст.206 АПК РФ заявленные требования УГАН ТО о привлечении ООО «Тулаавтотранс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований УГАН Тульской области о привлечении ООО «Тулаавтотранс» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В.Драчен