Судебная практика

Постановление от 2008-09-24 №А19-6205/2008. По делу А19-6205/2008. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного апелляционного суда

г. Чита Дело № А19-6205/08-23

04АП-2878/2008

“_24 _”_сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Куклина О.А., Григорьевой И.Ю,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии: представитель третьего лица Шаталов А.Г. по доверенности от 20.02.2008

истец, ответчик отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации г.Иркутск

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2008 года по делу №А19-6205/08-23

по иску Российской Федерации в лице - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области

к Администрации г. Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом



третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Иркутской области

о признании права федеральной собственности

принятого судьей Архипенко А.А.

и

Установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области обратилась к Администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом с требованием о признании права федеральной собственности на встроено-пристроенное нежилое помещение инв. №25:401:001:100732340, занимаемое отделением почтовой связи №81 ОСП Иркутский почтамт УФПС Иркутской области - филиала ФГУП «Почта России», общей площадью 579,7 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трудовая, 129.

Решением по делу от 22 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.

С вынесенным Решением ответчик не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение и отказать в удовлетворении требований. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований, судом неверно применена статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 208 Кодекса не может применяться к невладеющему собственнику – истцу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое Решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на необоснованность доводов по апелляционной жалобе. Истец ходатайствует о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя.

Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица поддержал возражения на жалобу, изложенные в письменном отзыве, просил оставить Решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое Решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение расположено во встроено-пристроенном здании к пятиэтажному кирпичному жилому дому по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трудовая, 129, введённому в эксплуатацию на основании актов государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 05.12.1989, 29.12.1990 утвержденных решениями исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов от 05.01.1990 №16/11, 04.01.1991 №16/2.

С момента ввода в эксплуатацию и по настоящее время во встроено-пристроенном к указанному дому здании площадью 579,7 кв.м. (ранее - 577,3 кв.м.) размещается отделение почтовой связи, относящееся к предприятиям связи.

Постановлением мэра г.Иркутска от 29.04.1999 №031-06-642/2 «О передаче объектов в муниципальную собственность г.Иркутска» спорное помещение было отнесено к муниципальной собственности и включено в реестр муниципальной собственности.



Российская Федерация в лице ТУ ФАУФИ по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании права федеральной собственности на указанное помещение, полагая неправомерным включение данного помещения в реестр муниципальной собственности.

Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил исковые требования.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит Решение правомерным и законным, и также полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Порядок разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность определялось Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

В соответствии с пунктом 1 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Предприятия связи включены в раздел IV Приложения N 1 к названному постановлению под пунктом 6.

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение проектировалось и введено в эксплуатацию как помещения связи, с 1990 года и по настоящее время в помещениях размещается отделение связи.

При таких обстоятельствах следует, что спорное помещение как входящее на момент законодательного разграничения государственной собственности в имущественный комплекс предприятия связи относится к федеральной собственности.

Спорное помещение, используемое как имущество государственного учреждения - предприятия связи с 1990 года, не могло быть передано в муниципальную собственность на основании приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. В связи с чем, не может быть принято во внимание Постановление мэра г.Иркутска от 29.04.1999 №031-06-642/2 «О передаче объектов в муниципальную собственность г.Иркутска», которым было отнесено к муниципальной собственности города Иркутска спорное нежилое помещение.

В связи с изложенным, требования истца правомерно удовлетворены, спорные помещения относятся исключительно к федеральной собственности в силу нормы части 6 раздела IV Приложения 1 к Постановлению N 3020-1, поскольку имущество предприятий связи находилось и находится в государственной собственности, то есть в соответствии с Постановлением N 3020-1 является федеральной собственностью; действий по передаче в собственность иных лиц, в том числе муниципальную, произведено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, которые правомерно были отклонены судом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд Иркутской области, применив статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что срок исковой давности на заявленные требования не распространяется.

Данный вывод является правомерным.

В соответствии со статьей 208 Кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из искового заявления следует, что требование, предъявленное истцом, является требованием об устранении всяких нарушений его прав как собственника спорного помещения, не связанных с лишением владения.

Российской Федерацией, как владеющим истцом, предъявлен иск к невладеющему спорным помещением ответчику в устранении нарушений прав истца, выражающееся в регистрации ответчиком права муниципальной собственности на спорный объект.

В связи с изложенным, Решение по делу полежит оставлению без изменения, как принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2008 года по делу №А19-6205/08-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации г. Иркутска в доход федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись О.Н.Буркова

Судьи подпись О.А.Куклин

подпись И.Ю.Григорьева