Судебная практика

Решение от 29.09.2008 №А55-7377/2008. По делу А55-7377/2008. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

г. Самара

29 сентября 2008 года

Дело №

А55-7377/2008

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 г.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бджарян В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общество с ограниченной ответственностью “АлФерЭкс“

к Инспекции ФНС России по Советскому району г.Самары



Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области

о признании незаконными бездействия

при участии в заседании

от заявителя – Усановой Е.Г. по доверенности о 06.03.08., паспорт;

от ИФНС России по Советскому району г. Самары - Шелепова В.И. по доверенности № 04-16/9 от 09.01.08., служебное удостоверение;

от Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области – Бекетова М.Н. по доверенности от 23.11.07г., служебное удостоверение;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “АлФерЭкс“ обратилось в суд с требованием признать незаконным бездействия должностных лиц Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары, выразившиеся в непринятии решения по материалам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за август 2007 г. и не возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению на основании налоговой декларации по НДС за август 2007 г., обязать налоговый орган возместить указанному обществу сумму НДС в размере 2 861 615 руб. В ходе судебного разбирательства заявленные требования неоднократно уточнялись.

Инспекция ФНС России по Советскому району г. Самары заявленные требования не признала по изложенным в отзыве основаниям (т. 2 л.д. 116-118), считая, что у нее отсутствовали основания для возмещения налога заявителю по представленным им для проверки документам.

К участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области. Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области отзыва в дело не представила, в судебном заседании представитель поддержал позицию Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Уточнение заявленных требований (т. 3 л.д. 2) судом принимается, поскольку сделано в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается в рамках требований о признании незаконным бездействия ИФНС России по Советскому району г. Самары, выразившегося в непринятии решения по материалам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за август 2007 г. и не возмещении Обществу с ограниченной ответственностью “АлФерЭкс“ сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению на основании налоговой декларации по НДС за август 2007 г., обязании Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области возместить указанному обществу сумму НДС в размере 2 861 615 руб.

С целью подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по НДС 12.09.2007 г. ООО «АлФерЭкс» представило ИФНС России по Советскому району г. Самары налоговую декларацию по НДС за август 2007 года, с приложением копий документов указанных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно указанной налоговой декларации налогоплательщиком было заявлено к возмещению из бюджета НДС в размере 2 861 615 руб. (том 1 л.д. 38-44).

Вместе с налоговой декларацией ООО «АлФерЭкс» в ИФНС был представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и документы, подтверждающие налоговые вычеты, а именно представлены следующие документы: Контракт № АFЕ - SМL/07/01 от 09.03.07 с приложениями; паспорт сделки № 07030007/1019/0000/1/0; Грузовая таможенная декларация 10412060/100507/0007288; коносамент 10412060/100507/0007288 от 10.05.07; грузовой манифест/Сагgо Manifest 10412060/100507/0007288; поручение на погрузку № 7 от 28.04.07; Грузовая таможенная декларация 10412060/110507/0007399; коносамент 10412060/110507/0007399 от 11.05.07; грузовой манифест/Сагgо Manifest 10412060/110507/0007399; поручение на погрузку № 8 от 28.04.07; счет INVOIСЕ № 1005/008 от 10.05.07; счет INVOIСЕ № 1105/009 от 11.05.07; счет-проформа INVOIСЕ-РROFORMA № 1503/001 от 15.03.07; счет-проформа INVOIСЕ-РROFORMA № 2903/002 от 29.03.07; счет-проформа INVOIСЕ-РROFORMA № 1604/003 от 16.04.07; счет-проформа INVOIСЕ-РROFORMA № 0805/006 от 08.05.07; справка по лицевому счету за 14.06.07; уведомление № 8 от 15.06.07; SWIFT от 14.06.07; мемориальный ордер №1 от 14.06.07; справка по лицевому счету за 15.06.07; распоряжение № 8 от 15.06.07 на обязательную продажу валюты; мемориальный ордер № 3 от 15.06.07; мемориальный ордер № 5 от 15.06.07; Мемориальный ордер № 6 от 15.06.07; мемориальный ордер № 1 от 15.06.07; отчет по сделке покупки иностранной валюты от 15.06.07; справка к счет-фактуре № 72707 от 15.06.07; справка по лицевому счету за 19.06.07; уведомление № 10 от 19.06.07; мемориальный ордер № 1 от 19.06.07; SWIFT от 18.06.07; распоряжение № 10 от 19.06.07 на обязательную продажу валюты; справка к счет-фактуре № 72717 от 19.06.07; мемориальный ордер № 3 от 19.06.07; мемориальный ордер № 5 от 19.06.07; мемориальный ордер № 6 от 19.06.07; мемориальный ордер № 1 от 19.06.07; отчет по сделке покупки иностранной валюты от 19.06.07; товарная накладная № 205 от 11.05.07; счет-фактура № 00000205 от 11.05.2007; выписка за 23.03.07; платежное поручение № 19 от 23.03.07; выписка за 02.04.07; платежное поручение № 22 от 02.04.07; выписка за 18.04.07; платежное поручение № 31 от 18.04.07; выписка за 07.05.07; платежное поручение № 32 от 07.05.07; выписка за 08.05.07; платежное поручение № 33 от 08.05.07; выписка за 10.05.07; платежное поручение № 34 от 10.05.07; счет-фактура № 72707 от 15.06.07; счет-фактура № 72717 от 19.06.07; Книга продаж за май 2007г.; Книга покупок за май 2007г.; ведомость банковского контроля; справка о подтверждающих документах от 23.05.07; справка о валютных операциях от 23.03.07; справка о валютных операциях от 30.03.07; справка о валютных операциях от 18.04.07; справка о валютных операциях от 14.05.07; справка о валютных операциях от 15.06.07; справка о валютных операциях от 19.06.07; Контракт № АFЕ - SМL/07/04 от 31.05.07 с приложением; паспорт сделки № 07060001/1019/0000/1/0; Грузовая таможенная декларация 10412060/060807/0013084; коносамент 10412060/060807/0013084 от 06.08.07; грузовой манифест/ Сагgо Manifest 10412060/060807/0013084; поручение на погрузку № 10 от 27.07.07; счет INVOIСЕ № 0608/014 от 06.08.07; счет-проформа INVOIСЕ-РROFORMA № 0106/011 от 01.06.07; справка по лицевому счету за 01.06.07; уведомление № 7 от 04.06.07; SWIFT от 01.06.07; мемориальный ордер №2 от 01.06.07; справка по лицевому счету за 04.06.07; мемориальный ордер № 3 от 04.06.07; распоряжение № 7 от 04.06.07 на обязательную продажу валюты; мемориальный ордер № 5 от 04.06.07; мемориальный ордер № 6 от 04.06.07; мемориальный ордер № 1 от 04.06.07; справка к счет-фактуре № 72648 от 04.06.07; отчет по сделке покупки иностранной валюты от 04.06.07; справка по лицевому счету за 15.06.07; распоряжение № 8 от 15.06.07; отчет по сделке покупки иностранной валюты от 15.06.07; справка к счет-фактуре № 72707 от 15.06.07; мемориальный ордер № 2 от 15.06.07; SWIFT от 15.06.07; уведомление № 9 от 18.06.07; справка по лицевому счету за 18.06.07; распоряжение № 9 от 18.06.07 на обязательную продажу валюты; справка к счет-фактуре № 72715 от 18.06.07; мемориальный ордер № 1 от 18.06.07; мемориальный ордер № 3 от 18.06.07; мемориальный ордер № 5 от 18.06.07; мемориальный ордер № 6 от 18.06.07; отчет по сделке покупки иностранной валюты от 18.06.07; справка по лицевому счету за 19.06.07; уведомление № 11 от 20.06.07; SWIFT от 19.06.07; мемориальный ордер № 1 от 19.06.07;справка по лицевому счету за 20.06.07; распоряжение № 11 от 20.06.07 на обязательную продажу валюты; справка к счет-фактуре № 72719 от 20.06.07; мемориальный ордер № 3 от 20.06.07; мемориальный ордер № 6 от 20.06.07; мемориальный ордер № 5 от 20.06.07; мемориальный ордер № 1 от 20.06.07; отчет по сделке покупки иностранной валюты от 20.06.07; справка по лицевому счету за 30.07.07; уведомление № 13 от 31.07.07; SWIFT от 30.07.07; мемориальный ордер № 1 от 30.07.07; справка по лицевому счету за 31.07.07; распоряжение № 13 от 31.07.07 на обязательную продажу валюты; мемориальный ордер №3 от 31.07.07; мемориальный ордер №5/6 от 31.07.07; мемориальный ордер № 5/2 от 31.07.07; мемориальный ордер № 1 от 31.07.07; отчет по сделке покупки иностранной валюты от 31.07.07; справка к счет-фактуре № 72750 от 31.07.0; справка по лицевому счету за 09.08.07; уведомление № 17 от 09.08.07; SWIFT от 09.08.07; мемориальный ордер №1 от 09.08.07; справка по лицевому счету за 10.08.07; уведомление № 18 от 10.08.07; SWIFT от 10.08.07; мемориальный ордер № 1 от 10.08.07; справка по лицевому счету за 13.08.07; распоряжение № 18 от 13.08.07 на обязательную продажу валюты; распоряжение № 17 от 13.08.07 на обязательную продажу валюты; справка к счет-фактуре № 72767 от 13.08.07;справка к счет-фактуре № 72766 от 13.08.07; отчет по сделке покупки иностранной валюты от 13.08.07; отчет по сделке покупки иностранной валюты от 13.08.07; мемориальный ордер № 1 от 13.08.07; мемориальный ордер № 1 от 13.08.07; мемориальный ордер № 4 от 13.08.07; мемориальный ордер № 3 от 13.08.07; справка по лицевому счету за 20.08.07; уведомление № 19 от 21.08.07; SWIFT от 20.08.07; мемориальный ордер № 1 от 20.08.07; справка по лицевому счету за 22.08.07; распоряжение № 19 от 22.08.07 на обязательную продажу валюты; мемориальный ордер №4 от 22.08.07; мемориальный ордер №6/1 от 22.08.07; мемориальный ордер №6/2 от 22.08.07; мемориальный ордер №1 от 22.08.07; отчет по сделке покупки иностранной валюты от 22.08.07; справка к счет-фактуре № 72403 от 22.08.07; договор №04/07 от 01.03.07; товарная накладная № 404 от 06.08.20007; счет-фактура № 00000404 от 06.08.2007; выписка за 26.07.07; платежное поручение № 68 от 26.07.07; выписка за 30.07.07; платежное поручение № 69 от 30.07.07; выписка за 31.07.07; платежное поручение № 72 от 31.07.07; выписка за 02.08.07; платежное поручение № 73 от 02.08.07; выписка за 07.08.07; платежное поручение № 74 от 07.08.07; выписка за 08.08.07; платежное поручение № 75 от 08.08.07; платежное поручение № 77 от 08.08.07; выписка за 09.08.07; платежное поручение № 78 от 09.08.07; выписка за 13.08.07; платежное поручение № 79 от 13.08.07; выписка за 30.08.07; платежное поручение № 94 от 30.08.07; договор № В-Д-40393 от 03.10.06; счет-фактура № 72648 от 04.06.07; счет-фактура № 72715 от 18.06.07; счет-фактура № 72719 от 20.06.07; счет-фактура № 72750 от 31.07.07; счет-фактура № 72767 от 13.08.07; счет-фактура № 72766 от 13.08.07; счет-фактура № 72403 от 22.08.07; ведомость банковского контроля; договор аренды нежилого помещения № 2-01/07 от 29.06.07; счет-фактура № 9 от 31.08.07; платежное поручение № 60 от 31.07.07; выписка из учетной политики; справка о подтверждающих документах от 22.08.07; справка о валютных операциях от 20.06.07; справка о валютных операциях от 18.06.07; справка о валютных операциях от 04.06.07; справка о валютных операциях от 31.07.07; справка о валютных операциях от 13.08.07; справка о валютных операциях от 22.08.07; Книга покупок за август 2007г.; Книга продаж за август 2007г. Копии перечисленных документов также и имеются в деле (т. 1 л.д. 45-150, т. 2 л.д. 1-86).

После получения от налогоплательщика указанного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом, в соответствии с требованиями статей 88, 100, 176 Налогового кодека Российской Федерации, была проведена камеральная налоговая проверка представленных документов, по результатам которой 19.12.2007г. был составлен акт № 3619 камеральной налоговой проверки (т. 1 л.д. 19-27), в котором проверяющими были сделаны выводы о завышении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за август 2007г. в сумме 2 861 615 руб.



К указанному акту налогоплательщиком представлены Возражения (т. 1 л.д. 30-37), которые, как отмечает заявитель, были рассмотрены налоговым органом 25.01.2008г. (т. 1 л.д. 28).

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в налоговый орган должны быть предоставлены документы, указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ООО «АлФерЭкс», являясь перепродавцом лома черных металлов, заключило с фирмой «Siberia Metals Ltd.» контракт от 09 марта 2007 года № AFE-SML/07/01, согласно которому был реализован на экспорт лом черных металлов. Общая сумма поставки по данному контракту составила 1 201 908 руб. Поставка товара была осуществлена до 25.05.2007г., как и оговорено условиями контракта.

Согласно пункту 3, указанного контракта, поставка лома черных металлов осуществлялась на условиях FOB (порт Самара).

В соответствии с приложением № 1 от 16.04.2007 от 16 апреля 2007 года (т. 1 л.д. 51) грузоотправителем товара являлось ООО «Феррум-Трейд», ИНН 6313009080, грузополучателем является компания «ICDAS CELIK ENERJI TERSANE VE ULASIM SANAVI A.S. ISTANBUL - TURКEY», порт выгрузки – MARDAS PORT/ ISTANBUL or МARМARA SEA, ТURКEY.

По контракту 15 марта 2007 года заявителем был открыт в ООО КБ «Потенциал» паспорт сделки № 07030007/1019/0000/1/0 (том 1 л.д. 53-54). Дата завершения исполнения обязательств по данному контракту – 25.06.2007 г.

В связи с совершенной сделкой, заявителем в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по НДС за август 2007 года был представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговым вычетам на сумму 212 685 руб.

Отгрузка товара на экспорт была отражена заявителем в книге продаж за май 2007 года (том 1 л.д. 101).

Факт поступления экспортной выручки и осуществления экспортной поставки подтверждается имеющимися в деле документами и налоговым органом не опровергается.

При этом следует отметить, что каких-либо документов о проведении встречных проверок контрагента - фирмой «Siberia Metals Ltd.» налоговым органом суду не представлено.

Следовательно, суд считает, что заявителем были выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения налоговой ставки 0 % по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 201 908 руб. Данный факт также подтверждается выводами проверяющих в акте камеральной налоговой проверки о том, что «для подтверждения поступления экспортной выручки по Контракту № AFE-SML/07/01от 09.03.2007г. в июне месяце 2007г. на сумму 1 201 908 руб. представлен полный пакет документов к декларации за август 2007г.» (т. 1 л.д. 23).

Однако при этом налоговый орган указывает на нарушение пунктов 48, 49, 50 параграфа VII Приказа ГТК Российской Федерации от 12 сентября 2001 года № 892 «Об утверждении Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами». В чем конкретно выразилось данное нарушение в рассматриваемом акте не описано.

В отзыве на заявление (т. 2 л.д. 118) относительно данного контракта ИФНС отмечает, что момент определения налогооблагаемой базы у налогоплательщика возник в июне 2007г., а не в августе, как заявил налогоплательщик. Данный довод опровергается представленными в дело заявителем сведениями ООО «ПотенциалБанк» о том, что СВИФТы по данному контракту получены были налогоплательщиком в августе 2007г. (т. 2 л.д.136).

Статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 9) в действовавшей редакции установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что именно свифт-сообщения не указаны в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации как необходимые для представления документы, они косвенно подтверждают факт поступления валютной выручки по рассматриваемым взаимоотношениям и всегда исследуются налоговым органом при оценке права на рассматриваемые налоговые вычеты. Поэтому заявление налогоплательщиком права на налоговые вычеты по рассматриваемым операциям в августе 2007г. следует признать правомерным.

По контракту № АFЕ - SМL/07/04 от 31.05.07 (т. 1 л.д. 115-120), также заключенному ООО «АлФерЭкс» с фирмой «Siberia Metals Ltd.» на поставку лома черных металлов был реализован на экспорт лом черных металлов. Общая сумма поставки по данному контракту составила 598 000 долларов США. Поставка товара была осуществлена до 30.09.2007г., как и оговорено условиями контракта.

Согласно пункту 3, указанного контракта, поставка лома черных металлов осуществлялась на условиях FOB (порт Самара).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 27 июля 2007 года (т. 1 л.д. 121) грузоотправителем товара являлось ООО «Феррум-Трейд», грузополучателем является компания «HABAS SINAI VE TIBBI GAZLAR ISTIHSAL ENDUSTRISI A.S», порт выгрузки – NEMRUT BAY, HABAS*S PIER, ALIAGA, ТURКEY.

По рассматриваемому контракту 01 июня 2007 года заявителем был открыт в ООО КБ «Потенциал» паспорт сделки № 07060001/1019/0000/1/0 (том 1 л.д. 123-124). Дата завершения исполнения обязательств по данному контракту – 30.09.2007 г.

В связи с совершенной сделкой, заявителем в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по НДС за август 2007 года был представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговым вычетам на сумму 2 648 930 руб.

Отгрузка товара на экспорт была отражена заявителем в книге продаж за август 2007 года (том 2 л.д. 86).

Факт поступления экспортной выручки и осуществления экспортной поставки подтверждается имеющимися в деле документами и налоговым органом не опровергается. Так, в акте проверки отражено, что «случаев несвоевременного поступления экспортной валютной выручки, или случаев поступления валютной выручки в объеме менбшем, чем указано в контрактах не установлено» (т. 1 л.д. 22).

При этом следует отметить, что каких-либо документов о проведении встречных проверок контрагента - фирмой «Siberia Metals Ltd.» налоговым органом суду не представлено.

Следовательно, суд считает, что заявителем были выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения налоговой ставки 0 % по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в заявленной сумме.

Как следует из отзыва ИФНС по Советскому району г. Самары основные доводы налогового органа о неправомерности, по его мнению, заявленных ООО «АлФерЭкс» требований по рассматриваемому контракту № АFЕ - SМL/07/04 от 31.05.07, сводятся к следующему.

На представленном заявителем экземпляре поручения на погрузку экспортируемых товаров от 27.07.2007г. № 10 отсутствует оттиск штампа таможенного органа «По Ф.И.О. номерной печати должностного лица таможенного органа, что является нарушением подпункта 1 пункта 57 Приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 02 декабря 2005 года № 1132.

Налоговый орган считает, что заявителем в налоговый орган был представлен не полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым, по мнению налогового органа, заявителем не была соблюдена досудебная процедура возмещения НДС. Данный довод налоговый орган обосновывает ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 65.

Данный довод налогового органа опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно: в ходе судебного разбирательства заявитель представил на обозрение суду (протоколы судебных заседаний от 25.08.08г. (т. 3 л.д. 8-9), от 16-22. 09.08) и представителям налоговых органов подлинный экземпляр поручения на погрузку экспортируемых товаров от 27.07.2007 г. № 10 оформленного надлежащим образом и содержащего оттиск штампа Самарской таможни - «Погрузка разрешена» и подпись соответствующего сотрудника таможенного органа (копия имеется в деле - т. 1 л.д. 128).

В свою очередь, необходимо указать на то, что в Акте камеральной налоговой проверки отсутствуют какие-либо замечания к порядку оформления рассматриваемого погрузочного поручения, а содержится лишь указание на то, что указанное поручение оформлено ранее, чем соответствующая ГТД № 10412060/060807/0013084 (т. 1 л.д. 21). Однако, такая ситуация допускается статьей 121 Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что погрузка товаров на транспортное средство, убывающее с таможенной территории Российской Федерации, допускается после принятия таможенной декларации, за исключением случаев, если при таможенном оформлении товаров таможенный орган не требует предъявления товаров для проведения их проверки, а также перемещения товаров в соответствии с таможенным режимом международного таможенного транзита.

Таким образом, заявитель надлежащим образом исполнил требования таможенного и налогового законодательства Российской Федерации, в части представления полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а ссылка налоговых органов на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 65 является в данном случае несостоятельной.

Суд, изучив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о правомерности довода заявителя о том, что в рассматриваемом случае имеет место незаконное бездействие ИФНС по Советскому району г. Самары, выразившееся в не принятии соответствующего решения о возмещении, либо об отказе в возмещении НДС, поскольку соответствии с пунктом 17 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ статья 176 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется в отношении налоговых деклараций, в которых заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, представляемых в налоговые органы после 31 декабря 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять Решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и Решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим Решением выносится Решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или Решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению (пункт 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (пункт 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) (пункт 7 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Норма пункта 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, заявленных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При этом независимо от правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов, инспекция в соответствии с положениями статьи 88, пункта 1 статьи 176 Кодекса обязана проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять Решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении.

Невыполнение инспекцией возложенных на нее обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщика.

Таким образом, суд считает, что ИФНС по Советскому району г. Самары располагала реальной возможностью для проверки вопроса о правомерности заявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость и возмещения ее из бюджета, однако своих обязанностей не исполнила, Решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или Решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, не приняла, ущемив тем самым права и законные интересы налогоплательщика.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27 марта 2007 года № 14229/06.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Поскольку ИФНС России по Советскому району г. Самары не опровергла сведения, указанные в налоговой декларацией по НДС за август 2007 года с суммой НДС к возмещению из бюджета в размере 2 861 615руб., то в соответствии с пунктом 6 и пунктом 7 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные требования должны быть удовлетворены судом.

Согласно требованиям пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

ИФНС России по Советскому району г. Самары не доказала соответствия оспариваемого бездействия Налоговому кодексу Российской Федерации.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства, представитель ИФНС по Советскому району г. Самары по вопросу нарушения налоговым органом сроков вынесения какого-либо решения по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации) каких-либо пояснений суду не дал, доводов не привел.

Имеющийся в акте камеральной налоговой проверки довод налогового органа о недобросовестности заявителя, поскольку им по рассматриваемым экспортным сделкам якобы получен убыток в сумме 2 314 399, 13 руб., не может быть признан судом обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства ИФНС России по Советскому району г. Самары, каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности заявителя, а также наличия обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суду не представила.

Между тем судебный акт не может быть основан на предположениях. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая положения статей 88, 101 и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств. Налоговый орган имел возможность, используя свои полномочия, установить имеющие отношение к делу обстоятельства и убедиться в наличии или отсутствии существенных нарушений при получении налоговых вычетов - устранить сомнения в виновности налогоплательщика.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в силу пункта 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Установил, что наличие деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих исключительно о его намерениях получить экономический эффект.

Таким образом, экономический эффект может заключаться не только в непосредственном получении прибыли от конкретной сделки, но и от намерений получить прибыль в будущем. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 366-О-П подчеркнуто, что в пункте 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 речь идет именно о намерениях и целях (направленности) реальной деятельности налогоплательщика, а не об ее результате. При этом налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому налоговые органы не должны оценивать целесообразность, рациональность, эффективность или результаты экономической деятельности.

Кроме того, даже факт получения убытка сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности Общества и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Данный вывод подтверждается и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 июня 2006 года № 3946/06.

Довод ИФНС о невозможности определить, «какой товар (лом черных металлов) был отгружен по экспортному контракту» в связи с неопределенностью данных налогового учета поставщика ООО «Феррум-Трейд», в свою очередь поставщика заявителя – ООО «Метсырье» (т. 1 л.д. 26), опровергается представленными заявителем в дело договором, товарными накладными, счетами-фактурами (претензий к оформлению которых налоговый орган не сформулировал), платежными поручениями (т. 2 л.д. 49-64); а также перечисленными выше документами по экспортной поставке, свидетельствующими о реальности осуществленной операции.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что ИФНС России по Советскому району г. Самары было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения по материалам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за август 2007 г. и не возмещении Обществу с ограниченной ответственностью “АлФерЭкс“ сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению на основании налоговой декларации по НДС за август 2007 г., поскольку не были соблюдены требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (статьи 88, 100, 176 Налогового кодекса Российской Федерации) - нарушены существенные условия порядка, сроков, процедуры рассмотрения представленного заявителем пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, принятия решения о возмещении налогоплательщику НДС, либо об отказе в возмещении налога из бюджета.

Таким образом, суд считает, что требование ООО «АлФерЭкс» о признании незаконным бездействия ИФНС России по Советскому району г. Самары подлежит удовлетворению.

Суд, также считает правомерным и обоснованным требование заявителя об обязании Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области возместить ему сумму НДС в размере 2 861 615 руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года “О налоговых органах Российской Федерации“ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в которую входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (Федеральная налоговая служба России), и его территориальные органы.

Статьей 10 Закона о налоговых органах Российской Федерации установлена обязанность должностных лиц налоговых органов в процессе осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах выполнять обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, заявитель поставлен на учет в Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.06.2008г. (том 2 л.д. 142-148). Поскольку заявитель состоит на учете именно в Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области; согласно пункту 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следует признать, что заявитель правомерно обратился с требованием об обязании Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области возместить ему спорную сумму НДС.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует возложить на налоговый орган.

Льгота по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае на ответчика не распространяется, поскольку налоговый орган в настоящем арбитражном деле не является органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учитывая положения пунктов 2 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2000 руб.

Поскольку дело рассмотрено в рамках требования о признании незаконным бездействия ИФНС по Советскому району г. Самары (одно требование неимущественного характера), а возмещение налога является последствием признания этого бездействия незаконным – формой устранения допущенных нарушений прав налогоплательщика, уплаченную по данному требованию пошлину в размере 2 000 руб. следует считать излишней и возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконным бездействие ИФНС России по Советскому району г. Самары, выразившееся в непринятии решения по материалам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за август 2007 г. и не возмещении Обществу с ограниченной ответственностью “АлФерЭкс“ сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению на основании налоговой декларации по НДС за август 2007 г., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью “АлФерЭкс“ и возместить указанному обществу сумму НДС в размере 2 861 615 руб.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары (443023, Самарская область, Самара, Брусчатый пер., 38) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “АлФерЭкс“ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью “АлФерЭкс“ справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Коршикова