Судебная практика

Решение от 24.09.2008 №А51-3200/2008. По делу А51-3200/2008. Приморский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации Решение г. Владивосток Дело № А51–3200/08

«24» сентября 2008г. 8–140

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Голоузовой,

рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2008г. дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

к МИФНС РФ №8 по Приморскому краю,

3-е лицо – ИФНС России по г. Находке Приморского края,

о признании незаконным поручения №11-08/2-578 от 18.01.2008г., о признании незаконным действия налогового органа, выразившегося в поручении ИФНС России по г. Находка Приморского края истребовать документы и сведения, перечисленные в поручении №11-08/2-578 от 18.01.2008г., о взыскании судебных расходов,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель Жихарев В.В. (нот. дов. от 11.03.2008г., №1478, выдан 2 ГОВД г. Находка Приморского края);

от МИФНС РФ №8 по Приморскому краю – спец. 1 разряда Ляхова Н.А. (дов. от 10.06.2008г. №03/9038, уд. УР №263890);

от ИФНС России по г. Находке Приморского края – не явились, извещены надлежащим образом,

протокол судебного заседания вел секретарь В.И. Кондратюк,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Салтыков Алексей Валентинович (далее – «заявитель, предприниматель») обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным поручения №11-08/2-578 от 18.01.2008г МИФНС РФ №8 по Приморскому краю (далее – «налоговый орган, инспекция»), а также о признании незаконными действий МИФНС РФ №8 по Приморскому краю, выразившихся в поручении ИФНС России по г. Находка Приморского края истребовать у предпринимателя Салтыкова А.В. документы и сведения, перечисленные в поручении №11-08/2-578 от 18.01.2008г., о взыскании судебных расходов в сумме 20 600 руб., понесенных на оплату услуг представителя Жихарева В.В. и на изготовление нотариальной доверенности на имя последнего.

Резолютивная часть решения была оглашена и оформлена судом в судебном заседании 12 сентября 2008г., а изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ.

Как следует из текста заявления, предприниматель не согласен с оспариваемым поручением МИФНС РФ №8 по Приморскому краю №11-08/2-578 от 18.01.2008г., а также с действиями МИФНС РФ №8 по Приморскому краю, выразившимися в поручении ИФНС России по г. Находка Приморского края истребовать у предпринимателя Салтыкова А.В. документы и сведения, перечисленные в поручении №11-08/2-578 от 18.01.2008г.



По мнению заявителя, обжалуемое поручение ответчика, на основании которого ИФНС России по г. Находка Приморского края требованием запросила у истца документы и сведения, является незаконным, поскольку налоговый орган обязан был руководствоваться при его выставлении нормами п.1, 2, 3 ст. 93.1 НК РФ. Между тем, в нарушение указанных требований в оспариваемом поручении не было указано, при проведении какого мероприя­тия налогового контроля возникла необходимость в истребовании у предпринимателя документов об осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, в данном поручении отсутствует обязательное указание на соответствую­щее мероприятие налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в истребовании у заявителя документов.

Таким образом, оспариваемое поручение, по мнению заявителя, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя как субъекта предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель понёс су­дебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя Жи Ф.И.О. а также на изготовление нотариальной доверенности на имя представителя, все­го на общую сумму 20600 руб., в связи с чем с налогового органа, по мнению заявителя, подлежит взысканию сумма в размере 20 600 руб.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал основания своих возражений. В частности указал, что оспариваемым поручением МИФНС РФ №8 по Приморскому краю поручила ИФНС России по г. Находка Приморского края истребовать у предпринимателя Салтыкова А.В. документы и сведения, касающиеся использования в предпринимательской деятельности имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Бестужевская, 74 «Б», находящегося в собственности Заявителя, а также сведения о сдаче указанного имущества в аренду и документальное подтверждение получения доходов от аренды и уплаты налогов от данного дохода.

При этом налоговый орган указал, что им были проведены мероприятия налогового контроля в связи с тем, что при рассмотрении заявления о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в Находкинском городском суде дело было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. В судебном заседании, представитель Салтыкова А.В., представил отзыв, в котором было указано, что имущество приобретено Салтыковым А.В. для использования в предпринимательской деятельности, однако сведения об использовании имущества в предпринимательской деятельности налогоплательщиком представлены не были. Для того, чтобы снять начисления в лицевом счете по налогу на имущество физических лиц, плательщиком которого является Салтыков А.В., как физическое лицо, налоговому органу необходимы сведения, подтверждающие использование данного имущества в предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, суд Установилследующее.

Салтыков Алексей Валентинович, проживающий по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Дзержинского, 5а, кв. 206, зарегистрирован в качестве предпринимателя администрацией г. Находка 23.09.1999, регистрационный номер 305250801200150, свидетельство серии 25 №02209430 от 12.01.2005г.

Как следует из материалов дела, в отношении Салтыкова А.В. в МИФНС России №8 по Приморскому краю из Федеральной регистрационной службы поступили сведения о том, что Салтыков А.В. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Бестужевская, 74 «Б». Указанные сведения регулярно предоставляют­ся регистрационной службой в соответствии с Приказами Росрегистрации №130 ФНС РФ №САЭ-3-21/436 от 08.09.2005г. «Об утверждении соглашения о взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной регистрационной службы и Федеральной налоговой службы».

Согласно требований налогового законодательства налог на имущество уплачивается по месту нахождения имущества. Однако в МИФНС России №8 по Приморскому краю отсутствовали сведения об исчислении и уплате налога на имущество с объектов, расположенных по адресу: г. Партизанск, ул. Бестужевская, 74 «Б». В связи с этим налоговый орган обратился с иском о взыскании с собственника имущества налога на имущество в Находкинский городской суд, т.е. по месту жительства Салтыкова А.В. Однако, определением Находкинского городского суда от 22.10.2007 г. производство по делу было прекращено в связи с тем, что в судебном заседании Салтыков А.В. заявил об использовании данных объектов недвижимости в целях предпринимательской деятельности, поэтому спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде.

27.12.2007г. МИФНС России №8 по Приморскому краю было принято Решение №1079 о проведении ме­роприятий налогового контроля по своевременности и полноте регистрации объектов соответствия данных учета и отчетности в соответствии с Законом №129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в ходе которого было произведено обследование (осмотр) территории и составлен протокол осмотра (обследований) имущества, расположенного по адресу г. Партизанск, ул. Бестужевская, 74 «Б».

18.01.2008 г. в связи с проводимыми мероприятиями налогового контроля в рамках вышеуказанного решения налогового органа, в соответствии с разделами 6,7 Регламента организации работы налоговых органов при истребовании документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, утвержденного приказом ФНС России от 22.03.2007 г. №ММ-4-06/12 дсп, для снятия в лицевом счете начислений по налогу на имущество с Салтыкова А.В. как физического лица, а также для разрешения вопроса об освобождении предпринимателя от уплаты налога на имущества в порядке п.3 ст.346.11 НК РФ, МИФНС России №8 по Приморскому краю направило в адрес ИФНС России по г.Находка поручение №11-08/2-578 от 18.01.2008 г. на истребование у индивидуального предпринимателя Салты­кова А.В. документов, касающихся осуществления предпринимательской деятельности по адресу: г. Партизанск, ул. Бестужевская, 74 «Б».

На основании указанного поручения ИФНС России по г. Находка направила в адрес Ф.И.О. требование №15-09/2321 от 22.01.2008г. о предоставлении документов (информации), а именно:

документов, подтверждающих использование в предпринимательской деятельности находящегося в собственности у Ф.И.О. имущества по адресу: г. Партизанск, ул. Бестужевская, 74 «Б» (зда­ние конторы-проходной, котельной, меховой фабрики, гаража и распиловочной);

если имущество сдаётся в аренду, договора аренды и документальное подтверждение доходов от аренды и уплаты налога от данного дохода.

Вместе с тем, как установлено судом, указанное требование заявитель не обжалует. Напротив, выполняя рекомендации суда о необходимости уточнения предмета заявленных требований, предприниматель уточнил, что именно поручение МИФНС №8 по Примор­скому краю №11-08/2-578 от 18.01.2008 г., а также действия МИФНС РФ №8 по Приморскому краю, выразившиеся в поручении ИФНС России по г. Находка Приморского края истребовать у предпринимателя Салтыкова А.В. документы и сведения, перечисленные в поручении №11-08/2-578 от 18.01.2008г. нарушают его права и законные интересы.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.



В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, положения части 4 статьи 200 АПК РФ обязывают суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установить нарушение оспариваемым актом, Решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что для признания действий должностного лица незаконными заявитель одновременно обязан доказать не только их несоответствие определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

В силу п.1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 3 ст. 93.1 НК РФ установлено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Как установлено судом, оспариваемое поручение и действия по его выставлению были предприняты МИФНС №8 по Приморскому краю на основании и в соответствии с решениями №1079 от 27.12.2007 г. и №1081 от 24.01.2008 г. «о проведении ме­роприятий налогового контроля по своевременности и полноте регистрации объектов соответствия данных учета и отчетности в соответствии с Законом №129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Кроме того, как уже было указано выше, оспариваемое поручение было принято МИФНС №8 по Приморскому в соответствии с «Регламентом организации работы налоговых органов при истребовании документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках», утвержденным Приказом ФНС России от 22.03.2007г. №ММ-4-06/12дсп@.

Названным регламентом устанавливаются единые требования к истребованию сведений и документов в ходе проведения налоговых проверок и дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, а также взаимодействия налоговых органов по исполнению поручений об истребовании документов (информации) или информации о конкретных сделках (далее - поручение), оформления результатов истребования.

Как установлено п.2.1 указанного регламента, истребование документов (информации) осуществляется налоговым органом в целях подтверждения информации, имеющейся у налогового органа о деятельности проверяемого налогоплательщика, выяснения иных обстоятельств, связанных с исполнением налоговых обязательств проверяемым налогоплательщиком.

Таким образом, суд считает, что МИФНС №8 по Приморскому краю при выставлении поручения №11-08/2-578 от 18.01.2008 г. действовала в рамках закона.

Из материалов дела видно, что в поручении, направленном в адрес ИФНС по г. Находка Приморского края, МИФНС №8 по Приморскому краю просила предоставить информацию относительно недвижимого имущества заявителя и его предпринимательской деятельности, связанной с использованием этого имущества. При этом суд полагает, что принятие данного поручения МИФНС №8 по Приморскому краю не противоречит ст. 93.1 НК РФ, поскольку основанием для направления соответствующего запроса послужила имеющаяся у налогового органа необходимость получения соответствующих сведений.

Кроме того, запрос об осуществлении предпринимательской деятельности подразумевает, в том числе и получение информации о сделках, совершенных с недвижимым имуществом, вследствие которых у заявителя могли возникнуть арендные правоотношения, о чем налоговый орган и указал в оспариваемом поручении.

Таким образом, обоснованная необходимость такого запроса материалами дела подтверждается. Никаких доказательств, свидетельствующих об обратном, заявитель суду не представил.

Суд также полагает, что отсутствие в запросах ссылки на статью 93.1 НК РФ не может служить основанием для признания действий МИФНС №8 по Приморскому краю по направлению оспариваемого поручения незаконным, поскольку данный недостаток в оформлении спорных документов носит формальный характер и не противоречит тем полномочиям налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.

Кроме того, суд считает, что поручение МИФНС №8 по Примор­скому краю, и действие МИФНС №8 по Примор­скому краю, связанное с выставлением указанного поручения не нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку поручение №11-08/2-578 от 18.01.2008г МИФНС РФ №8 по Приморскому краю, а также действия, связанные с данным поручением направлены не заявителю а налоговому органу по г.Находка и именно на ИФНС России по г.Находка, а не на предпринимателя оспариваемым поручением были возложены обязанности по истребованию документов. Более того, принятие оспариваемого поручения об истребовании у предпринимателя документов не создавало никаких препятствий для осуществления Салтыковым А.В. предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в ходе судебного разбирательства не представил суду ни одного доказательства, свидетельствующего о создании препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с принятием оспариваемого им поручения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части признании незаконным поручения №11-08/2-578 от 18.01.2008г МИФНС РФ №8 по Приморскому краю, а также в части признания незаконным действия налогового органа, выразившегося в поручении МИФНС №8 по Приморскому краю истребовать документы и сведения, перечисленные в поручении №11-08/2-578 от 18.01.2008г.

Судом установлено также, что заявитель просит возместить судебные расходы: оплату услуг представи­теля Жихарева В.В., изготовление нотариальной доверенности на имя последнего. Однако данное право возникает у заявителя при условии, что судебный акт принят в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что суд отклонил заявленные предпринимателем требования в полном объеме, основания для удовлетворения требования в заявителя в части судебных расходов в сумме 20 600 руб. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 216 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В. Голоузова