Судебная практика

Постановление апелляции от 23.09.2008 №А40-39029/2008. По делу А40-39029/2008. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-12240/2008-АК

г. Москва №А40-39029/08-17-422

23 сентября 2008 года

Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Попова В.И., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раменского городского прокурора на Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2008 по делу №А40-39029/08-17-422 судьи Барыкина С.П.

по заявлению Заместителя Раменского городского прокурора Московской области

к ООО «Московский Поло Клуб»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

адвокат Дерябин С.Н. по дов. от 23.07.2008, уд-ние №873;

Установил:

Заместитель Раменского городского прокурора (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «Московский Поло клуб» (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением суда от 14.08.2008 года в удовлетворении заявления было отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем был пропущен двухмесячный срок, установленный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым Решением, Раменского городской прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное Решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что Решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку административное правонарушение было обнаружено 30.06.2008 в ходе проведения прокурорской проверки и срок привлечения общества к ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела не истек.

В судебном заседании представитель Общества поддержал Решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил Решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Утверждал, что привлечение Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, является неправомерным. Полагал, что заявителем пропущен установленный законом срок для привлечения к административной ответственности.



Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.08г. между Государственным научным учреждением Всероссийского научно-исследовательского института пушного звероводства и кролиководства им. В.А. Афанасьева Российской академии сельскохозяйственных наук и ООО «Московский клуб поло» был заключен с согласия собственника договор аренды №02-04/08 федерального недвижимого имущ Ф.И.О. Аксеново Раменского муниципального района, а именно здания-телятника (инвентарный номер здания 237:071-38603/4) общей площадью 3659,7 кв.м. сроком на 11 месяцев.

30.06.2008 в результате проверки Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательского институт пушного звероводства и кролиководства им. В.А. Афанасьева Российской академии сельскохозяйственных наук на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации, регламентирующего вопросы управления и распоряжения федеральной собственностью, в том числе в области использования и сохранности имущества, закрепленного в хозяйственном ведении (оперативном управлении) федеральных государственных унитарных предприятий, проведенной Раменской городской прокуратурой, установлен факт использования без надлежаще оформленных документов находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский район, с.Аксеново - всего животноводческого комплекса, в состав которого также входят здание-навозохранилище, здание - сенной сарай, здание-склад многоцелевого назначения, весовая, навес и гараж, и земельный участок общей площадью примерно 50 га.

Объект находится в оперативном управлении Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института пушного звероводства и кролиководства им. В.А. Афанасьева Российской академии сельскохозяйственных наук, и в пользовании ООО «Московский поло клуб».

01.07.2008 Постановлением Раменского городского прокурора. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ и материалы дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Московский поло клуб» к административной ответственности.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, применительно к п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24. КоАП РФ, которое является длящимся, составляет два месяца со дня его обнаружения.

Как следует из п.19 постановления Пленума ВАС РФ N2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Постановлением мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской обл. от 18.06.2008г. (л.д.67) установлено, что о совершении данного административного правонарушения должностному лицу заявителя, полномочному выно­сить постановления о возбуждении административного дела, было известно, по крайней мере. 14.04.2008г. - в день вынесения им постановления о возбуждении административно­го дела в отношении генерального директора общества по факту этого же правонарушения.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что датой фактического обнаружения вменяемого ООО «Московский Поло клуб» правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ является 14.04.2008, т.е. день вынесения заместителем Раменского городского прокурора постановления о возбуждении административно го дела в отношении руководителя общества за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.7.24 КоАП РФ, т.е. за аналогичное по своему составу и фактическим обстоятельствам правонарушению описанному в отношении данного юридического лица в постановлении Раменского городского прокурора от 01.07.2008 о возбуждении дела о соответствующем административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

По смыслу ч.2 ст.4.5 КоАП РФ и приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, разновременное возбуждение в отношении разных лиц дел об административном правонарушении не изменяет срока одновременного обнаружения одних и тех же фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении этими лицами аналогичных правонарушений.

В данном случае возбуждение дела об административном правонарушении 01.07.2008 свидетельствует только о более поздней реализации прокурором материалов проверки в отношении общества, а не об обнаружении при проверке 30.06.2008 новых фактических обстоятельств по сравнению с обстоятельствами ранее вмененными в вину генеральному директору Постановлением от 14.04.2008.

Таким образом, Общество могло быть привлечено к административной ответственности не позднее 14.06.2007, поскольку срок, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению.

Обжалуемое Решение арбитражного суда принято 14.08.2007, то есть по истечению срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для вмененного правонарушения. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «Московский Поло клуб» к административной ответственности.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, соответствующий срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также является безусловно пропущенным, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения. Это не лишает административные органы возможности устранить указанные нарушения в случае, если это не противоречит законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2008 по делу №А40-39029/08-17-422 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.Б. Цымбаренко

Судьи: В.И. Попов

Л.А. Москвина