Судебная практика

Постановление от 23 сентября 2008 года № А14-1590/2008. По делу А14-1590/2008. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Ф10-4209/08

23 сентября 2008 года Дело № А14-1590/2008/61/18

город Брянск

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Сладкопевцевой Н.Г.

Варивода Т.П.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще

от ответчика: не явились, извещены надлежаще

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП «Воронежская горэлектросеть» на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 июня 2008 года по делу № А14-1590/2008/61/18,

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие город Воронеж “Воронежская горэлектросеть“ (далее – МУП “Воронежская горэлектросеть“), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском открытому акционерному обществу «Карачаровский механический завод» (далее – ОАО «Карачаровский механический завод»), г. Воронеж, о взыскании 2 584 924 руб. 46 коп. основного долга за период с 01.08.2007 по 31.01.2008 ( с учетом уточнения предмета иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Городская управляющая компания», г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2008 (судья Малыгина М.А.) в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, МУП “Воронежская горэлектросеть“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции от 16.06.2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Городская управляющая компания» (заказчик) и ОАО «Карачаровский механический завод» (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов № 224/1-257 от 30.07.2007 г.

Дополнительным соглашением к договору от 01.08.2007 года стороны внесли изменения в п. 5.2 договора, в соответствии с условиями которого оплата электроэнергии, потребляемой в процессе эксплуатации лифтового оборудования, производится подрядчиком самостоятельно на основании отдельно заключенного договора с МУП г. Воронежа «Воронежская горэлектросеть».

Договор на поставку электроэнергии между истцом и ответчиком не согласован и не подписан.

Полагая, что ответчик в период с 01.08.2007 по 31.01.2008 потребил 2 429 913 кВт/ч электроэнергии на общую сумму 2 584 924 руб. 46 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая Решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.



Как следует из материалов дела истец просит взыскать задолженность по оплате электроэнергии используемой при работе лифтов, находящихся в многоквартирных жилых домах.

В силу п. 89 Постановления Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г. “Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики“ исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 “О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам“ исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Из толкования вышеприведенных норм закона следует, что управляющая компания должна приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации ( п. 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, ОАО «Карачаровский механический завод» является подрядчиком, привлеченным ОАО «Городская управляющая компания» на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования. Оплата выполненных работ производится исходя из размера платы за техническое обслуживание лифтов, установленных Постановлением Главы городского округа город Воронеж № 64 от 07.02.2007 года.

В указанный тариф расходы на оплату электроэнергии не включены, поскольку потребление электроэнергии происходит в процессе работы лифтового оборудования, а не в процессе его ремонта и обслуживания.

Из письма экономического управления Администрации городского округа город Воронеж № 02/265 от 23.04.2007 также следует, что расходы на электроэнергию, потребляемую лифтами, на освещение подъездов, дворов, номерных знаков, лестниц, подвалов и других мест общего пользования жилых домов, являются затратами прочих подрядных организаций и включены в строку калькуляции 3.6. «Электроэнергия мест общего пользования».

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что возложение третьим лицом ОАО «Городская управляющая компания» на ответчика обязательства по оплате электроэнергии, которая потребляется собственниками жилых помещений и подлежит оплате последними в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, является неправомерным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат указаний на неправильное применение судом норм материального права либо норм процессуального права, а направлены на переоценку судом кассационной инстанции обстоятельств дела.

Сведений, опровергающих правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, данные доводы кассационной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 июня 2008 года по делу № А14-1590/2008/61/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий И.И. Козелкин

Судьи Н.Г. Сладкопевцева

Т.П.Варивода