Судебная практика

Решение от 26.09.2008 №А45-13247/2008. По делу А45-13247/2008. Новосибирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, кабинет 317

info@arbitr-nso.ru, http://novosib.arbitr.ru Именем Российской Федерации Решение

г. Новосибирск Дело №А45-13247/2008

52/325

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2008 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2008 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Абаимовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимател Ф.И.О. br>
к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области

третье лицо: Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области в Дзержинском районе г. Новосибирска

об отмене решения от 04.07.2008г.

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Чемеркин А.И. ыдан Отделом УФМС России по НСО в Дзержинском районе 03.04.2008г.

административного органа: Оноприенко Е.А. по доверенности от 08.06.2008г.

третьего лица: Оноприенко Е.А. по доверенности от 23.09.2008г.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился индивидуальный предприниматель Чемеркин Александр Иванович (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением об отмене Постановления Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области от 04.07.2008г. об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения и прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.



Определением суда от 28.08.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне заинтересованного лица привлечено Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области в Дзержинском районе г. Новосибирска (далее- отделение), вынесшее Постановление от 16.06.2008г., которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на отсутствие в его действиях события правонарушения, поскольку гражданин республики Таджикистан Худойдодов Р.Б. не состоял в трудовых отношениях с заявителем. При производстве по делу об административном правонарушении иностранному гражданину не был предоставлен переводчик, что повлекло дачу объяснений, отличных от объяснений предпринимателя.

Управление Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее – управление, административный орган) считает оспариваемое Решение законным, заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Отделением Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области в Дзержинском районе г. Новосибирска было установлено, что предпринимателем с середины 2007 года был привлечен к трудовой деятельности на деревообрабатывающем предприятии иностранный гражданин – Худойдодов Р.Б., при этом соответствующее уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина заявителем не было направлено.

16.06.2008г. в отношении предпринимателя Чемеркина А.И. был составлен протокол № 094577 об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отделения по делу об административном правонарушении 16.06.2008 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

24.06.2008г. в управление поступила жалоба на указанное Постановление, по результатам рассмотрения которой заместителем начальника управления 04.07.2008г. было вынесено Решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что Решение вынесено с нарушением требований действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разРешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок подачи работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) уведомления, устанавливается Правилами подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разРешение на работу, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 № 183

Согласно пункта 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разРешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Форма уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разРешение на работу, утверждена Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 № 183.

В соответствии с пунктом 6 Правил уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в порядке, установленном Правилами.

После приема заполненного бланка уведомления территориальным органом Федеральной миграционной службы или органом службы занятости населения отрывная часть бланка уведомления с отметкой возвращается уведомителю либо его законному представителю под роспись на бланке уведомления, остающемся на хранении в указанных органах (пункт 8 Правил).



Как следует из материалов дела, предпринимателем на деревообрабатывающее предприятие по адресу: г. Новосибирск, ул. Техническая, 1, был привлечен к трудовой деятельности гражданин республики Таджикистан Худойдодов Р.Б., имеющий разРешение на работы грузчиком сроком до 07.08.2008г., при этом соответствующее уведомление в территориальный орган Федеральной миграционной службы заявителем не направлялось.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях события правонарушения являются необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно объяснений иностранного гражданина от 09.06.2008г., у предпринимателя Чемеркина А.И. Худойдодов Р.Б. работает с середины сентября 2007 года по настоящее время в качестве грузчика досок, получает заработную плату в размере 6 000 рублей в месяц.

Ссылка заявителя на не предоставление иностранному гражданину переводчика не принимается судом во внимание, поскольку, согласно подписи иностранного гражданина в объяснении он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, показания будет давать на русском языке. По окончании объяснений самим иностранным гражданином дописано – «написано верно… дополнений нет».

Из объяснений самого заявителя от 09.06.2008г. следует, что в настоящее время у него на предприятии работает Худойдодов Р.Б. в должности грузчика в течение месяца, оформлением всех документов занимается бухгалтер.

Согласно объяснений заявителя от 16.06.2008г. с середины сентября 2007 года иностранный гражданин периодически привлекался предпринимателем для выполнения работ частного характера. С середины мая 2008 года заявитель Решилтрудоустроить его на постоянную работу, для чего обратился к бухгалтеру. Поскольку его просьба выполнена не была Худойдодов Р.Б. остался на прежних условиях без заключения трудового договора.

Таким образом, представленные в дело объяснения опровергают доводы заявителя о том, что он не привлекал к трудовой деятельности Худойдодова Р.Б., при этом, в примечании 1 к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства) понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ (оказанию услуг) либо иное использование труда иностранного гражданина (лица без гражданства). Следовательно, наличие оформленного трудового договора в данном случае не обязательно.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имелся состав правонарушения.

В оспариваемом решении управление обоснованно пришло к выводу о соответствии определенного предпринимателю размера штрафа требованиям закона, исходя из следующего.

В соответствии с санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершение правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Установленный предпринимателю размер штрафа – 400 000 рублей является низшим пределом, предусмотренным для административной ответственности юридических лиц.

Примечанием к статье 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Поскольку статьей 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об ответственности юридических лиц, не установлено, то Чемеркин А.И., являющийся индивидуальным предпринимателем, в силу закона должен нести ответственность как юридическое лицо.

Таким образом, управлением обоснованно отклонен довод заявителя о необоснованном размере штрафа.

Ссылка заявителя на возможность в данном случае ограничиться приостановлением деятельности, а не наложением штрафа, не принимается судом во внимание, поскольку административное приостановление деятельности назначается только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. При этом следствием приостановления деятельности являются убытки предприятия. В данном случае была обоснованно применена низшая мера наказания – административный штраф. Оснований для применения более строгой меры наказания у отделения не имелось.

Доводы предпринимателя о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает необоснованным, исходя из следующего.

Обязанность соблюдения установленных Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» требований носит безусловный характер.

Административное правонарушение в виде не уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, правил государственной разрешительной системы, направленной на соблюдение фискальных интересов государства.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным – достаточно установить нарушение требований закона вне зависимости от наступления в результате такого нарушения последствий, т.е. наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своей публично-правовой обязанности - соблюдать требования федерального законодательства. Следует отметить, что правонарушение совершалось предпринимателем в течение длительного периода времени и было устранено только после проведения проверки.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок для привлечения заявителя к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оспариваемое Решение является законным и обоснованным, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимател Ф.И.О. об отмене Постановления Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области от 04.07.2008г. об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения и прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.В. Абаимова