Судебная практика

Решение от 22 сентября 2008 года № А41-14419/2008. По делу А41-14419/2008. Московская область.

Решение

г. Москва

А41-14419/08

22 сентября 8

«__» ___________ 200_ г. Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

судья Локшина *.*.

судьи Локшиной *.*.

председательствующего __________________________________________________ судей (заседателей) __________________________________________________ протокол судебного заседания вел __________________________________________________

ЗАСО «ЭРГО Русь»

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________



ООО «Росгосстрах-Столица»

__________________________________________________

к __________________________________________________

взыскании 2.331 руб. 01 коп.

__________________________________________________

о __________________________________________________

__________________________________________________

__________________________________________________

при участии в заседании

Представителя истца (данные в протоколе)



__________________________________________________

__________________________________________________

__________________________________________________

Установил:

ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах-Столица» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 70.049 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2008г. дело № А40-26843/08-41-229 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ответчика.

Впоследствии истец снизил сумму исковых требований до 2.331 руб. 01 коп. в связи с тем, что ответчик добровольно возместил сумму страхового возмещения, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 374 от 06.05.2008г. (на сумму 67.718 руб. 44 коп.).

Ответчик не явился, письменного отзыва на иск не представил, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Истец подтвердил исковые требования.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 26.09.2007г. в 10час. 15мин. по адресу: Московская область, г. Серпухов, перекресток ул. Советской и ул. Горького произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «Опель Вектра» (государственный регистрационный номер Т 693 АН 150), застрахованного на момент ДТП у истца по полису № 597793 от 30.05.2007г. и управляемого в момент ДТП Литвиным *.*. , и автомобиля марки «Ниссан Серена» (государственный регистрационный номер К 600 ВР 90), застрахованного на момент ДТП у ответчика по полису № ААА 0417175457 и управляемого в момент ДТП Глебовым *.*. Указанный факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справками УВД ГО Серпухов и Серпуховского муниципального района от 26.09.2007г., виновником ДТП, согласно справкам, признан водитель автомобиля марки «Ниссан Серена» Глебов *.*. , поскольку нарушил требования п.13.9. Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «Опель Вектра» (государственный регистрационный номер Т 693 АН 150).

ООО «911 Эксперт бюро» составлен акт осмотра транспортного средства № 0710171 от 17.10.2007г., отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ООО «Франклин-Трейд» осуществлен ремонт автомобиля «Опель Вектра», согласно заказу-наряду № ЗКПСР0733168 от 15.11.2007г., счету № ЗКПСР0733168 от 11.12.2007г. сумма ремонта составила 71.810 руб. 33 коп.

На основании указанных документов, с учетом акта разногласий № 21ОМ-07 (л.д. 17) истцом на расчетный счет ООО «Франклин Трейд» была перечислена сумма восстановительного ремонта в размере 70.049 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями № 00322 от 22.01.2008г. и № 00624 от 05.02.2008г. (л.д.39,40).

Ст. 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ст.931 ГК РФ определяет, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом ответчику была направлена претензия № 37-02 от 08.02.2008г. (л.д.41) с требованием о выплате возмещения убытков по договору страхования в связи с выплатой истцом суммы страхового возмещения, однако оплата возмещения убытков ответчиком произведена не была, что и послужило основанием для обращения в суд истца.

В судебном заседании от 23.06.2008г. истец представил в материалы дела платежное поручение № 374 от 06.05.2008г. об оплате ответчиком части суммы страхового возмещения в размере 67.718 руб. 44 коп.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, страховое возмещение было выплачено, истец имеет право на возмещение убытков, требования истца основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены материалами дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 2.331 руб. 01 коп. подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 2.601 руб. 48 коп. Поскольку спор возник по вине ответчика, расходы истца по госпошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 500 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Остальная часть госпошлины в связи с уменьшением истцом исковых требований подлежит возврату ему из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 927, 929, 931, 947, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.110, 112, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Россгострах-Столица» в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» 2.331 руб. 01 коп. (две тысячи триста тридцать один рубль одну копейку) в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, 500 (пятьсот) руб. – расходов по государственной пошлине.

Выдать ЗАСО «ЭРГО Русь» справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 2.101 руб. 48 коп. (две тысячи сто один рубль сорок восемь копеек), перечисленной по платежному поручению № 2498 от 29.04.2008г.

Судья Локшина *.*.