Судебная практика

Постановление от 22 сентября 2008 года № А60-3644/2008. По делу А60-3644/2008. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-6474/2008-АК

г. Пермь

22 сентября 2008 года Дело № А60-3644/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой *.*.

судей Сафоновой *.*. , Грибиниченко *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной *.*. ,

при участии:



от истца Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – Титов *.*. , удостоверение № 46 от 11.01.2008г., доверенность от 25.04.2008г. № 78-5158;

от ответчика ООО «Строительная компания НОРД» - Черникова *.*. , оверенность от 09.01.2008г. № 2/д;

от третьих лиц 1) Правительства Свердловской области – не явился, извещен надлежащим образом;

Свердловского областного государственного учреждения «Управление зданиями Правительства Свердловской области» – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «Строительная компания НОРД»

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2008 года

по делу № А60-3644/2008,

принятое судьей Мезриной *.*. ,



по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к ООО «Строительная компания НОРД»

третьи лица: Правительство Свердловской области, Свердловское областное государственное учреждение «Управление зданиями Правительства Свердловской области»

о взыскании 2 762 635,77 руб.,

Установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Строительная компания НОРД» 2 722 795,60 руб., в том числе 2 622 795,60 руб. задолженности по оплате арендной платы на основании договора аренды № 301 от 29.12.2000г. за период с 01.02.2005г. по 01.01.2008г., 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2000г. по 28.02.2008г., начисленные на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2008г. заявленные требования удовлетворены: с ООО «Строительная компания НОРД» в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взыскано 2 722 795,60 руб., в том числе 2 622 795,60 руб. долга по арендной плате за период с 01.02.2005г. по 01.01.2008г., 100 000 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2005г. по 01.01.2008г.

Не согласившись с Решением суда, ООО «Строительная компания НОРД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что истец не является стороной по сделке, так как перемена лиц в обязательстве не была оформлена в соответствии с законодательством РФ. Единственным основанием для изменения арендной платы может являться подписанное между сторонами договора дополнительное соглашение, зарегистрированное в установленном законодательством РФ порядке, что сделано не было. Кроме того, истец не может требовать увеличения арендной платы в связи с увеличением площадей из-за изменения методик расчетов и уточнения площадей, так как невозможно установить, насколько изменилась площадь из-за перепланировок, а насколько из-за изменения методик расчетов и уточнения площадей, которые являются техническими уточнениями для БТИ.

В дополнении к апелляционной жалобе, общество указывает, что согласно доказательствам, представленным в материалы дела, арендодателем по арендуемому ответчиком объекту является СОГУ «Управление зданиями Правительства Свердловской области», поскольку по постановлению Правительства Свердловской области от 29.02.2008г. №143-ПП изъято из оперативного управления СОГУ «Управление зданиями Правительства Свердловской области» и передано в государственную казну Свердловской области нежилые помещения, расположенные в строении литер А по адресу г. Екатеринбург, ул. 8Марта, д.13 площадью 4009,2 кв.м., которые не были обременены арендой, что подтверждается разными кадастровыми номерами объектов, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права. Соответственно, МУГИСО не вправе взыскивать с ответчика в свою пользу денежные средства по данному договору. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании просит Решение суда оставить без изменения, поскольку право на взыскание им делегировано Правительством Свердловской области. На данный момент истец является арендодателем по всем договорам аренды. Размер арендной платы согласован только в отношении имущества площадью 1 936 кв.м. На остальную часть вправе устанавливать размер арендной платы самостоятельно. Арендная плата может изменяться в соответствии с постановлениями Правительства Свердловской области.

Свердловским областным Государственным учреждением «Управление зданиями Правительства Свердловской области» (далее СОГУ «УЗПСО») представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит Решение суда оставить без изменения, поскольку арендные платежи за пользование нежилыми помещениями начисляются исходя из методики, утверждаемой постановлениями Правительства Свердловской области. В соответствии со Свидетельством о регистрации права собственности объекта недвижимости в Федеральной регистрационной службе субъектом права (собственником) является Свердловская область, а Правительство Свердловской области и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области являются ее полномочными представителями.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.1998г. по делу № А60-1732/98-С1 с ответчика – Правительства Свердловской области в пользу истца – ЗАО «Строительная комп Ф.И.О. долг в сумме 21 431 416,36 руб., проценты 690 925,60 руб.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.1999г. по указанному делу, Решение суда первой инстанции было изменено, с Министерства финансов Свердловской области за счет средств казны Свердловской области в пользу ЗАО «Строительная компания «НОРД» взыскано 21 431 416,36 руб. основного долга и 690 925,60 руб. – процентов.

В рамках дела № А60-1732/98-С1 определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2000г. утверждено мировое соглашение от 27.12.2000г., заключенное между ЗАО «Строительная компания «НОРД» и Министерством финансов Свердловской области.

Согласно указанному мировому соглашению стороны констатировали, что сумма основного долга с учетом произведенных зачетов на момент составления мирового соглашения составляла 15 341 689,86 руб.

В пункте втором резолютивной части определения указано на то, что поскольку ответчик является распорядителем денежных средств на реализацию областной строительной программы, осуществляет бюджетное финансирование Правительства Свердловской области, последнее во исполнение настоящего мирового соглашения обязалось издать распоряжение о передаче нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, общей площадью 1 936,3 кв.м. в аренду ЗАО «Строительная компания «НОРД» сроком на восемь лет и обязать Управление зданиями Правительства Свердловской области заключить договор аренды с ЗАО «Строительная компания «НОРД» на названные нежилые помещения.

Погашение суммы основного долга и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.1998г по 26.10.1998г. осуществляется путем освобождения ЗАО «Строительная компания «НОРД» от арендной платы в течение восьми лет в порядке зачета встречных однородных требований в соответствии с правилами ст. 410 ГК РФ.

29.12.2000г. между Правительством Свердловской области (арендодателем), в лице Управляющего делами Губернатора и Правительства Свердловской области, действующего на основании Постановления от 09.04.1997г. № 279-П «О передаче Управляющему делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области полномочий по управлению и распоряжению отдельными объектами областной собственности» (в том числе спорным зданием), Государственным учреждением «Управление зданиями Правительства Свердловской области», распоряжающимся передаваемыми в аренду помещениями на праве оперативного управления, (балансодержателем) и ЗАО «Строительная компания «НОРД» (арендатором) был подписан договор аренды № 301, по условиям которого в срок до 01.01.2001г. Арендодатель передает, Арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, общей площадью 2047,6 кв.м.

Согласно п. 1.2. указанного договора, последний заключен сроком на восемь лет, действует до 31.12.2008г. и вступает в силу с момента государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Согласно п. 4.1 договора порядок и условия платежей и расчетов по настоящему договору определяются Мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2000г., которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор аренды № 301 от 29.12.2000г. зарегистрирован 22.11.2002г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 66-01/01-486/2002-40 (отметка о государственной регистрации содержится в указанном договоре).

Спорное недвижимое имущество общей площадью 2047,6 кв.м. передано ответчику по акту приема-передачи арендуемых помещений от 01.01.2001г.

Полагая, что фактически ответчику были переданы по договору аренды помещения в большем размере, чем установлено мировым соглашением, и плата за которые согласована, за пользование нежилыми помещениями площадью 111,3 кв.м. ответчику начислена арендная плата в размере 26 622 795,60 руб. за период с 01.02.2005г. по 01.01.2008г. исходя из установленной постановлениями Правительства Свердловской области методики.

Поскольку спорная арендная плата ответчиком не была внесена, то МУГИСО обратилось в суд с соответствующим заявление о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и проценты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором аренды (п.1.1) общая площадь сдаваемых помещений четко определена в размере 2047 кв.м. Данная площадь было передана по акту приема- передачи во исполнение данного договора.

При этом пунктом 4.1 договора установлено, что порядок и условия платежей и расчетов по договору определяются Мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2000г. по делу № А60-1732/98-С1, которое является неотъемлемой частью договора. Следовательно, положения п. 4.1 договора являются отсылочными и не определяют конкретно стоимость квадратного метра сдаваемой площади.

Согласно мировому соглашению (л.д.13) сумма основного долга с учетом произведенных зачетов на момент составления настоящего мирового соглашения составляет 15341689,86 руб.

При этом погашение суммы основного долга и процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 11.10.1998г. по 26.10.1998г. осуществляется путем освобождения Истца (ЗАО «Строительная компания «Норд») от арендной платы в течение восьми лет в порядке зачета встречных однородных требований в соответствии с правилами ст. 410 ГК РФ.

Следовательно, из буквального толкования положений договора аренды и положений мирового соглашения, которые напрямую принимаются в части определения размера оплаты, следует, что стоимость передаваемого в аренду имущества 2047 кв.м. равняется 15341689,86 руб.

То, что в мировом соглашении установлено освобождение от арендной платы за пользование нежилыми помещениями площадью 1 936,3 кв.м. не свидетельствует об изменении самого договора аренды и правомерности исчисления арендных платежей.

Положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 6.1 договора (л.д.10) все вносимые какой-либо из сторон предложения о внесении дополнений или изменений в условия договора, в том числе о его расторжении, рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями.

Из материалов дела следует, что в установленном условиями договора и статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке размер арендной платы сторонами не изменялся.

Таким образом, истцом доказательства правомерности начисления арендной платы на 111,3 кв.м. в материалы дела не представлены.

Также договором не предусмотрено, что арендная плата устанавливается либо меняется в соответствии с методиками, установленными Постановлениями Правительства Свердловской области.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истцом также не представлено доказательств существования намерений на передачу помещения меньшей площадью (1 936,3 кв.м.), чем фактически передано по договору.

Кроме того, в материалах дела имеются справки БТИ от 22.11.2005. № 852986, 06.06.2008г. № 14165, согласно которым была выдана техническая информация формы № 9А-ТИ на объект аренды площадью 2 047,6 кв.м., входящий в состав нежилого объекта площадью 6 056,8 кв.м. – по данным обследования на 25.06.2002г., расположенного в здании литера А по адресу ул. 8 Марта, 13 в г. Екатеринбурге. При сопоставлении плана объекта аренды площадью 2 047,6 кв.м. – по данным обследования на 25.06.2002г. с данными предыдущих обследований на 04.11.1999г. – в подвале и на первой этаже, на 09.09.1998г. – на втором этаже, можно сделать вывод, что площадь помещений, ранее заинвентаризованных в границах объекта площадью 2 047,6 кв.м., изменилась за счет перепланировки, уточнения площадей, изменения методики расчета лестничных клеток и оборудования из лифтовой шахты помещений № 35а в подвале, № 63 на первом этаже здания.

При этом нежилой объект площадью 1 936,3 кв.м. в технической документации не отражен, техническая информация на объект не выдавалась. В результате чего изменилась площадь нежилого помещения, материалы дела не содержат.

То есть, фактически помещение площадью 2 047,6 кв.м. и 1 936,3 кв.м. является одним и тем же помещением, расположенным по адресу : г. Екатеринбург, ул.8 Марта, 13.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт намерения погашения со стороны Правительства Свердловской области встречных обязательств перед ЗАО «Строительная компания «Норд» путем освобождения его от уплаты арендных платежей в течение восьми лет по помещениям, передаваемым в аренду . Фактически в аренду переданы помещения площадью 2047.6 кв.м.

При таких обстоятельствах, истцом необоснованно начислены арендные платежи и применены методики, установленные постановлениями Правительства Свердловской области, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны.

Между тем, доводы ответчика о том, что истец не имеет права предъявления требования о взыскании задолженности по арендной плате судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно п. 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 12.10.1998 года № 1046-П, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области является основным уполномоченным органом по управлению государственным имуществом Свердловской области, осуществляющим управление объектами государственной собственности Свердловской области в сфере использования государственного имущества Свердловской области, его приватизации и т.д., а также уполномоченным органом по управлению государственным казенным имуществом Свердловской области.

В силу п. 32 указанного Положения Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области вправе от имени Свердловской области обращаться в суды с исками и выступать в судах в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Свердловской области по вопросам, связанным с владением, пользованием и распоряжением объектами областной собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.12.2002г. (серия 66 АВ № 838794) нежилые помещения, расположенные в строении литер А, общей площадью 2047,6 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 2, (кадастровый номер: 66:01/01:00:202:13:26) являются собственностью Свердловской области (до государственной регистрации здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 13, также являлось собственностью Свердловской области, что,в том числе, следует из вышеназванного постановления № 279-п от 09.04.1997г.).

Таким образом, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области правомочно от имени Правительства Свердловской области обращаться в суд и иском о взыскании арендных платежей в рамках договора аренды, где арендодателем выступает Правительство Свердловской области.

На основании изложенного, Решение суда подлежит отмене, жалоба общества – удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, Решение суда отменено, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с МУГИСО в пользу ООО «Строительная компания НОРД» подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Поскольку ООО «Строительная компания НОРД» по платежному поручению № 91 от 06.08.2008г. уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 12 556,99 руб., в соответствии с пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобе подлежит уплате в сумме 1 000 руб., то излишне уплаченная госпошлина в сумме 11 556,99 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. Ходатайство общества от 20.08.2008г. № 24/п о возврате излишне уплаченной госпошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2008г. отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ООО «Строительная компания НОРД» в возмещение расходов по госпошлине 1 000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «Строительная компания НОРД» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 11 556 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 99 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 91 от 06.08.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

*.*. Борзенкова

Судьи

Н. Сафонова

Г. Грибиниченко