Судебная практика

Постановление апелляции от 23.09.2008 №А12-5225/2008. По делу А12-5225/2008. Российская Федерация.

Постановление

г. Саратов Дело № А-12-5225/08- С50

резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2008 года

в полном объеме Постановление изготовлено 23 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой *.*. , судей – Никитина *.*. , Агибаловой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой *.*. ,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

от должника – не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2008 года по делу № А12-5225/08-С50, судья Самсонов *.*. ,

по заявлению ФНС России



к ООО «Омега»

о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника,

Установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО «Омега».

Заявитель просит признать требования уполномоченного органа к отсутствующему должнику обоснованными, признать ООО «Омега» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

В обоснование заявления указано, что должник имеет задолженность по недоимке по уплате обязательных платежей в федеральный, региональный и местный бюджеты и внебюджетные фонды, просроченную свыше 3 месяцев в сумме 12 270 184,03 руб. (без учета штрафных санкций и пени). ООО «Омега» имеет признаки отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2008г. производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Заявитель просит определение от 04.07.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.



Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ООО “Омега“ несостоятельным (банкротом) явилось длительное неисполнение Обществом обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды Российской Федерации. Общая сумма задолженности ООО «Омега» по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды составляет 18 749 195,04 рублей. Кроме того, сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «Омега» в кредитных организациях отсутствуют.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом суд должен проверить, не является ли юридическое лицо недействующим, и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

При поступлении заявления о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда Решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Материалами дела подтверждено, что установить местонахождение должника невозможно, в течение последних месяцев, предшествующих моменту принятия налоговым органом решения об обращении в суд, должник не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлял операции хотя бы по одному банковскому счету. Следовательно, ООО “Омега“ является недействующим юридическим лицом.

Указанные обстоятельства наряду с другими обстоятельствами, свидетельствующими о фактическом прекращении юридическим лицом хозяйственной деятельности, могут являться основанием для его исключения из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

В случае если указанные обстоятельства (наличие у должника признаков недействующего юридического лица) выясняются в процессе производства по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 сказано, что должна быть учтена возможность погашения должником в процедуре банкротства как имеющейся недоимки по обязательным платежам, так и наличие у должника имущества, необходимого для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства. Обоснованность решения налогового органа об инициировании процедуры банкротства в суде в отношении отсутствующего должника должна быть доказана представлением доказательств наличия у должника имущества, позволяющего удовлетворить требования кредитора и погасить расходы, связанные с процедурой банкротства, либо доказательств возможности удовлетворения таких требований и погашения расходов за счет имущества иных лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, либо приобретших имущество должника по недействительным сделкам, возможность оспаривания которых не утрачена. В противном случае выделенные налоговым органам на проведение процедур банкротства отсутствующих должников денежные средства, не приведут к удовлетворению требования государства, как кредитора в рамках дела о банкротстве. Инициирование и проведение таких процедур приведет к напрасному расходованию государственных средств для того, чтобы установить формальный факт признания безнадежными ко взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих лиц“ после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 67, на которое обоснованно сослался суд, одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о несостоятельности (банкротстве) в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о несостоятельности (банкротстве), а уже возбужденное дело о банкротстве - прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие доказательства уполномоченным органом не представлены.

Материалами дела не подтверждается наличие у Общества какого-либо имущества, денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований уполномоченного органа к должнику, позволяющие суду удостовериться в том, что возможность принудительного взыскания обязательных платежей на момент обращения с настоящим заявлением не утрачена.

С учетом изложенного, производство по делу о банкротстве ООО «Омега» правомерно прекращено судом первой инстанции в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела и противоречащие действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2008 года по делу N А12-5225/08–С50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий *.*. Клочкова

Судьи: *.*. Агибалова

*.*. Никитин