Судебная практика

Постановление от 22.09.2008 №А60-6778/2008. По делу А60-6778/2008. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-6519/2008-ГК

22 сентября 2008 года г. Пермь Дело № А60-6778/2008­­

Резолютивная часть постановления вынесена 22 сентября 2008 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова *.*. ,

судей Снегура *.*. ,

Соларевой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным *.*. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца – ОАО «Тюменьэнерго»



на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2008 года,

принятое судьей *.*. Биндером по делу № А60-6778/2008

по иску Открытого акционерного общества «Тюменьэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Север и К»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева *.*. , паспорт, доверенность от 24.04.2008;

Евсеева *.*. , паспорт, доверенность от 20.08.2008,

от ответчика: не явились, о месте и времени извещены,

Установил:



Открытое акционерное общество “Тюменьэнерго“ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Север и К» (ответчик) о взыскании на основании ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) убытков в размере 404.619 руб. 85 коп. Как указывает истец, убытки причинены в результате повреждения принадлежащей истцу линии электропередачи в ходе буксировки плавучего крана принадлежащим ответчику речным буксиром.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2008 (судья Биндер *.*. ) в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истцом не доказано, что вред его имуществу причинен именно ответчиком (л.д. 129-131).

Истец, обжалуя Решением в апелляционном порядке, про­сит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в связи с тем, что судом первой инстанции не полно оценены доказательства, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению (ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

В заседании апелляционного суда 16.09.2008 представители истца доводы жалобы поддержали. 16.09.2008 в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 22.09.2008. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла данной статьи для взыскания убытков истец должен доказать в совокупности четыре условия: факт причинения убытков, виновное поведение стороны, причинную связь между наступившими последствиями и противоправными действиями, а также размер причиненных убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности всех вышеперечисленных условий.

Из материалов дела следует, что суд необоснованно сделал вывод о недоказанности причинения вреда имуществу истца ответчиком.

25.06.2007 в 02 ч. 16 мин. в пойме протоки Кирьяс реки Обь повреждена принадлежащая истцу линия электропередачи ВЛ-110 кВ Кирьяновская – Ореховская – ПП Восточный (1 цепь) и ВЛ-110 кВ. Кирьяновская – ПП Восточный (2 цепь), что подтверждается актом N 6 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы, составленным 29.06.2007 (л.д. 27-30, 31).

В результате повреждения линии электропередач истцу причинен материальный ущерб в размере 404.619 руб. 85 коп., что подтверждается сводным сметным расчетом на аварийно-восстановительные работы (л.д. 56), а также договором подряда № ЭС-137-1/07 от 25.06.2007 (л.д. 48-50), локальными сметами № 1 и 2 (л.д. 53, 55), дефектными ведомостями № 1 и 2 (л.д. 52, 54), справкой о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2007 года (л.д. 59), актами о приемке выполненных работ за июнь 2007 г. (л.д. 60, 61). Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Из акта N 6 расследования технологического нарушения от 29.06.2007 следует, что причиной технологического нарушения послужил обрыв нижних проводов фазы «С» в пролете опор линии электропередачи № 65-66, которые располагаются над протокой Кирьяс.

Из объяснений работников ответчика следует, что в ночь с 24.06.2007 на 25.06.2007 примерно в 01 час 30 мин. принадлежащий ответчику буксир-толкач РТ-313 (свидетельство о праве собственности на судно ТВ № 0015697 от 19.01.2007, л.д. 16) с буксируемым им плавучим краном КНГ-28 вошел в несудоходную протоку Кирьяс, где оставался из-за потери ориентировки до утра 25.06.2007 (л.д. 23, 24).

При осмотре места обрыва проводов линии электропередач сотрудниками милиции были изъяты фрагменты кабеля АС-120/19 в месте обрыва, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2008. При осмотре плавкрана сотрудниками милиции с поверхности крана изъяты образцы лакокрасочного покрытия, что следует из протокола осмотра места происшествия от 30.06.2007 (л.д. 19-22). Согласно справке об экспертном исследовании от 04.07.2008 № 370, наслоения вещества в виде притертостей на проволоках кабеля АС-120/19 образованы лакокрасочным материалом на основе алкидного связующего, модифицированного акрилом с коалиновым наполнителем и однородны по цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу с частицами лакокрасочного покрытия, изъятых с поверхности плавкрана. При этом эксперт указал, что указанные наслоения на проволоках кабеля могли образоваться в результате контактного взаимодействия как с поверхностью плавкрана, так и с поверхностью другого предмета, имеющей аналогичное лакокрасочное покрытие (л.д. 26).

Согласно справки Нижневартовского линейного отдела Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора от 08.08.2007 протока Кирьяс не открыта в установленном порядке для судоходства (л.д. 15).

В соответствии с п. 2.5.271 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минтопэнерго от 20.05.2003 № 187, расстояние от нижней точки провеса проводов ВЛ с напряжением до 110 кВ в нормальном режиме до уровня высоких (паводковых) вод на несудоходных участках рек должно быть не менее 5,5 метров. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 30.06.2007, буксируемый кран имеет высоту 10 метров (л.д. 19-22), что допускает техническую возможность повреждения линии электропередач путём наплыва на неё плавкрана.

Принимая во внимание совпадение времени обрыва провода линии электропередач с временем нахождения в протоке Кирьяс буксира ответчика, наличие на проволоках кабеля в месте их порыва наслоений лакокрасочного покрытия, аналогичного покрытию поверхности плавкрана, а также техническую возможность повреждения проводов линии электропередач путём наплыва плавкрана, апелляционный суд считает установленным, что совокупностью имеющихся в деле доказательств доказано, что обрыв нижних проводов фазы «С» в пролете опор № 65-66 произошел вследствие контактного динамического взаимодействия проводов с поверхностью плавкрана, буксировавшегося речным буксиром ответчика.

Данный вывод апелляционного суда совпадает с выводом органа дознания, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2007, вынесенного дознавателем Отдела внутренних дел по Нижневартовскому району (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 42 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.10.2002 № 129, передвижение по водным путям судов или составов, которые по своим габаритам не отвечают габаритам пути, допускается только по особому разрешению, выдаваемому бассейновым органом государственного управления на внутреннем водном транспорте.

Следовательно, для движения через несудоходную протоку Кирьяс буксир-толкач РТ-313 ответчика должен был получить разРешение, которое он не получал, что подтверждается вышеназванной справкой Нижневартовского линейного отдела Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора от 08.08.2007 (л.д. 15).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчиком, который является владельцем источника повышенной опасности, не представлены доказательства того, что вред имуществу истца был причинен вследствие непреодолимой силы или вследствие грубой неосторожности истца. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности со стороны ответчика, судно последнего могло избежать следования через протоку Кирьяс и, соответственно, повреждения принадлежащей истцу линии электропередачи.

Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением убытков истцу, факт причинения убытков и их размер истцом доказан.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, Решение суда от 02 июля 2008 года по настоящему делу № А60-6778/2008 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2008 года по делу № А60-6778/2008 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север и К» в пользу

Открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» 416.163 (четыреста шестнадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 75 копеек, в том числе 404 619 (четыреста четыре тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 85 копеек убытков и 11.543 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 90 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

*.*. Романов

Судьи

*.*. Снегур

*.*. Соларева