Судебная практика

Постановление апелляции от 17.09.2008 №А73-610/2008. По делу А73-610/2008. Российская Федерация.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

17 сентября 2008 года № 06АП-А73/2008-1/2942

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2008

В полном объеме Постановление изготовлено 17.09.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной *.*.

судей Гричановской *.*. , Ротаря *.*.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Фадеевой *.*.

при участии в судебном заседании:



от истца: Гапченко *.*. , доверенность от 19.12.2007 №1-1-35/5136

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод»

на Решение от 14 марта 2008 года

по делу № А73-610/2008-51

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной *.*.

по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре

к открытому акционерному обществу «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод»

о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа



Муниципальное образование Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на Амуре (далее – администрация города) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод» (далее – ОАО «КнААЗ») о взыскании 3 349 300 руб. 94 коп., из которых 2 950 362 руб. 42 коп. – задолженность за использование земельного участка по договору аренды от 18.04.2005 №942/3 за период с 21.03.2007 по 31.12.2007 и 398 938 руб. 52 коп. – пени по состоянию на 25.12.2007.

Решением арбитражного суда от 14.03.2008 (во вводной части в результате опечатки ошибочно указано – 14.03.2007) иск удовлетворен, с ответчика Ф.И.О. долг в размере 2 950 362 руб. 42 коп., пени присуждены к взысканию в размере 398 938 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «КнААЗ» просит отменить принятое по делу Решение и отказать в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что 21.03.2007 в отношении ОАО «КнААЗ» введена процедура банкротства – наблюдение, а 06.05.2008 ответчик признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Считает, что обязательство, на основании которого заявлен иск, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, что видно из даты заключения договора аренды – 18.04.2005. Поскольку требования по обязательству, срок исполнения которого наступил в период процедуры наблюдения, предъявлены истцом после открытия в отношении должника конкурсного производства, то они в силу ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Также считает, что обязательства по уплате арендных платежей возникли до момента введения наблюдения (до 21.03.2007), так как согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора аренды арендная плата начисляется ежегодно, а уплачивается поквартально. Сообщает, что в связи с продажей объекта недвижимости ООО «Востокспецхимзащита» в договор аренды внесены изменения об уменьшении площади земельного участка, арендуемого ОАО «КнААЗ», итоговый размер которого стал равным 122 634,9 кв.м, в этой связи считает неверным представленный истцом расчет на земельный участок площадью 127 937 кв.м. Также отмечает, что в решении указана дата принятия решения – 14.03.2007, в то время как резолютивная часть решения оглашена 06.03.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании в качестве письменно оформленного выступления представителя, истец просит оставить Решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что обязательства ответчика по оплате аренды согласно договору аренды от 18.04.2005 №942/3 с 21.03.2007 являются текущими как возникшие после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Возражая по доводу ответчика относительно изменения площади арендуемого им земельного участка, указывает, что до настоящего времени изменений в договор в установленном порядке не внесено, соответствующее соглашение отсутствует, как и государственная регистрация изменений. Указание неверной даты принятия решения считает опечаткой, которую возможно исправить в соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные тексту отзыва на апелляционную жалобу. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не присутствовал.

Проверив законность решения от 14.03.2008, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 18.04.2005 между администрацией города (арендодатель) и ОАО «КнААЗ» (арендатор) заключен договор аренды №942/3, по условиям которого арендатору в аренду для использования в целях эксплуатации собственных зданий и сооружений предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 27:22:03 07 01:0021, площадью 127 937,8 кв.м, находящийся в Центральном округе города Комсомольска-на-Амуре по ул. Кирова,54. Размер и условия внесения арендной платы согласованы в разделе 3 договора и предусматривают поквартальное внесение арендных платежей. За нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность – пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Срок аренды участка установлен с 07.12.2004 по 01.12.2009. Договор зарегистрирован в установленном порядке 31.05.2005, о чем имеется отметка на договоре.

Определением арбитражного суда от 21.03.2007 принято заявление ОАО «КнААЗ» о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства и указывая на то, что ответчиком после введения наблюдения не выполняются условия договора по перечислению арендных платежей, которые с 21.03.2007 являются текущими, обратился в арбитражный суд с настоящим иском – о взыскании суммы долга за период с 21.03.2007 по 31.12.2007 и пени, начисленных на указанную задолженность по состоянию на 25.12.2007.

Учитывая, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, для правильного разрешения спора надлежит установить, является или нет требуемая сумма текущим платежом для должника – ответчика по настоящему делу.

В силу ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Для квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Под денежным обязательством, понятие которого для целей Закона о банкротстве дано в ст.2 этого закона, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

По двустороннему договору, что имеет место в спорном случае, этот момент определяется датой возникновения обязанности уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Соответствующая правовая позиция приведена Высшим Арбитражным Судом в постановлении Президиума от 05.12.2007 №9658/07.

Как указывалось выше, по договору аренды земельного участка, на основании которого заявлен иск, предусмотрена поквартальная оплата арендных платежей, а именно: 1 квартал – до 15 февраля, 2 квартал – до 15 мая, 3 квартал – до 15 августа, 4 квартал – до 15 ноября.

То, что договор в п.3.1 предусматривает расчет годовой арендной платы по договору, не изменяет условие о моменте возникновения у арендатора обязанности перечислять арендные платежи.

Заявление о признании ОАО «КнААЗ» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 21.03.2007.

Следовательно, обязательства по оплате согласно договору аренды за период, начиная со 2 квартала 2007 года (срок оплаты – до 15.05.2007), то ест Ф.И.О. долги и пени, возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и поэтому являются текущими независимо от смены процедуры банкротства. В этой связи требование о взыскании суммы долга и неустойки за период с 01.04.2007 по 31.12.2007 подлежит рассмотрению в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

При рассмотрении данного требования суд приходит к выводу о его обоснованности, исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

То, что использование земельного участка в спорный период по договору аренды осуществлялось ответчиком без оплаты за это арендных платежей, не отрицается. Доказательств перечисления арендных платежей не представлено.

Размер задолженности рассчитан в соответствии с условиями договора и арифметически составлен правильно.

Ссылка ответчика на то, что за основу расчета принята площадь земельного участка без учета ее изменения в сторону уменьшения, не принимается во внимание как бездоказательная. Не представлены доказательства внесения изменений в договор аренды от 18.04.2005 в части, касающейся площади арендуемого земельного участка; при этом в силу п.1 ст.450 и п.1 ст.452 ГК РФ соответствующие изменения подлежат государственной регистрации как договор, в который эти изменения вносятся. До внесения изменений в договор обязательства сторон сохраняются в прежнем объеме. Кроме того, в деле отсутствует и к апелляционной жалобе не приложен договор, подтверждающий отчуждение ответчиком третьему лицу недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 18.04.2005.

Также правомерно и соответствует ст.330 ГК РФ начисление предусмотренной п.6.2 договора пени на сумму задолженности.

При этом, исходя из вышеизложенного, в рамках искового производства подлежит рассмотрению и удовлетворению требование истца за период с 01.04.2007 по 31.12.2007 (по 25.12.2007 в отношении пени), что, согласно расчету, составляет 3 210 406 руб. 95 коп., из которых 2 Ф.И.О. долг по договору аренды от 18.04.2005 №942/3 и 373 520 руб. 02 коп. – пени.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст.333 ГК РФ, исходя в данном случае из несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и учитывая высокий процент неустойки, установленной договором. В этой связи размер пени снижен в 3,3 раза (с 0,1% до 0,03% за каждый день просрочки). В результате подлежащая взысканию неустойка составляет 113 187 руб. 88 коп.

В отношении требования за период с 21.03.2007 по 31.03.2007 в общей сумме 138 893 руб. 99 коп., из которых Ф.И.О. долг и 25 418 руб. 51 коп. – пени, суд приходит к следующему.

Период с 21.03.2007 по 31.03.2007 относится к первому кварталу. Обязанность произвести платеж за указанный период, исходя из условий договора (п.3.4), возникла у ответчика не позднее 15.02.2007, то есть до принятия заявления о признании ОАО «КнААЗ» несостоятельным (банкротом). Следовательно, данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, исходя из положений ст. ст. 63, 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы долга и пени за период с 21.03.2007 по 31.03.2007 – всего 138 893 руб. 99 коп. подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п.4 ст.148 АПК РФ как требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Довод ответчика о том, что настоящее требование предъявлено истцом после открытия в отношении ОАО «КнААЗ» конкурсного производства, не соответствует обстоятельствам дела – настоящий иск принят к производству арбитражного суда 04.02.2008, а Решение о признании должника банкротом с открытием конкурсного производства принято 06.05.2008. В этой связи данный довод отклоняется.

То, что при указании даты принятия решения неверно указан год – 2007 вместо 2008, не привело к принятию неправильного решения, так как свидетельствует о допущенной опечатке, о чем указано в описательной части настоящего постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы получили оценку и отклонены выше при обосновании выводов апелляционного суда.

С этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, учитывая результат разрешения спора и правила ст.110 АПК РФ. При этом сумма государственной пошлины, пропорциональная сумме требования, оставленного без рассмотрения, подлежит возврату из федерального бюджета в силу ст.104 АПК РФ и пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ; учитывая, что государственная пошлина при подаче иска не перечислялась – в ее уплате истцу предоставлялась отсрочка, взыскание с ответчика государственной пошлины по иску производится за минусом подлежащей возврату суммы; по апелляционной жалобе государственная пошлина ответчиком перечислена.

Руководствуясь статьями 110, 148, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение от 14 марта 2008 года по делу № А73-610/2008-51 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод» в пользу администрации города Комсомольска-на-Амуре 2 950 074 рубля Ф.И.О. долг – 2 836 886 рублей 94 копейки, пени – 113 187 рублей 88 копеек.

В части иска о взыскании 138 893 рубле Ф.И.О. долг – 113 475 рублей 48 копеек, пени – 25 418 рублей 51 копейка, требование оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 27 075 рублей 13 копеек.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий *.*. Головнина

Судьи *.*. Гричановская

*.*. Ротарь