Судебная практика

Постановление от 22.09.2008 №А02-448/2008. По делу А02-448/2008. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-5279/08

22.09.2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усенко *.*.

судей: Кудряшевой *.*. , Логачева *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой *.*. ,

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Республики Алтай на Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 июля 2008г. (судья Масалова *.*. ) по делу № А02-448/2008

по иску первого заместителя прокурора Республики Алтай в интересах Российской Федерации в лице СО Российской Академии сельскохозяйственных наук

к Государственному учреждению «Майминское лесничество», Обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтай Тур»,

3-и лица: ГУСП ПОПХ «Чуйское», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Алтай, Территориальное управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Алтай,

о признании недействительным договора аренды участка лесного фонда и применении последствий недействительности сделки

Установил:

первый заместитель прокурора Республики Алтай обратился в Арбитражный суд Республики Алтай в интересах СО Российской Академии сельскохозяйственных наук с иском к Государственному учреждению «Майминское лесничество» (далее ГУ «Майминское лесничество), обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтай Тур» (далее ООО «Горно-Алтай Тур»), при участии третьих лиц: ГУСП ПОПХ «Чуйское», Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Алтай (далее ТУ Росимущества по РА), Территориального управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Алтай (далее Управление Роснедвижимости по РА) о признании недействительным договора от 30 января 2007 года аренды участка лесного фонда, заключенного по результатам лесного конкурса между ООО «Горно-Алтай Тур» и ФГУ «Майминский лесхоз» (правопредшественником ГУ «Майминское лесничество») и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Горно-АлтайТур» возвратить ГУСП ПОПХ «Чуйское» спорный земельный участок в первоначальном виде.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 129, 165-168, 209, 422, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 7, 70, 77, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6, 7, 9, 130 Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01.01.2007г., статью 7 ФЗ «О государственном земельном кадастре» и мотивированы тем, что спорный земельный участок, расположенный в Манжерокском лесничестве, квартал 120, выделы 4, 5, 11, 12 общей площадью 3,03 га, не является участком лесного фонда, в связи с чем, не может быть предметом договора аренды. Согласно кадастровому плану данный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, расположен в границах земельного участка общей площадью 12888,25га, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности и переданного ГУСП ПОПХ «Чуйское» на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем выдано свидетельство №59-р от 27.01.1993г. о праве и свидетельство от 11.01.2008г. о регистрации права. По мнению прокурора, лесной конкурс и договор аренды, заключенный по его результатам, являются ничтожной сделкой, так как СО Российской Академии сельскохозяйственных наук, в чьих интересах заявлен иск, не давало своего согласия на передачу земельного участка в аренду.



Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10 июля 2008г. в удовлетворении требований полностью отказано.

Считая Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 июля 2008г. незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, а именно неприменения закона, подлежащего применению, и неправильного истолкования закона, первый заместитель прокурора Республики Алтай обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор сослался на следующее: при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что фактически отношения по аренде спорного участка лесного фонда сложились до проведения конкурса и предоставления его ООО «Горно-Алтай Тур» в аренду, а распорядилось спорным земельным участком в нарушение ст. 608 ГК РФ неуполномоченное лицо - ФГУ «Майминский лесхоз»; поскольку в рассматриваемом случае имеет место фактическое исполнение договора, при совокупности допущенных нарушений (ст. 165, 608 ГК РФ), выразившихся в совершении сделки неуполномоченным лицом и совершении сделки по аренде спорного земельного участка без ее государственной регистрации, следовательно, у суда имелись все основания признать сделку недействительной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчики и 3-тьи лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Прокурор направил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно части 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие прокурора, представителей истца, ответчиков и 3-тьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 10.07.2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Агентством лесного хозяйства по Алтайскому краю и Республике Алтай 28.12.2006г. лесного конкурса, оформленного протоколом №3, между Федеральным государственным учреждением «Майминский лесхоз» (арендодатель) и ООО «Горно-Алтай Тур» (арендатор) 30.01.2007г. заключен договор аренды участка лесного фонда (условный кадастровый номер 04:03;3:120:69/46) площадью 3,03га, расположенного на территории Майминского лесхоза Манжерокского лесничества квартала 120 выдела 4, 5, 11, 12 для использования в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях сроком на 49 лет.

ФГУ «Майминский лесхоз» реорганизовано в ГУ «Майминское лесничество», которое приняло на себя обязательства арендодателя по договору от 30.01.2007г.

Полагая, что сделка по аренде спорного земельного участка совершена с нарушением требований законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора от 30.01.2007г., поскольку не выполнено требование закона по его обязательной регистрации (статьи 432, 609 ГК РФ); оценив доводы прокурора о недействительности сделки, не прошедшей государственную регистрацию, суд Установил, что положения статьи 165 ГК РФ, на которую ссылается прокурор, носят общий характер и подлежат применению в случае, если иные последствия несоблюдения требования государственной регистрации не предусмотрены нормами права, регулирующими соответствующие правоотношения. В пункте 2 статьи 609 ГК РФ, предусматривающем государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества, не содержится указания на недействительность договора аренды земельного участка в случае несоблюдения требования о государственной регистрации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, принял по существу правильное Решение.

Пункт 1 статьи 131 и пункт 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется только в случаях, когда такая регистрация предусмотрена ГК РФ и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). Пункт 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оспариваемый договор аренды был заключен в период действия Закона о государственной регистрации прав, который Установилпорядок государственной регистрации и отнес земельные участки к недвижимому имуществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договор от 30.01.2007г. аренды участка лесного фонда (условный кадастровый номер 04:03;3:120:69/46) площадью 3,03га, расположенного на территории Майминского лесхоза Манжерокского лесничества квартала 120 выдела 4, 5, 11, 12, не зарегистрирован, то в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно посчитал его незаключенным.

Пункт 1 статьи 165 ГК РФ суд первой инстанции обосновано признал неподлежащим применению в рассматриваемых спорных правоотношениях, поскольку положения статьи 165 ГК РФ носят общий характер и подлежат применению в случае, если иные последствия несоблюдения требования государственной регистрации не предусмотрены нормами права, регулирующими соответствующие правоотношения.

Применительно к отношениям аренды, урегулированным главой 34 Кодекса, законодателем не предусмотрены такие последствия несоблюдения требования о государственной регистрации договора аренды, как признание этого договора недействительным.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью следует признать правильным.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено, нарушений норм процессуального, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.07.2008г. по делу № А02-448/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Усенко *.*.

Судьи Кудряшева *.*.

Логачев *.*.