Судебная практика

Постановление апелляции от 22.09.2008 №А70-1148/7-2008. По делу А70-1148/7-2008. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

22 сентября 2008 года

Дело № А70-1148/7-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера *.*.

судей Ивановой *.*. , Рыжикова *.*.



при ведении протокола судебного заседания секретарем Радько *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3732/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 3; Инспекция)

на Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2008 по делу № А70-1148/7-2008 (судья Дылдина *.*. ), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Запсибгазпром» (далее – ОАО «Запсибгазпром»; Общество)

к ИФНС России по г. Тюмени № 3,

о признании недействительным требования № 812 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2008 и об обязании налогового органа исключить из состава задолженности налогоплательщика соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Тюмени № 3 ? представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОАО «Запсибгазпром» – Заровнятных *.*. по доверенности № 109 от 12.08.2008, действительной до 31.12.2008 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 67 00 278035, выданным 16.02.2001 ГОМ-2 УВД г. Сургута и района ХМАО Тюменской области),

Установил:



ОАО «Запсибгазпром» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 3 о признании недействительным требования № 812 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2008, а также об обязании налогового органа исключить из состава задолженности налогоплательщика соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов (с учетом уточнений, произведенных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2008 требования Общества удовлетворены полностью.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, решения о закрытии карточек расчеты с бюджетом, акт сверки расчетов по налогам, сборам и взносам формы № 23-а не являются безусловным доказательствами факта наличия задолженности по налогу и пени. Лицевой счет налогоплательщика не является обстоятельством, порождающим возникновение у налогоплательщика обязательства по уплате налогов и пени.

Арбитражный суд Тюменской области также сослался на нарушение Инспекцией при выставлении оспариваемого требования положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени № 3 просит отменить Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2008 по делу № А70-1148/7-2008 в части обязания налогового органа исключить из состава задолженности ОАО «Запсибгазпром» соответствующие суммы. Инспекция просила принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требования заявителя об обязании исключения из состава задолженности сумм налогов, пеней, штрафов.

ОАО «Запсибгазпром» в письменном отзыве просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИФНС России по г. Тюмени № 3, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившей ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО «Запсибгазпром», суд апелляционной инстанции Установилследующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени № 3 направила в адрес Общества требование № 812 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2008.

В справочной части требования указано, что по состоянию на 22.01.2008 за налогоплательщиком числится общая задолженность в сумме 29161745 рублей 85 копеек.

Установленный данным требованием срок исполнения определен налоговым органом до 07.02.2008.

Полагая, что требование налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО «Запсибгазпром», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

05.06.2008 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое Решение.

Проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Тюмени № 3, исходя из следующего.

Арбитражный суд Тюменской области в решении от 05.06.2008 по делу № А70-1148/7-2008 указал на обязанность Инспекции исключить из состава задолженности суммы налогов, пеней и штрафов, содержащиеся в требовании № 812 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2008.

При этом суд исходил из того, что наличие сумм в составе задолженности на карточке лицевого счета налогоплательщика нарушает его права и законные интересы, поскольку периодически влечет осуществление налоговым органом действий по принудительному взысканию этих сумм с юридического лица.

Вместе с тем при формулировании судом первой инстанции указанного вывода, не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2005 № 16507/04, лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Кроме того, ведение карточек лицевого счета налогоплательщика не регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации, а регламентируется ведомственными актами, которые в силу статей 1 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговому законодательству Российской Федерации не относятся.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно части 8 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Иной порядок исполнения подобного судебного акта (принудительный порядок) действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен.

Исходя из смысла перечисленных выше правовых норм, в решении по делам такого рода суд, в случае удовлетворения заявления, ограничивается констатацией незаконности оспариваемого акта, который в силу этого не может порождать каких-либо правовых последствий.

По мнению суда апелляционной инстанции, при применении пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость указания в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следует исходить из того, что указанный способ восстановления нарушенного права может быть реализован судом только в случае рассмотрения требования организационного характера (например, при оспаривании решения государственного органа об отказе принять определенное Решение, предусмотренное законом или выполнить какое-либо действие).

В пользу такого толкования указанной правовой нормы также свидетельствуют разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в информационном письме от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что предметом рассмотрения по настоящему арбитражному делу являлось требование налогоплательщика, не имеющего организационного характера (о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа), суду первой инстанции в резолютивной части решения надлежало ограничиться констатацией недействительности оспариваемого требования, без указания на способ устранения нарушенных прав заявителя. Признание судом ненормативного правового акта недействительным само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя.

В противном случае, для принудительной реализации такого способа восстановления нарушенных прав как понуждение налогового органа исключить из состава задолженности заявителя определенные денежные суммы после вступление в законную силу решения суда необходима выдача соответствующего исполнительного листа.

Однако, как было указано выше, ведение налоговым органом лицевого счета налогоплательщика является формой внутреннего контроля, сведения которого сами по себе не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика. Поэтому использование судом указанного способа устранения нарушенного права в данном случае недопустимо.

Нарушать права и законные интересы налогоплательщика могут лишь конкретные ненормативные правовые акты налогового органа, в случае, если этот последний использует недостоверную информацию, отраженную в лицевом счете налогоплательщика, при их вынесении.

Вместе с тем подобные акты налогоплательщик вправе оспорить в судебном порядке. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на налоговые органы.

Кроме того, при указании в резолютивной части обжалуемого решения на обязанность налогового органа исключить из состава задолженности заявителя определенные суммы по налогам, пени, штрафам, судом не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 11.05.2005 № 16504/04) согласно которой, у судов отсутствуют основания понуждать налоговый орган совершать такого рода действия.

В связи с изложенным Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2008 по делу № А70-1148/7-2008 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта – об отказе в удовлетворении требования ОАО «Запсибгазпром» об обязании налогового органа исключить из состава задолженности Общества суммы налогов, пеней, штрафов, перечисленных в требовании № 812 по состоянию на 22.01.2008.

При распределении судебных расходов, возникших у сторон при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов настоящего дела, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 31 456 рублей, в том числе:

по платежному поручению от 06.03.2008 № 00143 – 2 000 рублей (Т. 1, л.д. 7);

по платежному поручению от 15.04.2008 № 00063 – 29 456 рублей (Т. 2, л.д. 11).

Вместе с тем, поскольку требование ОАО «Запсибгазпром» об обязании налогового органа исключить из состава задолженности Общества суммы налогов, пеней, штрафов, перечисленных в требовании № 812 по состоянию на 22.01.2008, не может быть оценено как самостоятельное требование, а является лишь указанием на способ устранения нарушенных прав заявителя, суд приходит к выводу о том, что оно ошибочно оплачено заявителем государственной пошлиной.

Учитывая то, что суд первой инстанции рассмотрел только одно требование Общества – о признании недействительным требования Инспекции № 812 по состоянию на 22.01.2008, заявителю надлежало перечислить государственную пошлину по делу в размере 2 000 рублей.

Таким образом, ОАО «Запсибгазпром» излишне уплачена государственная пошлина в размере 29 456 рублей, которые подлежат возврату из федерального бюджета.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с налогового органа, так как требование заявителя о признании недействительным требования Инспекции за № 812 по состоянию на 22.01.2008 судом первой инстанции удовлетворено, Решение суда в данной части налоговым органом не обжалуется.

Расходы ИФНС России по г. Тюмени № 3 по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «Запсибгазпром».

В связи с изложенным резолютивная часть решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов между заявителем и заинтересованным лицом подлежит изменению соответствующим образом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

Постановил:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2008 по делу № А70-1148/7-2008 в части обязания инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 исключить из состава задолженности открытого акционерного общества «Запсибгазпром» следующие суммы: прочие местные налоги и сборы, мобилизируемые на территориях городских округов и прочие начисления в сумме 34 510 рублей 30 копеек; пени по прочим местным налогам и сборам, мобилизируемым на территориях городских округов и прочие начисления в сумме 22 518 рублей 17 копеек; штраф по прочим местным налогам и сборам, мобилизируемым на территориях городских округов и прочие начисления в сумме 14 329 рублей 52 копеек; налог на пользователей автомобильных дорог (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2002 год и прочие начисления) в сумме 1 407 396 рублей 67 копеек; пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1 058 387 рублей 80 копеек; штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 642 343 рублей 79 копеек, отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении данного требования ОАО «Запсибгазпром».

Возвратить открытому акционерному обществу «Запсибгазпром», расположенному по адресу: 625026, город Тюмень, улица Республики, 143А, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.04.2008 № 00063 государственную пошлину в размере 29 456 рублей.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, расположенной по адресу: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15, в пользу открытого акционерного общества «Запсибгазпром», расположенного по адресу: 625026, город Тюмень, улица Республики, 143А, судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Запсибгазпром», расположенного по адресу: 625026, город Тюмень, улица Республики, 143А, в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, расположенной по адресу: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Кливер

Судьи

*.*. Иванова

*.*. Рыжиков