Судебная практика

Решение от 11.09.2008 №А75-5454/2008. По делу А75-5454/2008. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Решение

г. Ханты – Мансийск

Дело № А75-5454/2008

«11» сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2008.

В полном объёме Решение изготовлено 11 сентября 2008.

Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры

в составе: судьи Загоруйко *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

к: Обществу с ограниченной ответственностью «Юганскводоканал»

о взыскании 932 600,00 рублей

при участии:

от заявителя: Берегова *.*. - доверенность в деле.

Комушев *.*. –доверенность в деле.

Шевандрин *.*. – доверенность в деле.

от ответчика: Маташкова *.*. – доверенность в деле.

Установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось
в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскводоканал» об обязании возместить вред, причинённой протоке Окопас, в размере 932 600,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком причинён вред протоке Окопас, т.к. он использует протоку с целью сброса сточных вод после промывки фильтров без соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование, что является нарушением статей 9, 11 Водного кодекса РФ. По данному факту ООО «Юганскводоканал» было привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ (пользование протокой без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью).

Ответчик представил суду отзыв на заявление, заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре при участии Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» в период с 12 по 28 марта 2008 года проведена плановая проверка соблюдения требований водного законодательства ООО «Юганскводоканал» при осуществлении хозяйственной деятельности.

Проверкой установлено, что ответчик использует протоку Окопас с целью сброса сточных вод после промывки фильтров без соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование, что является нарушением статей 9, 11 Водного кодекса РФ. По данному факту ООО «Юганскводоканал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.6 КоАП РФ.

В ходе проверки выявлено, что ответчик осуществляет сброс производственных сточных вод после промывки фильтров в протоку Окопас без очистки, что является нарушением пункта 1
части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ.

По данному факту ответчик привлечён к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов).

Заявитель указывает, что в августе 2007 года концентрация сброшенных в протоку Окопас взвешенных веществ составила 166 г/м.куб., БПК (полн.) -2,18г/м.куб., железа - 5,42 г/м.куб., сухого остатка-118 г/м.куб., алюминия – 3,75 г/м.куб.,

При расходе сточной промывной воды 2246 м.куб. в сутки. В сентябре 2007 года расход воды на промывку фильтров составил 1617 м.куб. в сутки, а концентрация сброшенных в протоку Окопас веществ -215 г/м.куб., сухого остатка – 196 г/м.куб., БПК (полн.) – 2,1 г/м.куб., железа - 7,86 г/м.куб., алюминия – 8,56 г/м.куб.

Аналитический производственный контроль работы очистных сооружений, полный контроль качества сточных вод, а также влияния сброса сточных вод на водоём осуществляет аккредитованная производственная комплексная химико – аналитическая лаборатория ООО «Юганскводоканал».

В соответствии со статьёй 9 Водного кодекса РФ № 74-ФЗ от 03.06.2006, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ. Частью 2 статьи 11 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, используемые в целях сброса сточных вод, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию, (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно
статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области окружающей природной среды в соответствии со статьёй 78 Федерального закона “Об охране окружающей среды“ осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Ущерб, причинённый в результате экологического правонарушения, независимо от внесённой платы за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды на основании статей 86, 87 Закона Российской Федерации “Об охране окружающей природной среды“ взыскивается с виновного лица в полном объёме в соответствии с действующим законодательством.

Возмещение ущерба производится в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков в соответствии со
статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесёнными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтверждённый размер убытков.

Однако в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска вследствие недоказанности факта причинения ущерба.

В соответствии с пунктом 5.3 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды исходными данными для определения фактической массы выброса (сброса) могут служить (в частности) данные контрольно-измерительной лаборатории природопользователя, органов государственного экологического контроля, иной аккредитованной на право проведения аналитических работ лаборатории.

Согласно статье 8 Закона РФ “О сертификации продукции и услуг“ (в редакции Федерального закона от 27.12.1995) в качестве участников обязательной сертификации названы специально уполномоченный орган исполнительной власти в области сертификации и испытательные лаборатории (центры).

Из материалов дела следует, что в августе и сентябре 2007 года у лаборатории ООО «Юганскводоканал» аккредитации не было, что подтверждается Аттестатом аккредитации аналитической лаборатории (центра) от 16.07.2002, который действителен до 15.07.2007, (выдан Государственным Комитетом РФ по стандартизации и метрологии (Госстандарт России) системы аккредитации аналитических лабораторий (центров).

Новый аттестат аккредитации № 001267 выдан ответчику 09.11.2007.

Согласно приказов Ростехнадзора по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре № 592 от 16.06.2006 и № 1071 от 09.11.2007 ответчику выданы разрешения № 34-06 и № 20-07 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду - водный объект протока Окопас, сроком действия с 22.08.2006 по 22.08.2007 и с 22.08.2007 по 22.08.2008 соответственно.

На основании данных приказов Общество осуществляло сброс сточных промывных вод в протоку Окопас. В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ответчик представлял расчёт платы за
негативное воздействие на окружающую среду, тем самым возмещая вред, который причинён водному объекту.

Сумма возмещения вреда составила по протоке Окопас за 3 квартал 2007 года – 47976руб., за 4 квартал 2007 года – 293 303,47руб.

Расчёт ущерба, имеющийся в материалах дела, основан на Методике исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом МПР РФ от 30.03.2007 № 71 и составил 932600 руб., однако он не подтверждён письменными доказательствами.

Требования заявителя фактически основаны на сведениях о качестве воды в протоке Окопас за 2007 год, которые представлены комплексной химико – аналитической лабораторией ответчика, в то время как должны быть основаны на результатах отбора проб.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявитель не представил суду достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, факта причинения ответчиком вреда протоке Окопас, наличие причинной связи между вредом и противоправным (виновным) поведением ответчика, причинившего вред, документального подтверждения размера вреда.

В судебном заседании представители заявителя подтвердили, что истец не выезжал на протоку Окопас, данные и пробы взяты по другой протоке - Восточная Обь.

В связи с изложенным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина не подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

При предъявлении заявления в суд заявителем не была уплачена государственная пошлина, поскольку он полагал что освобождён от её уплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ.

Однако, данная статья предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины федеральных органов государственной власти за право использования наименования «Россия», «Российская Федерация» и
образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.

В связи с изложенным, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 15 826руб., рассчитанная от суммы заявленных требований в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 168-176, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судом первой инстанции настоящего решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа.

Судья: *.*. Загоруйко