Судебная практика

Решение от 08 сентября 2008 года № А74-1436/2008. По делу А74-1436/2008. Республика Хакасия.

Решение

город Абакан Дело № А74-1436/2008

08 сентября 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2008.

Мотивированное Решение изготовлено 08.09.2008.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей Сидельниковой Т.Н., Каспирович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Вихляевой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия», город Черногорск,



к Совету депутатов муниципального образования Усть-Абаканский район, посёлок Усть-Абакан,

о признании недействующим в части решения от 26 февраля 2008 года № 12 «Об утверждении коэффициентов вида разрешённого использования и категории земельных участков для определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования Усть-Абаканский район на 2008 год»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан, при участии в деле Прокурора Республики Хакасия, город Абакан.

В судебном заседании принимали участие представители:

ООО «СУЭК-Хакасия» – Килин Д.А., доверенность от 07 ноября 2007 года № 37; Степаков В.А., доверенность от 29 декабря 2007 года № 44;

Совета депутатов муниципального образования Усть-Абаканский район – Обижаев В.Г., доверенность от 18 июня 2008 года; Игнатюк Е.И., доверенность от 18 июня 2008 года;

УФАС по РХ – Андрюшкова И.А., доверенность от 26.12.2007. № 04-2991;

Прокурора: помощник прокурора Усть-Абаканского района Цицилина О.А., служебное удостоверение № 89590.

Общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (далее – ООО «СУЭК-Хакасия», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Совету депутатов муниципального образования Усть-Абаканский район (далее – Совет депутатов) о признании недействующим решения от 26 февраля 2008 года № 12 «Об утверждении коэффициентов вида разрешённого использования и категории земельных участков для определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования Усть-Абаканский район на 2008 год» в части коэффициента вида разрешенного использования 4,1 для земельных участков для разработки полезных ископаемых, предоставляемых организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель; земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи, наземных сооружений кабельных линий электропередачи, подстанций, распределительных пунктов, других сооружений и объектов энергетики; земельных участков для размещения автомобильных дорог, их конструктивных элементов и дорожных сооружений; земельных участков для установления охранных зон с особыми условиями использования земельных участков, обозначенного в таблице «Коэффициенты вида разрешенного использования для категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения на 2008 год» Приложения № 2.

В предварительном судебном заседании 11 июля 2008 года на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил Прокурор Республики Хакасия (далее – Прокурор).



Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» помимо права на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 6 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции») антимонопольный орган в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц. Поэтому, рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия. При этом процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к каждой из сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан (далее – УФАС по РХ).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование. По мнению представителей заявителя, оспариваемый нормативный правовой акт в части не соответствует закону, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы ООО «СУЭК-Хакасия» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создаёт препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности по следующим основаниям.

Со ссылкой на правовые позиции, выраженные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель указывает, что деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Общество полагает, что коэффициент вида разрешённого использования, носит неразумный, экономически необоснованный характер и ограничивает экономические интересы ООО «СУЭК-Хакасия».

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального законы «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Общество считает, что установление экономически необоснованных коэффициентов, влияющих на размер арендной платы за земельные участки, препятствует осуществлению его деятельности.

Заявитель указывает, что необходимость экономически обоснованного регулирования арендной платы на публичные земельные участки вытекает из конституционных принципов справедливости, равенства. Конституционный принцип равенства предполагает дифференцированное регулирование в зависимости от иных конституционно значимых факторов. Поэтому на коэффициент вида разрешённого использования могут влиять не только экономические, но и природные и иные конституционно значимые факторы. Регулирование же проведено без учета названных факторов.

На отсутствие экономического и других факторов при установлении коэффициента вида разрешённого использования указывает то, что размер арендной платы с учётом применения данного коэффициента во много раз превышает максимально допустимый предел земельного налога земель промышленности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Статьёй 394 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая ставка для данной категории земель составляет 1,5 процента от кадастровой стоимости земель. Таким образом, максимально возможный размер земельного налога для земель промышленности на территории муниципального образования Усть-Абаканский район составляет 0,00255 руб./кв.м. Между тем согласно оспариваемому решению арендная плата за земельные участки с учётом повышающего коэффициента составляет 0,697 руб./кв.м.

Общество полагает, что указанный повышающий коэффициент носит неразумный, экономически необоснованный характер и ограничивает экономические интересы заявителя, поскольку с учетом приведённого выше размера арендной платы превышает максимально допустимый земельный налог в 273 раза (0,697/0,00255).

На отсутствие экономического и других факторов при установлении коэффициента вида разрешённого использования указывает то, что размер арендной платы с учётом применения коэффициента вида разрешенного использования во много раз превышает выкупную цену государственного и муниципального земельного участков собственников зданий и сооружений.

Согласно статье 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» при продаже в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений стоимость таких земельных участков определяется в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» субъектом Российской Федерации устанавливается цена земли в населенных пунктах с численностью населения до 500 тысяч человек, а также за пределами границ населённых пунктов в размере от трех - до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка (на начало текущего календарного года).

В соответствии с пунктом 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» при продаже земельного участка к его стоимости применяется поправочный к Ф.И.О. вид использования, расположенных на земельном участке здания, строения, сооружения. Поправочные коэффициенты, учитывающие основные виды использования, утверждаются Правительством Российской Федерации в размере от 0,7 до 1,3.

Согласно статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации максимальный размер налоговой ставки для земель промышленности на территории муниципального образования Усть-Абаканский район будет составлять 0,17*1,5/100=0,00255 руб./ кв.м. в год, где 0,17 руб./кв.м. - это удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка для земель промышленности.

Максимальная цена земли на территории муниципального образования будет составлять 0,00255*10=0,0255 руб./кв.м.

Максимальная цена земли с учётом поправочного коэффициента составляет 0,0255*1,3=0,033 руб./кв.м. Указанный повышающий коэффициент носит неразумный, экономически необоснованный характер и ограничивает экономические интересы заявителя, поскольку с учетом приведённой выше арендной платы превышает максимально допустимую выкупную цену в 21 раз.

Обжалуемым Решением (абзацем вторым пункта 1 приложения № 2) создается угроза нарушения права аренды по договору аренды земельного участка от 01 августа 2007 года площадью 15933750 кв.м., предоставленного для добычи угля, так как согласно указанному решению у заявителя возрастет во много раз размер арендной платы. Добыча угля ведется с использованием линий электропередач, подъездных дорог к карьеру. Кроме того, Решение нарушает законные интересы на осуществление экономической деятельности, создаёт существенные препятствия на оформление права аренды на земельные участки с разрешённым использованием: для установления охранных зон с особыми условиями использования земельных участков; для размещения сооружений и объектов энергетики; для размещения автомобильных дорог, их конструктивных элементов и дорожных сооружений. Решение создает угрозу нарушения права собственности на денежные средства.

Таким образом, оспариваемым Решением (абзацем вторым пункта 1 приложения № 2) нарушены требования, установленные Федеральным законом «О защите конкуренции» (статья 15), поскольку с учётом применения коэффициента вида разрешённого использования арендная плата за земельные участки, используемые ООО «СУЭК-Хакасия», в 273 раза превышает размер максимального допустимого земельного налога и в 21 раз превышает размер максимально допустимой выкупной цены.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 октября 1997 года N 13-п разъяснено, что устанавливаемая федеральным законом средняя ставка земельного налога представляет собой важную гарантию прав налогоплательщика. Поэтому данным Постановлением Правительству Российской Федерации предложено обеспечить разработку и принятие единых правил расчета средней ставки налога на городские (поселковые) земли и ее использование при дифференциации ставок по Ф.И.О. градостроительной ценности. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла.

Как следует из пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2004 года N 209-0 в отсутствие единых правил дифференциацию названных ставок в городе в зависимости от местоположения зе Ф.И.О. градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Таким образом, орган местного самоуправления не мог устанавливать коэффициент вида разрешённого использования произвольно, без предварительного экономического обоснования устанавливаемых им нормативов.

Представители Совета депутатов в судебном заседании не согласились с требованием заявителя. По мнению Совета депутатов, обществом не представлены доказательства того, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает его права на осуществление хозяйственной деятельности. Представители Совета депутатов указали, что довод ООО «СУЭК-Хакасия» относительно того, что с учётом применённого коэффициента размер арендной платы во много раз превышает размер земельного налога и выкупную цену земли, не может являться основанием для отмены законного решения Совета депутатов. Единые правила исчисления базовых ставок земельного налога и арендной платы отсутствуют, поэтому отсутствует закон или иной правовой акт, имеющий большую юридическую силу, которому бы не соответствовало оспариваемое Решение Совета депутатов. Единственным критерием его законности является наличие экономической обоснованности (учет экономических, природных и иных факторов, влияющих на доходность участка), а в какой мере, с использованием каких методик производился расчет, на взгляд ответчика, юридического значения не имеет и не может служить основанием для удовлетворения иска.

Для расчета муниципальным образованием использовался метод рыночной оценки арендной платы земельного участка. Правовой основой данного метода является Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденные распоряжением Минимущества России от 06.03.2002. № 568-р. Рыночная стоимость земельного участка определяется исходя из его наиболее эффективного использования, то есть наиболее вероятного использования земельного участка, являющегося физически возможным, экономически оправданным, соответствующим требованиям законодательства, финансово осуществимым и в результате которого расчетная величина стоимости земельного участка будет максимальной (принцип наиболее эффективного использования). Наиболее эффективное использование земельного участка определяется с учетом возможного обоснованного его разделения на отдельные части, отличающиеся формами, видом и характером использования. Наиболее эффективное использование может не совпадать с текущим использованием земельного участка.

При определении наиболее эффективного использования принимаются во внимание:

целевое назначение и разрешенное использование;

преобладающие способы землепользования в ближайшей окрестности оцениваемого земельного участка;

перспективы развития района, в котором расположен земельный участок;

ожидаемые изменения на рынке земли и иной недвижимости;

текущее использование земельного участка.

При определении рыночной стоимости земельных участков может использоваться информация, получаемая в процессе проведения государственной кадастровой оценки.

С учетом этого муниципальным образованием выбран рыночный механизм установления арендной платы как многофакторный, учитывающий как природные, так и экономические показатели.

На основании проведенной рыночной оценки был составлен расчет базовой ставки, а из базовой ставки - расчет оспариваемого показателя. Расчет базовой ставки складывается из следующих составляющих: кадастровой стоимости, коэффициента инфляции и коэффициента вида, устанавливаемого органом местного самоуправления. Из базовой ставки методом расчета был выведен коэффициент вида для оспариваемой категории земель.

То обстоятельство, что с отдельными составляющими этого расчета (прогнозируемый удельный показатель стоимости земельного участка, удельный показатель стоимости земельного участка), истец не согласен, не свидетельствует, на взгляд ответчика, что при расчете не был учтены экономические и природные факторы, и расчет произведен произвольно. Довод истца о математической неверности используемой формулы также не принимается ответчиком, т.к. единая методика расчета отсутствует, и заявитель не дает ссылку на нормативно-правовой акт, устанавливающий ту или иную методику. В сложившихся обстоятельствах у ответчика было право использовать любую известную ему методику.

Представитель прокурора Республики Хакасия представил в судебное заседание отзыв на заявление ООО «СУЭК-Хакасия». Полагает требования заявителя правомерными, поскольку отсутствует экономическое обоснование установления размера коэффициента вида разрешённого использования на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

По мнению представителя Прокурора, оспариваемое Решение принято Советом депутатов в пределах полномочий, установленных пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 2.2 Положения «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия», утверждённого Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23 января 2008 года № 05. Указанный правовой акт опубликован в установленном законом порядке.

Представитель Прокурора указал, что в соответствии с положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

По мнению представителя Прокурора, при рассмотрении заявления ООО «СУЭК-Хакасия» подлежит применению правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 11 мая 2004 года № 209-О, согласно которой в отношении установления уполномоченными органами ставок земельного налога при отсутствии единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения зе Ф.И.О. градостроительной ценности, как и определение границ этих зон орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города. Представительный орган местного самоуправления обязан при принятии нормативного правового акта проводить помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценку экономических факторов, влияющих на уровень их доходности - осуществлять экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков. Совет депутатов в своем расчете-прогнозе анализ и оценку экономических, природных и иных факторов не привел, отразил математический расчет с применением параметров, которые как юридические понятия не существуют. С учетом изложенного, прокурор полагает, что расчет-прогноз удельного показателя кадастровой стоимости земель (УПКСЗ) промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения для разработки полезных ископаемых для определения коэффициента вида разрешенного использования и категории земельных участков не может быть принят как экономическое обоснование коэффициента вида разрешённого использования.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в судебном заседании пояснил следующее.

Спорный коэффициент вида разрешенного использования распространяется на все горнодобывающие организации, осуществляющие разработку полезных ископаемых на территории МО Усть - Абаканский район, а не только на деятельность заявителя, в силу чего обжалуемое Решение не нарушает требований статьи 15 Закона «О защите конкуренции», поскольку не приводит к недопущению, ограничению либо устранению конкуренции среди хозяйствующих субъектов на рынке разработки полезных ископаемых в границах МО Усть - Абаканский район. Обоснованность (необоснованность) размера спорного коэффициента является предметом гражданско-правовых отношений, не влияющих на конкуренцию среди хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на данном товарном рынке на территории МО Усть - Абаканского района.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд Установил.

Обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» на основании договора аренды земельного участка № 125-2 от 01.08.2007. и дополнительных соглашений к договору аренды сроком до 01.07.2008. предоставлен земельный участок площадью 15 933 750 кв.м., кадастровый номер 19:10:10 05 03:0065, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 6 км. юго-западнее д. Курганная, для ведения горных работ, в границах, указанных в кадастровом плане участка.

26 февраля 2008 года Советом депутатов муниципального образования Усть-Абаканский район Решением № 12 утвержден коэффициент вида разрешенного использования категории земельных участков для определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования Усть-Абаканский район на 2008 год.

В таблице «Коэффициенты вида разрешенного использования для категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения на 2008 год» Приложения № 2 к решению № 12 Советом депутатов утвержден коэффициент вида разрешенного использования 4,1 для земельных участков для разработки полезных ископаемых, предоставляемых организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель; земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи, наземных сооружений кабельных линий электропередачи, подстанций, распределительных пунктов, других сооружений и объектов энергетики; земельных участков для размещения автомобильных дорог, их конструктивных элементов и дорожных сооружений; земельных участков для установления охранных зон с особыми условиями использования земельных участков.

Решение № 12 от 26.02.2008. опубликовано в газете «Усть-Абаканские известия» от 14.03.2008. №№ 37-38(7611-7612).

Полагая, что названные нормы не соответствуют статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О защите конкуренции», требованиям Конституционного Суда Российской Федерации, а также нарушают права и интересы общества, поскольку указанный повышающий коэффициент носит неразумный, экономически необоснованный дискриминационный характер, ООО «СУЭК-Хакасия» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оспариваемое ООО «СУЭК – Хакасия» Решение Совета депутатов муниципального образования Усть-Абаканский район № 12 от 26 февраля 2008 года является нормативным правовым актам, поскольку оно устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение, поэтому оно могло быть оспорено по заявлению общества, обратившегося с требованием о признании отдельных положений такого акта недействующими, в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 2 статьи 192, частей 4, 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии полномочий на вынесение оспариваемого нормативного акта, о соответствии (несоответствии) оспариваемых положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта Закону, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (части 4, 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из преамбулы оспариваемого нормативного акта усматривается, что Совет депутатов, руководствуясь статьей 22, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, главой 31 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», а также статьей 23 Устава муниципального образования Усть-Абаканский район, принял Решение «Об утверждении коэффициентов вида разрешённого использования и категории земельных участков для определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования Усть-Абаканский район на 2008 год».

В соответствии с частью 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что оспариваемое Решение принято Советом депутатов в пределах представленных ему полномочий.

Согласно статьям 2, 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Реализация возможности судебной защиты прав и свобод, законных интересов граждан и юридических лиц не связывается законодателем с моральной или этической оценкой судом вида деятельности, осуществляемой названными субъектами.

Значимым критерием возможности реализации правовой защиты является законность осуществляемой гражданами и юридическими лицами деятельности, в рамках которой нарушены или оспорены права и законные интересы указанных субъектов общественных отношений.

В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях № 244-О от 14.12.2000., № 16-О от 07.02.2000., № 130-О от 05.07.2001., № 139-О от 07.06.2001., Постановлениях № 15-П от 21.11.2002., № 13-П от 30.07.2001., следует, что деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Указанные правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации, обязательны для судов и учитываются арбитражным судом при проверке соответствия оспоренного положения нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

С учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 11.05.2004. № 209-О в отношении установления уполномоченными органами ставок земельного налога, при отсутствии единых правил, дифференциацию базовых ставок арендной платы органы местного самоуправления должны осуществлять не произвольно, а с учетом анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне. Судебные органы должны выяснять, осуществлял ли орган местного самоуправления при принятии нормативного акта, в котором установлены ставки арендной платы и коэффициенты к ним, экономическое обоснование дифференциации таких ставок на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в связи с аналогичным порядком установления ставок как земельного налога, так и арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, применяется арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, при определении коэффициента вида разрешенного использования 4,1 для земельных участков для разработки полезных ископаемых, предоставляемых организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель; земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи, наземных сооружений кабельных линий электропередачи, подстанций, распределительных пунктов, других сооружений и объектов энергетики; земельных участков для размещения автомобильных дорог, их конструктивных элементов и дорожных сооружений; земельных участков для установления охранных зон с особыми условиями использования земельных участков, орган местного самоуправления руководствовался только бюджетным интересом, то есть необходимостью восполнения доходной части местного бюджета, но не экономическими расчетами оценочных характеристик земельных участков.

Размеры дифференциации арендной платы в зависимости от вида использования земли и категории арендаторов не могут быть произвольными.

Арбитражный суд в порядке частей 4, 5, 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил Совету депутатов обосновать документально введение коэффициента вида разрешенного использования 4,1 для земельных участков для разработки полезных ископаемых, предоставляемых организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель; земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи, наземных сооружений кабельных линий электропередачи, подстанций, распределительных пунктов, других сооружений и объектов энергетики; земельных участков для размещения автомобильных дорог, их конструктивных элементов и дорожных сооружений; земельных участков для установления охранных зон с особыми условиями использования земельных участков. Такого документального обоснования в виде соответствующих доказательств представлено не было.

В представленном ответчиком в материалы дела отчете № 40/11/02 об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 6 км. юго-западнее д. Курганная, кадастровый номер 19:10:10 05 03:0065 по состоянию на 11.02.2008. отсутствует экономическое обоснование коэффициента вида разрешенного использования.

Представленный Советом депутатов в материалы дела Расчет коэффициента вида разрешенного использования и категории земельных участков не может являться доказательством проведения экономического анализа для обоснования коэффициента вида разрешенного использования, поскольку данный расчет произведен без экономической оценки территории, не содержит в себе анализа и оценки экономических, природных факторов и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка с учетом его месторасположения. Расчет коэффициента вида разрешенного использования на 2008 год произведен Советом только путем математического деления среднего удельного показателя стоимости земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка. Средний удельный показатель стоимости земельного участка рассчитывается Советом депутатов путем сложения прогнозируемого показателя стоимости земельного участка, удельного показателя рыночной стоимости земельного участка и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и делением данной суммы на число. Примененная в расчете формула определения прогнозируемого удельного показателя стоимости земельного участка (УПСЗ пр.), который рассчитан как умножение ставки земельного налога на коэффициент инфляции, не определена действующим законодательством. Коэффициент инфляции в указанной формуле, равный 1,35, противоречит Постановлению Правительства Республики Хакасия № 05 от 23.01.2008., так как данным Постановлением предусмотрено, что коэффициент инфляции в первый год применения удельных показателей кадастровой стоимости применяется в размере 1 (согласно постановлению Правительства Республики Хакасия № 243 от 25.07.2007. в 2008 году применяются новые показатели кадастровой стоимости земельного участка). Таким образом, расчет коэффициента вида разрешенного использования и категории земельных участков, не может являться доказательством проведения экономического анализа для обоснования коэффициента вида разрешенного использования поскольку данный расчет проведен без учета факторов, указанных в Определениях Конституционного Суда РФ, а также указанный расчет содержит формулы с числовыми данными, которые противоречат существующим нормативным актам, а также установлены произвольно без учета действующих нормативных актов.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что Советом депутатов муниципального образования Усть-Абаканский район не доказана экономическая обоснованность установления коэффициента вида разрешенного использования 4,1 для земельных участков для разработки полезных ископаемых, предоставляемых организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель; земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи, наземных сооружений кабельных линий электропередачи, подстанций, распределительных пунктов, других сооружений и объектов энергетики; земельных участков для размещения автомобильных дорог, их конструктивных элементов и дорожных сооружений; земельных участков для установления охранных зон с особыми условиями использования земельных участков.

Установление Советом депутатов коэффициента вида разрешенного использования 4,1 для земельных участков для разработки полезных ископаемых, предоставляемых организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель; земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи, наземных сооружений кабельных линий электропередачи, подстанций, распределительных пунктов, других сооружений и объектов энергетики; земельных участков для размещения автомобильных дорог, их конструктивных элементов и дорожных сооружений; земельных участков для установления охранных зон с особыми условиями использования земельных участков, свидетельствует о нарушении Советом депутатов пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что Решение Совета депутатов муниципального образования Усть-Абаканский район № 12 от 26 февраля 2008 года «Об утверждении коэффициентов вида разрешённого использования и категории земельных участков для определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования Усть-Абаканский район на 2008 год» в части коэффициента вида разрешенного использования 4,1 для земельных участков для разработки полезных ископаемых, предоставляемых организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель; земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи, наземных сооружений кабельных линий электропередачи, подстанций, распределительных пунктов, других сооружений и объектов энергетики; земельных участков для размещения автомобильных дорог, их конструктивных элементов и дорожных сооружений; земельных участков для установления охранных зон с особыми условиями использования земельных участков, обозначенного в таблице «Коэффициенты вида разрешенного использования для категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения на 2008 год» Приложения № 2, подлежит признанию недействующим, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации и нарушающее законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Нарушений статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» арбитражный суд не Установил. Спорный коэффициент вида разрешенного использования установлен Советом депутатов применительно ко всем субъектам предпринимательской деятельности, занимающимся соответствующей деятельностью на территории МО Усть - Абаканский район. Доказательств того, что оспариваемое положение решения приводит к недопущению, ограничению либо устранению конкуренции среди хозяйствующих субъектов на рынке разработки полезных ископаемых в границах МО Усть - Абаканский район, обществом с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» не представлено в материалы дела.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По результатам рассмотрения спора государственная пошлина в полном объеме подлежит отнесению на Территориальное управление.

При подаче заявления обществом с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению № 630 от 27 мая 2008 года.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Вышеназванная позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007. № 117.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия», город Черногорск, город Абакан, удовлетворить.

Признать недействующим Решение Совета депутатов муниципального образования Усть-Абаканский район № 12 от 26 февраля 2008 года «Об утверждении коэффициентов вида разрешённого использования и категории земельных участков для определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования Усть-Абаканский район на 2008 год» в части коэффициента вида разрешенного использования 4,1 для земельных участков для разработки полезных ископаемых, предоставляемых организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель; земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи, наземных сооружений кабельных линий электропередачи, подстанций, распределительных пунктов, других сооружений и объектов энергетики; земельных участков для размещения автомобильных дорог, их конструктивных элементов и дорожных сооружений; земельных участков для установления охранных зон с особыми условиями использования земельных участков, обозначенного в таблице «Коэффициенты вида разрешенного использования для категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения на 2008 год» Приложения № 2, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Совета депутатов муниципального образования Усть-Абаканский район, посёлок Усть-Абакан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия», город Черногорск, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Согласно части 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и в соответствии с частью 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья Ю.В. Хабибулина

Судьи Т.Н. Сидельникова

Каспирович