Судебная практика

Решение от 02.09.2008 №А43-10854/2008. По делу А43-10854/2008. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43 – 10854/2008

– 280 г. Нижний Новгород «02» сентября 2008 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе Су Ф.И.О. при ведении протокола судебного заседания судьей Жегловой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» г. Саранск республики Мордовия

к ответчику – Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Починковская центральная районная больница» с. Починки Нижегородской области

о взыскании 189 758 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Захаркин В.Н. – директор, протокол № 2 от 23.06.2004

от ответчика: Ошкин Е.В. – представитель, доверенность от 11.08.2008

Установил:



Заявлены требования о взыскании суммы 189 758 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по договорам подряда № 17П/2006 от 16.10.2006, № 18П/2006 от 24.10.2006, № 22П/2006 от сентября 2006 года в сумме 145 520 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 44 238 руб. за период с 12.11.2006 по 12.07.2008.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядных работ.

Ответчик в судебном заседании возражений по существу заявленных исковых требований не представил, просит уменьшить расходы по госпошлине в связи с тяжелым материальным положением организации и задержкой финансирования из бюджета.

Стороны не возражают против перехода к основному судебному разбирательству, в связи с чем, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает дело подготовленным, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в суде первой инстанции.

Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

Между сторонами заключены договора подряда № 17П/2006 от 16.10.2006 на отделочные работы рентгеновского кабинета ответчика, № 18П/2006 от 24.10.2006 на специальные работы рентгеновского кабинета и в сентябре 2006 года заключен договор № 22П/2006 на общестроительные и сантехнические работы перевязочной № 2 МЛПУ «ПЦРБ».

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договоров составила 59 577 руб., 46 634 руб. и 56 574 руб. соответственно.

Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 6.1 договоров заказчик (ответчик) до начала производства работ перечисляет на расчетный счет подрядчика (истца) аванс в размере 30% от стоимости договора. Оплата за выполненные работы производится в течение 10-ти дней с даты приемки выполненных работ по акту.

По вышеуказанным договорам общая стоимость работ составила сумму 162 785 руб., а оплата произведена ответчиком только по договору № 22П/2006 на сумму 17 265 руб. платежным поручением № 000257 от 28.06.2006.



В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил выполненные работы в сумме 145 520 руб. до настоящего времени, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2008 и послужило основанием истцу для обращения с исковым заявлением в суд о принудительном взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со ст. 307 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации силу обязательство одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со ст. ст. 702, 711 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поскольку работы приняты заказчиком, возникло денежное обязательство.

В соответствии с условиями договора и ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ является обязанностью ответчика.

Ответчик не оспорил наличие долга по оплате подрядных работ и не представил доказательств исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы долга в размере 145 520 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На день рассмотрения спора истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения работ по договорам подряда в сумме 44 238 руб. за период с 12.11.2006 по 12.07.2008.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, законом или договором может быть определена неустойка – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.

Пунктом 8.2 договоров подряда предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, руководствуясь названным пунктом договоров, истец правомерно начислил ответчику пени по договорам № 17П/2006 от 16.10.2006, № 18П/2006 от 24.10.2006, № 22П/2006 от сентября 2006 года в сумме 44 238 руб.

В то же время, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Рассмотрев указанное требование и изучив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки по правилам названной статьи до 5 000 руб. При этом, судом принимается во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность периода просрочки.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же с учетом особенностей применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика полностью.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении расходов по госпошлине в связи с тяжелым материальным положением, суд его удовлетворяет и уменьшает расходы по госпошлине до суммы 500 руб.

Разница в сумме госпошлины возвращается заявителю из Федерального бюджета Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Починковская центральная районная больница» с. Починки Нижегородской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» г. Саранск республики Мордовия сумму 150 520 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по договорам подряда № 17П/2006 от 16.10.2006, № 18П/2006 от 24.10.2006, № 22П/2006 от сентября 2006 года в сумме 145 520 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 5 000 руб. за период с 12.11.2006 по 12.07.2008, а также 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить истцу – Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» г. Саранск республики Мордовия из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 4 796 руб., уплаченную по платежному поручению № 070567 от 25.06.2008.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.Н. Жеглова.

Нейкова

419-26-74