Судебная практика

Постановление апелляции от 08.09.2008 №А40-69361/2007. По делу А40-69361/2007. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-7928/2008-ГК

г. Москва Дело № А40-69361/07-81-369

08 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дегтярёвой *.*. ,



Судей: Жукова *.*. , Чепик *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бирюкова *.*.

на Решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.04.2008г. по делу № А40-69361/07-81-369

принятое составом суда под председательством судьи Демьяновой *.*.

с участием арбитражных заседателей Стогова *.*. и Смирновой *.*.

по иску Бирюкова *.*. и ООО «СОЮЗГЛАВБУМ»

к ЗАО «Финансово-промышленная группа»

с участием ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о применении последствий недействительности ничтожных сделок



при участии представителей сторон:

от ответчика - Вольвач *.*. без полномочий

Установил:

Участник ООО «СОЮЗГЛАВБУМ» Бирюков Сергей Петрович и ООО «СОЮЗГЛАВБУМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ЗАО «Финансово-промышленная группа» о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

С учётом уточнения исковых требований истцы просили:

применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки к договору займа № 3з-04 от 14 декабря 2004 года, заключенного между ЗАО «Финансово-промышленная группа» и ООО «СОЮЗГЛАВБУМ» в форме реализации сделки, которую стороны действительно имели в виду, - об уступке части доли в уставном капитале ООО Компания «СОЮЗГЛАБУМПРОМ» соразмерно внесенной сумме, исходя из того, что за долю в размере 33,3 % уставного капитала ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» ЗАО «Финансово-промышленная группа» должно уплатить денежные средства в размере, эквивалентном 1 000 000 долл. США по курсу ЦБ РФ, установленному на 30 августа 2005 года, а также обеспечить оформление и получение льготного инвестиционного кредита на закупку технологического бумагоделательного оборудования в размере, эквивалентном 9 000 000 евро, на семилетний срок с учетом того, что часть доли в размере 16,5 % уставного капитала ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» в счет указанных 33,3% уставного капитала ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» должна быть получена ЗАО «Финансово-промышленная группа» от ЗАО «ДОРСТРОЙСЕРВИС»;

-применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки к договору займа № 5/з-04 от 30 декабря 2004 года, заключенного между ЗАО «Финансово-промышленная группа» и ООО «СОЮЗГЛАВБУМ» в форме реализации сделки,., которую стороны действительно имели в виду, - об уступке части доли в уставном капитале ООО Компания «СОЮЗГЛАБУМПРОМ» соразмерно внесенной сумме, исходя из того, что за долю в размере 33,3% уставного капитала ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» ЗАО «Финансово-промышленная группа» должно уплатить денежные средства в размере, эквивалентном 1 000 000 долл. США по курсу ЦБ РФ, установленному на 30 августа 2005 года, а также обеспечить оформление и получение льготного инвестиционного кредита на закупку технологического бумагоделательного оборудования в размере, эквивалентном 9 000 000 евро, на семилетний срок с учетом того, что часть доли в размере 16,5 % уставного капитала ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» в счет указанных 33.3% уставного капитала ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» должна быть получена ЗАО «Финансово-промышленная группа» от ЗАО «ДОРСТРОЙСЕРВИС»;

применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки к договору займа № 1/з-05 от 10 марта 2005 года, заключенного между ЗАО «Финансово-промышленная группа» и ООО «СОЮЗГЛАВБУМ» в форме реализации сделки, которую стороны действительно имели в виду, - об уступке части доли в уставном капитале ООО Компания «СОЮЗГЛАБУМПРОМ» соразмерно внесенной сумме, исходя из того, что за долю в размере 33,3% уставного капитала ООО Компания «СОЮЗГЛАВ­БУМПРОМ» ЗАО «Финансово-промышленная группа» должно уплатить денежные средства в размере, эквивалентном 1 000 000 долл. США по курсу ЦБ РФ, установленному на 30 августа 2005 года, а также обеспечить оформление и получение льготного инвестиционного кредита на закупку технологического бумагоделательного оборудования в размере, эквивалентном 9 000 000 евро, на семилетний срок с учетом того, что часть доли в размере 16,5 % уставного капитала ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» в счет указанных 33,3% уставного капитала ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» должна быть получена ЗАО «Финансово-промышленная группа» от ЗАО «ДОРСТРОЙСЕРВИС»;

применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки к договору займа № 5/з-05 от 21 июня 2005 года, заключенного между ЗАО «Финансово-промышленная группа» и ООО «СОЮЗГЛАВБУМ» в форме реализации сделки, которую стороны действительно имели в виду, - об уступке части доли в уставном капитале ООО Компания «СОЮЗГЛАБУМПРОМ» соразмерно внесенной сумме, исходя из того, что за долю в размере 33,3% уставного капитала ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» ЗАО «Финансово-промышленная группа» должно уплатить денежные средства в размере, эквивалентном 1 000 000 долл. США по курсу ЦБ РФ, установленному на 30 августа 2005 года, а также обеспечить оформление и получение льготного инвестиционного кредита на закупку технологического бумагоделательного оборудования в размере, эквивалентном 9 000 000 евро, на семилетний срок с учетом того, что часть до ли в размере 16,5 % уставного капитала ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» в счет указанных 33,3% уставного капитала ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» должна быть получена ЗАО «Финансово-промышленная группа» от ЗАО «ДОРСТРОЙСЕРВИС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2008г. по делу № А40-69361/07-81-369 в иске Бирюкову *.*. и ООО «СОЮЗГЛАВБУМ» отказано.

Не согласившись с принятым Решением, Бирюков *.*. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое Решение отменить и принять по делу новый суднбный акт.

Истец полагает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, а также нарушения и неправильное применение норм материального права, что, по мнению истца, обусловило несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и принятие неправильного решения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились.

Через канцеляю суда от Бирюкова *.*. поступили ходатайства об отложении судебного заседания, вызове свидетелей и приобщении к материалам дела копии протокола судебного заседания и пояснении правовой позиции. Указанные ходатайства рассмотрены судом, результаты рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «Финансово-промышленная группа» и ООО «СОЮЗГЛАВБУМ» были заключены четыре договора займа денежных средств на общую сумму 7 911 310 руб. 50 коп.:

договор займа № 3/з-04 от 14 декабря 2004 года сроком до 14 июня 2005 года на сумму 3 960 872 руб. 50 коп. с процентной ставкой 0,15% годовых;

договор займа № 5/з-04 от 30 декабря 2004 года сроком до 30 декабря 2005 года на сумму 1 717 738 руб. 00 коп. с процентной ставкой 12,50% годовых;

договор займа №:1/з-05 от 10 марта 2005 года сроком до 10 марта 2006 года на сумму 1 376 500 руб. 00 коп. с процентной ставкой 1,50% годовых;

договор займа № 5/з-05 от 21 июня 2005 года сроком до 31 декабря 2005 года на сумму 856 200 руб.00 коп. с процентной ставкой 13,00% годовых

В дальнейшем было подписано 4 дополнительных соглашения к договорам, в результате чего срок окончания указанных договоров был продлен до 01.07.2006г.

Истцы считают договоры займа ничтожными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку - сделку по покупке доли в уставном капитале 3-го лица и обеспечению получения льготного инвестиционного кредита.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности того, что оспариваемые сделки являются ничтожными (мнимыми) сделками.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены какие-либо доказательства, с очевидностью подтверждающие намерение ответчика направить денежные средства, указанные в договорах займа, на покупку доли в ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» или на иные цели, а представленные истцами в материалы дела проект устава (редакция № 3), который подписан директором ЗАО «Дорстройсервис» Акулкиным A.M. и документ, поименованный «Совещание 30 августа 2005г.», на которые ссылаются истцы, не свидетельствуют и не подтверждают тот факт, что заключая договоры займа стороны имели ввиду совсем другую сделку.

При этом суд также принял во внимание, что применение последствий недействительности ничтожных сделок в форме реализации сделок, которые стороны имели в виду не предусмотрено ст. 167 Гражданского кодекса РФ, а также каким-либо иным законом вследствие чего такие последствия не могут быть применены в рамках заявленного предмета иска.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное Решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая Решение суда, истец утверждает, что суд первой инстанции безосновательно отверг представленные письменные доказательства заявителя, приведённые им в обоснование своих доводов.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив представленные истцом доказательства с учётом положений п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки являются ничтожными (мнимыми) сделками.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела ряда письменных доказательств, переданных суду во время проведения судебного заседания, являются необоснованными и документально не подтверждены.

Между тем, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не представлено доказательств передачи суду первой инстанции во время проведения судебного заседания ряда письменных доказательств, отсутствующих, по утверждению истца в материалах дела. Также этого не следует и из протокола судебного заседания от 15.04.2008г. Замечаний на указанный протокол судебного заседания истцом не заявлено. Кроме того, истцом также не указано о каких именно письменных доказательствах идёт речь.

Доводы истца о нарушении и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права также являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении искового требования о применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции правильно указал на невозможность применения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ в связи тем, что применение последствий недействительности ничтожных сделок в форме реализации сделок, которые стороны имели в виду не предусмотрено ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2. ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, последствиями недействительности оспариваемых истцом договоров займа может являться возврат займодавцу переданных в собственность заемщику денежных средств, а не реализация указанных истцом сделок.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, поскольку материалы дела позволяют объективно рассмотреть его по имеющимся доказательствам.

По тем же основаниям судом отклонено ходатайство истца об истребовании в Подольском отделении № 2573АК Сбербанка России письма ответчика с резолюцией Алёшкиной *.*.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2008г. по делу № А40-69361/07-81-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Бирюкова *.*. госпошлину по апелляционной жалобе 900 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: *.*. Дегтярёва

Судьи: *.*. Жуков

*.*. Чепик