Судебная практика

Постановление апелляции от 2008-09-02 №А04-1490/2008. По делу А04-1490/2008. Российская Федерация.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

02 сентября 2008 года № 06АП-А04/2008-2/2304

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.,

Судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Стёпкиной Марины Владимировны: не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: не явились



рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимател Ф.И.О. br>
на Решение от 28 мая 2008 года

по делу № А04-1490/08-25/21

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Котляревский В.И.

по заявлению индивидуального предпринимател Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области

о признании недействительным решения от 12.03.2008 № 14-31/02

Индивидуальный предпринимате Ф.И.О. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 12.03.2008 № 14-31/02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.05.2008 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить Решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Предприниматель и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.



Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дел Ф.И.О. зарегистрирована администрацией города Благовещенска 14.05.2001 в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции № 14-24/24 от 22.10.2007 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Стёпкиной М.В. по вопросам соблюдения правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вменённый доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.02.2008 № 14-30/2.

12.03.2008 заместителем начальника инспекции Хановой В. В. на основании рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 15.02.2008 № 14-30/2, с учетом представленных предпринимателем возражений по акту, вынесено Решение № 14-31/02, которым ИП Стёпкина М.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2005- 2006 годы, в виде штрафа в сумме 1 286 648,80 руб.; за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы, в виде штрафа в сумме 1 283 023,40 руб.; за неуплату единого социального налога за 2004 - 2006 годы, в виде штрафа в том числе: ФБ РФ в сумме 253 222,05 руб., ТФОМС в сумме 3507,40 руб., в ФФОМС в сумме 1313,33 руб., начислены пени по состоянию на 15.02.2008 в общей сумме 4 754 636,30 руб., а также предпринимателю предложено уплатить недоимку за 2004-2006 годы по налогам в сумме 17 305 010,58 руб.

В привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость за февраль, апрель-октябрь 2004 года и январь 2005 года, было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов проверки, налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и принято Решение об уменьшении размеров штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ на 80%, в соответствии с оспариваемым Решением общая сумма штрафов составила 565 543 руб.

Не согласившись с Решением налогового органа, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

По налогу на добавленную стоимость

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость за указанный период послужило непринятие налоговым органом к налоговым вычетам НДС в спорной сумме. В частности, в связи со следующими обстоятельствами:

указанные в счетах-фактурах реквизиты поставщиков индивидуального предпринимателя Степкиной М.В. отсутствуют в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков;

у предпринимателя отсутствуют товарно-транспортные документы, подтверждающие реальную поставку товаров;

оплата товаров осуществлялась только за наличный расчет по квитанциям к приходным кассовым ордерам;

указанные в счетах-фактурах ИНН принадлежат несуществующим контрагентам.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должно быть указано наименование, адрес, идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные в счетах-фактурах сведения должны быть достоверными.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена, в частности, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем представлены первичные документы на налоговые вычеты по закупке в 2004 году лома черных металлов, пиломатериалов у ООО «Каскад», ИНН 2700301057; ООО «СПМК-1529», ИНН 2760300204; ООО «Труд», ИНН 75604003021; ООО «Алданзолотоснаб», ИНН 1460100302; ООО «Титан», ИНН 7560100302; ООО «Крокус», ИНН 1460605204; ОАО «Амурагропромснаб», ИНН 2804000639 на сумму 15 260 282, 86 руб., в том числе НДС 2 363 668, 39 руб.; за 2005 год - у ОАО «ТЭМП», ИНН 2760605204; ООО «Каскад», ИНН 2700301057; ОАО «Глобус», ИНН 14606005204 на сумму 45 645 717 руб., в том числе НДС 6 973 039,94 руб.; за 2006 год на закуп лома черных металлов, стройматериалов, сои в сумме 14 587 353,49 руб., в том числе НДС 2 007 876,77 руб.

В то же время, представленные предпринимателем первичные документы не соответствуют требованиям, предусмотренным вышеназванными правовым нормами, для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В частности, указанные в счетах-фактурах реквизиты поставщиков индивидуального предпринимателя Степкиной М.В. отсутствуют в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков; у предпринимателя отсутствуют товарно-транспортные документы, подтверждающие реальную поставку товаров; оплата товаров осуществлялась только за наличный расчет по квитанциям к приходным кассовым ордерам; указанные в счетах-фактурах ИНН принадлежат несуществующим контрагентам.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованным вывод, что по результатам проверки предпринимателю обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость за 2005 – 2006 годы в спорной сумме, а также соответствующие суммы пеней и штрафа, поскольку предприниматель обоснованность примененных налоговых вычетов не подтвердила, документов, подтверждающих наличие реальных хозяйственных отношений с данными поставщиками, не представила.

По налогу на доходы физических лиц

Основанием доначисления налога на доходы физических лиц за 2004-2006 в спорных суммах послужило непринятие налоговым органом заявленных предпринимателем стандартных, профессиональных и социальных налоговых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечение доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному НК РФ в главе 25 «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ (глава 25 Кодекса) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком для деятельности, направленной на получение дохода.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающие полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) в целях налогообложения они должны соответствовать трем следующим условия: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сумма налога по ставке, предусмотренной статьей 224 НК РФ в размере 13 % составила: за 2004 год по данным налогоплательщика - 4 604 руб., по данным налоговой проверки – 1 403 699 руб.; за 2005 год по данным налогоплательщика – 16 464 руб., по данным налоговой проверки – 3 766 821руб.; за 2006 год по данным налогоплательщика – 9 430 руб., по данным налоговой проверки – 1 284 334 руб.

Доначисление налоговым органом налога на доходы физических лиц за 2004 в сумме 1 399 095 руб., за 2005 – в сумме 3 741 118 руб., за 2006 – в сумме 1 274 904 руб. произведено в связи с тем, что предпринимателем не подтверждены расходы в указанных периодах на закуп лома черных металлов и пиломатериалов, а также в связи с отсутствием организаций, у которых налогоплательщик приобретал товары.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поставщики: ООО «Каскад», ООО «СПМК-1529», ООО «Труд», ООО «Алданзолотоснаб», ООО «Титан», ООО «Крокус», ОАО «Глобус»,ОАО «ТЕМП»ОАО «Монолит», у которых индивидуальный предприниматель Степкина М.В. приобретала лом черных металлов и пиломатериалы, являются несуществующими контрагентами.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сделки заключенные предпринимателем с несуществующими организациями являются мнимыми, и, следовательно, налоговым органом правомерно доначислен НДФЛ за 2004-2006 годы в спорных суммах, а также начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

По единому социальному налогу

Основанием доначисления предпринимателю единого социального налога за 2004-2006 в спорных суммах послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение в состав расходов затрат по приобретению лома черных металлов, рельсов б/у, пиломатериалов у названных выше поставщиков, поскольку они являются несуществующими контрагентами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 244 НК РФ расчет налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, за исключением адвокатов, самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

При этом сумма налога исчисляется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого фонда и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговым период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Как видно из материалов дела, в нарушение пункта 5 статьи 244 НК РФ предпринимателем не исчислено единого социального налога: за 2004 год в размере - 286 379,48 руб., в том числе в федеральный бюджет – 278 361,04 руб., в федеральный ФОМС - 273, 25 руб., в территориальный ФОМС – 7 745,19 руб.; за 2005 год в размере - 738 792, 35 руб., в том числе в федеральный бюджет – 730 660, 05 руб., в федеральный ФОМС – 3 156, 24 руб., в территориальный ФОМС – 4 976, 06 руб.; за 2006 год в размере -265 824, 75 руб., в том числе в федеральный бюджет – 257 695, 93 руб., в федеральный ФОМС – 3 155, 21 руб., в территориальный ФОМС – 4 973,61 руб.

За 2005 год, согласно материалам проверки, предпринимателем налоговая база для исчисления единого социального налога превысила 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 241 НК РФ, если налоговая база для исчисления единого социального налога превысила 600 000 руб., применяются следующие ставки: федеральный бюджет – 28 650 руб.+2% с суммы, превышающей 600 000 руб.; федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 3 840 руб.; территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 6 600 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателем завышен состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Материалами проверки подтверждено, что деятельность индивидуального предпринимателя Степкиной М.В. направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности доначисления предпринимателю единого социального налога.

Поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и представленные доказательства, им дана правильная, соответствующая обстоятельствам дела и закону оценка, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28 мая 2008 года по делу № А04-1490/08-25/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.Д. Пескова

Судьи В.Ф. Карасев

А.И. Михайлова