Судебная практика

Решение от 2008-09-05 №А58-2077/2008. По делу А58-2077/2008. Республика Саха.

Решение

Дело № А58-2077/08

город Якутск 05 сентября 2008 года

резолютивная часть решения суда объявлена 03 сентября 2008 года

полный текст решения изготовлен 05 сентября 2008 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николиной *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимат Ф.И.О. к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. о взыскании 670.000 рублей, составив протокол судебного заседания,

от истца: Пушкарева *.*. – паспорт, Гордя *.*. – доверенность от 28.03.2008 года;

от ответчика: Цой *.*. – доверенность от 08.11.2007 года;

Установил:

Индивидуальный предпринима Ф.И.О. (ИП Пушкарева *.*. ) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. (ИП Гамбоева *.*. ) о взыскании 670.000 рублей основного долга по договору аренды от 05.10.2005 года за период с 05 октября 2005 года по 15 августа 2007 года.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 610.000 рублей, в связи с погашением ответчиком основного долга в размере 60.000 рублей путем оплаты задолженности истца перед третьими лицами за поставленные товары, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания.



Уточнение исковых требований принято судом.

С учетом согласия представителей лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд на основании части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание по рассмотрению дела по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что задолженность по оплате арендных платежей отсутствует, что подтверждается собственноручными расписками истца от 08 января 2006 года на сумму 188.000 рублей и от 16 августа 2007 года, которые подтверждают получение истцом от ответчика арендных платежей за период с 05 октября 2005 года по 15 августа 2007 года.

В судебном заседании 01 сентября 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 03 сентября 2008 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслшав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

05 октября 2005 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору магазин по адресу: Бабушкина 19 «Мария Пуш».

Общая сумма арендной платы определяется сторонами в размере 30.000 рублей в месяц (пункт 3.1. договора аренды).

Суд считает установленным факт передачи истцом ответчику имущества по предмету договора - 05 октября 2005 года, поскольку истцом и ответчиком указанный факт не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 610.000 рублей основного долга по арендным платежам.



Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору аренды от 05 октября 2005 года, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть так же лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендодатель владеет указанным магазином (торговым павильоном) на основании договора аренды павильона и оборудования от 03.11.2005 года, заключенного с ООО «Хотулар».

Суд квалифицирует правоотношения сторон, вытекающими из договора субаренды.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю), как это предусмотрено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 05 октября 2005 года срок действия договора устанавливается с 05 октября 2005 года по 15 августа 2007 года.

Следовательно, договор аренды от 05 октября 2005 года заключен на срок более года.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

По смыслу данной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект юридически может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен решаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разРешение на строительство выдается на строительство объектов капитального строительства, к которым в силу пункта 10 статьи 1 этого же Кодекса относятся здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Торговым павильон «Мария Пуш» не относится к объектам капитального строительства, является временной постройкой, может быть перемещен без ущерба его назначению, получения разрешения на строительство указанного торгового павильона не требуется с учетом его технических характеристик и целей создания.

Недвижимое имущество согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ является правовой, а не строительной категорией, поэтому технический паспорт на объект не является правоустанавливающим документом, не служит доказательством создания такого объекта в качестве недвижимости, а содержат только описание его фактического состояния.

Наличие технического паспорта на указанный объект само по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что данный объект с учетом норм действующего законодательства подпадает под признаки объекта недвижимого имущества.

Факт отнесения торгового объекта по предмету спора к движимому имуществу сторонами не оспаривается.

Таким образом, договор аренды от 05 октября 2005 года, предметом которого является указанный торговый павильон, не подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету размера арендных платежей, указанному в исковом заявлении за период с 05 октября 2005 года по 15 августа 2007 года стоимость арендных платежей составляет 670.000 рублей. Истцом зачтено в качестве оплаты по договору аренды от 05 октября 2005 года 60.000 рублей, оплаченных ответчиком за истца третьим лицам, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и не оспаривается ответчиком.

Согласно расписке от 08 января 2006 года (л.д. 57) истец получил от ответчика 188.000 рублей в качестве оплаты арендной платы за магазин «Мария Пуш» Ф.И.О. долг ответчика перед истцом по арендным платежам по договору аренды от 05 октября 2005 года составляет 422.000 рублей, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. В остальной части заявленные требования истца являются необоснованными.

Довод истца о том, что вышеуказанная расписка не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку таким доказательством может являться только приходный (расходный) кассовый ордер, рассмотрен судом и не может быть принят во внимание как несостоятельный, поскольку указанная расписка не противоречит понятию письменного доказательства, установленного пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также факт несоблюдения истцом и ответчиком правил проведения учетных кассовых операций при расчетах наличными денежными средствами между собой не опровергает факта получения истцом от ответчика денежных средств по предмету спора в размере 188.000 рублей.

Ссылка истца на то обстоятельство, что расписка составлена истцом в качестве зачета долга по договору займа, заключенному с ответчиком является необоснованной.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встреченного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной из сторон.

Однако из содержания расписки от 08.01.2006 года не следует волеизъявление ИП Пушкаревой *.*. о зачете однородного встречного требования, напротив, указанная расписка подтверждает факт получения денежных средств от ответчика в сумме 188.000 рублей. Свидетельские показания Тимохиной *.*. , занесенные в протокол судебного заседания, также не опровергают факта получения истцом от ответчика в качестве оплаты арендных платежей 188.000 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расписка от 16 августа 2007 года (л.д. 58), представленная ответчиком не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего оплату ответчиком арендных платежей, поскольку данная расписка не содержит ссылки на конкретную сумму, на обязательство (договор аренды от 05 октября 2005 года) во исполнение которого она составлена, объект аренды (магазин «Мария Пуш»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей по предмету спора.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 422.000 рублей основного долга по договору аренды от 05 октября 2005 года. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ИП Пушкаревой *.*. была уплачена государственная пошлина в размере 13.200 рублей по квитанции ОСБ филиал № 8603 №246243 от 10.04.2008 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8.716 рублей 68 копеек.

С учетом уточненных исковых требований истцом излишне было уплачено 600 рублей государственной пошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимате Ф.И.О. (место нахождения: город Якутск, поселок сельского типа Марха, улица Интернациональ Ф.И.О. государственный регистрационный номер 305143529900032) в пользу индивидуального предпринимат Ф.И.О. 422.000 рублей основного долга по арендным платежам, 8.716 рублей 68 копеек государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимат Ф.И.О. из федерального бюджета 600 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции ОСБ филиал № 8603 №246243 от 10.04.2008 года.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия и в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья *.*. Николина