Судебная практика

Постановление апелляции от 21.05.2009 №А53-21728/2008. По делу А53-21728/2008. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: 15aas@mail.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-21728/2008

21 мая 2009 г. 15АП-2249/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г.



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой *.*.

судей Андреевой *.*. , Винокур *.*.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой *.*.

при участии:

от заявителя: Байдарик *.*. по доверенности от 19.05.2009 г.;

от заинтересованного лица: Батурин *.*. по доверенности от 20.05.09 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области

на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2009 г. по делу № А53-21728/2008

по заявлению ООО «УкрЭкспо»



к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области

о признании незаконным решения №141 от 30.09.08г.

принятое в составе судьи Зинченко *.*.

Установил:

ООО «УкрЭкспо» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области №141 от 30.09.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 536716 руб. 27 коп.; доначислении налогов в общей сумме 2683530 руб. 86 коп., в т.ч. налога на прибыль в сумме 1396631 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1281188 руб. 86 коп., налога на имущество в сумме 5711 руб., пени в общей сумме 364374 руб. 14 коп.

Решением суда от 10 февраля 2009 г. признано незаконным Решение Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области № 141 от 30.09.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1396631 руб., начисления соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1111823руб. 96коп., начисления соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, как несоответствующее ст.ст. 252, 264, 169, 171,172 НК РФ. В остальной части заявленных требований ООО «УкрЭкспо» отказано.

Решение мотивировано тем, что расходы осуществленные обществом, являются обоснованными и документально подтвержденными. Налоговым органом суду не представлено доказательств, которые бы, безусловно свидетельствовали о противоуставном и антисоциальном характере заключенных обществом с ЗАО «Сирена» сделок. Сама по себе взаимозависимость участников договора не указана в законодательстве как основание для полного исключения затрат по данной сделке из расходов налогоплательщика и признания их экономически необоснованными. Факт установления недочетов в ТТН не может служить основанием для отказа в возмещении налога. Реальность хозяйственных операций подтверждена первичными документами. Налогоплательщиком нарушен срок перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в проверяемом периоде, следовательно, налоговый орган обоснованно начислил пеню в сумме 167,40 руб.

МИФНС РФ №11 по Ростовской области обжаловала Решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить Решение в части удовлетворения требований общества.

Податель жалобы полагает, что обществом не подтверждена правомерность налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщиком представлены товарные накладные и ТТН, не подтверждающие перемещение ТМЦ и не позволяющие идентифицировать ТМЦ. Установлены факты недобросовестности поставщиков товара. По мнению Инспекции, заявителем необоснованно отнесена на расходы сумма арендной платы и излишне начислена амортизация в размере 613597 руб. при расчете налога на прибыль за 2006, 2007 г. Доказательств переработки и производства рыбы не представлено. Структурное подразделение общества в ИФНС по Азовскому району не зарегистрировано. Общество и ЗАО «Сирена» взаимозависимы, деятельность носит «схемный» характер. Инспекция также считает, что общество занижена налогооблагаемая база при исчислении налога на имущество за 2007 г. в размере 259599 руб.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить Решение в части удовлетворения требований общества, обществом не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании общество ходатайствовало о приобщении отзыва. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило Решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС РФ №11 по Ростовской области проводилась выездная налоговая проверка ООО «УкрЭкспо» по вопросу правильности и полноты уплаты налога на прибыль, налога на имущества, НДС, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2005 г. по 26.03.2008 г.

Результаты проверки были отражены в акте выездной налоговой проверки №107 от 05.09.2008 г. На основании указанного акта и материалов проверки начальником Инспекции было вынесено Решение №141 от 30.09.2008 г. о привлечении ООО «УкрЭкспо» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 536716 руб. 27 коп., в т.ч.: за неуплату налога на имущество за 2007 г. в размере 1142 руб., за неуплату налога на прибыль в областной бюджет за 2006 г. в размере 4025 руб., за неуплату налога на прибыль в областной бюджет за 2007 г. в размере 199650 руб., за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2006 г. в размере 1495 руб., за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2007 г. в размере 74155 руб. 80 коп., за неуплату НДС за 1 квартал 2006 г. в размере 24583 руб. 73 коп., за неуплату НДС за апрель 2006г. в размере 19298 руб. 70 коп., за неуплату НДС май 2006 г. в размере 24583 руб., за неуплату НДС за июль 2006 г. в размере 1303 руб., за неуплату НДС за сентябрь 2006 г. в размере 3173 руб. 30 коп., за неуплату НДС за октябрь 2006 г. в размере 14372 руб. 70 коп., за неуплату НДС за ноябрь 2006 г. в размере 10339 руб. 80 коп., за неуплату НДС за декабрь 2006 г. в размере 22909 руб., за неуплату НДС за январь 2007г. в размере 33090 руб. 90 коп., за неуплату НДС за февраль 2007 г. в размере 17998 руб. 20 коп., за неуплату НДС за март 2007г. в размере 8653 руб. 60 коп., за неуплату НДС за апрель 2007 г. в размере 14733 руб. 20 коп., за неуплату НДС за май 2007 г. в размере 18697 руб. 10 коп., за неуплату НДС за июнь 2007 г. в размере 1954 руб. 54 коп., за неуплату НДС за июль 2007 г. в размере 2281 руб. 80 коп., за неуплату НДС за август 2007 г. в размере 3746 руб. 40 коп., за неуплату НДС за сентябрь 2007 г. в размере 10499 руб., за неуплату НДС за октябрь 2007г. в размере 24714 руб. 50 коп., за неуплату НДС за ноябрь 2007 г. в размере 4118 руб. 60 коп., за неуплату НДС за декабрь 2007 г. в размере 14655 руб. Кроме того, указанным Решением Обществу доначислено налогов в общей сумме 2683530 руб. 86 коп., в т.ч. налога на прибыль в сумме 1396631 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1281188 руб. 86 коп., налога на имущество в сумме 5711 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 364374 руб.14 коп.

Не согласившись с указанным Решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Налог на прибыль

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Норма п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК России устанавливает правило о том, что арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Доначисление налога на прибыль обосновано инспекцией тем, что общество осуществляло лишь куплю-продажу рыбопродукции, доказательств переработки и производства рыбы не представлено, отсутствуют затраты на электроэнергию, водоснабжение. Из акта осмотра следует, что инспекция осмотрела цех бывшего молокозавода, в котором было установлено холодильное оборудование, остатки рыбопродукции не обнаружены, производство и переработка рыбы не осуществлялась. Кроме того, инспекция ссылается на то, что сертификаты соответствия выданы на основании заключения третьего лица ИП «Ника и К», в заключении ФС НСЗПП и БЧ неправомерно отражен адрес организации. Инспекция пришла к выводу, что, заключая договор аренды с ЗАО «Сирена», общество завышало расходы, тем самым уменьшало налог на прибыль (т.е. неправомерно получало налоговую выгоду).

Как следует из материалов дела, ООО «УкрЭкспо» ИНН 6141024365 зарегистрировано в качестве юридического лица, свидетельство о государственной регистрации серии 61 №002053197 от 18.08.2005 г., состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС РФ №11 Ф.И.О. вид деятельности – переработка рыбной продукции.

Между ООО «УкрЭкспо» (арендатор) и ЗАО «Сирена» (арендодатель) были заключены договоры аренды №1/09 от 01.09.2006г., 2/02 от 28.02.2007г., №3/09 от 01.09.2007 г. Согласно указанным договорам ЗАО «Сирена» предоставило ООО «УкрЭкспо» в аренду предприятие как имущественный комплекс, находящийся по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Маргаритово, ул. 70 лет Октября, 1А.

Согласно п.1.2. договора №1/09 от 01.09.2006 г. в состав имущественного комплекса входит: земельный участок, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, права пользования водой, землей и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием. Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2006 г.

Общество использовало арендованное имущество и уплачивало предусмотренные договором аренды суммы арендной платы, что подтверждается платежными поручениями №: 66 от 06.04.2007 г., 068 от 09.04.2007 г., 073 от 12.04.2007 г., 074 от 17.04.2007 г., 088 от 02.05.2007 г., 119 от 14.05.2007 г., 121 от 17.05.2007 г., 125 от 04.06.2007 г., 150 от 09.07.2007 г., 161 от 31.07.2007 г., 181 от 21.08.2007 г., 184 от 03.09.2007 г., 189 от 10.09.2007 г., 190 от 10.09.2007 г., 199 от 10.09.2007 г., 201 от 02.10.2007 г., 203 от 05.10.2007 г., 206 от 09.10.2007 г., 218 от 19.10.2007 г., 224 от 26.10.2007 г., 229 от 08.11.2007 г., 230 от 09.11.2007 г., 231 от 13.11.2007 г., 001 от 21.11.2007 г., 242 от 22.11.2007 г., 248 от 07.12.2007 г., 268 от 13.12.2007 г., 269 от 13.12.2007 г.; выписками банка - филиала № 2 ОАО КБ «Центр-Инвест» за 06.04.2007 г., 09.04.2007 г., 12.04.2007 г., 17.04.2007 г., 02.05.2007 г., 14.05.2007 г., 17.05.2007 г., 04.06.2007 г., 09.07.2007 г., 31.07.2007 г., 21.08.2007 г., 03.09.2007 г., 10.09.2007 г., 02.10.2007 г., 05.10.2007 г., 09.10.2007 г., 19.10.2007 г., 26.10.2007 г., 9.11.2007 г., 15.11.2007 г., 13.11.2007 г., 21.11.2007 г., 22.11.2007 г., 07.12.2007 г., 14.12.2007 г.

Отражение финансово-хозяйственных операций по оплате арендных платежей подтверждаются также регистрами бухгалтерского учета общества (карточкой счета 76.5 за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.).

Как следует из материалов дела, арендованное имущество (здание молочного цеха и хозяйственный блок) принадлежало Коваленко *.*. с 19.12.2006 г. по 06.06.2007 г. на праве собственности и было зарегистрировано в установленном законом порядке. С 07.06.2007 г. право собственности на указанные объекты зарегистрированы за Ткачук *.*. , Ткачук *.*. и Коваленко А.М в равных долях (1/3). Земельный участок, являющийся предметом указанного договора аренды, принадлежит Ткачук *.*. , Ткачук *.*. и Коваленко А.М в равных долях (1/3) с 05.05.2008 г.

По мнению налогового органа, общество неправомерно отнесло в расходы затраты по договору аренды, поскольку арендатор передал имущество в отсутствие государственной регистрации права собственности, ЗАО «Сирена» не вправе было заключать указанный договор аренды, так как на момент его заключения указанное имущество ему не принадлежало.

На основании вышеизложенного, налоговый орган сделал вывод о том, что затраты в спорной сумме (расходы по арендной плате) документально не подтверждены и не обоснованны, поскольку представленные Обществом в ходе проверки договоры аренды предприятия № 1/09 от 01.09.2006 г., 2/02 от 28.02.2007 г., 3/09 от 01.0.2007 г. переквалифицированы и признаны недействительными (ничтожными) сделками.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод инспекции, поскольку из смысла действующего законодательства не следует, что нарушение порядка регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним влечет нереальность расходов и невозможность учета указанных расходов для целей налогообложения. Для учета затрат для целей налогообложение имеет значение факт совершения хозяйственной операции, повлекшей за собой какие либо выплаты, иное уменьшение имущества, а не юридическая сила заключенных договоров. Из материалов дела следует, что собственники имущественного комплекса и земельного участка в силу афилированности с налогоплательщиком знали о предоставлении его в аренду от имени ЗАО «Сирена», сознательно допускали данный факт.

Общество фактически использовало арендованное имущество, уплачивало предусмотренные договором аренды суммы арендной платы, данные суммы арендной платы списывались с расчетного счета общества и поступали на расчетный счет арендодателя. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Тот факт, что доходы от использования имущества формировали налогооблагаемую базу ЗАО «Сирена», а не собственников имущества, свидетельствует о возможных нарушениях законодательства со стороны данных лиц, а не налогоплательщика.

Учитывая изложенное, осуществленные обществом расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Факт осуществления заявителем хозяйственной деятельности Ростовская область, Азовский район, с. Маргаритово, ул. 70 лет Октября, 1А в 2006, 2007 г.г. подтверждается санитарно-эпидемиологическими заключениями, выданными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 61-РЦ 10.926 М 000085.01 07 от 16.01.2007 г., № 61-РЦ 10.926 П 000185.01 07 от 16.01.2007 г., декларацией о соответствии от 18.01.2007 г., зарегистрированной органом по сертификации продуктов и услуг Ростовского центра сертификации «Донтест» (2 л.д.87-89).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция о фальсификации санитарно-эпидемиологических заключений и декларации соответствия не заявляла. Доказательств их несоответствия требованиям законодательства не представила.

Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства по делу протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 11.07.2008 г. (т.9 л.д.119-122), составленный госинспектором Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области – Евтушенко *.*. ввиду составления его в нарушение п. 3 ст. 92 НК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 98 НК России в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица.

Таким образом, в протоколе от 11.07.2008 г. в качестве понятого неправомерно указан Еретниченко *.*. , который является сотрудником Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области

Кроме того, протокол осмотра территории и помещений, составленный в июле 2008 г. не может свидетельствовать об отсутствии фактического пользования обществом недвижимым имуществом, арендованным у ЗАО «Сирена» в 2006 г. и 2007 г. Осмотры арендованного недвижимого имущества налоговым органом в 2006, 2007 г.г. не проводились.

Несостоятельна ссылка Инспекции на то, что ООО «УкрЭкспо» не зарегистрировало филиал или представительство в с.Маргаритово Азовского района Ростовской области.

В силу ст. 55 ГК РФ, п. 1 ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» создание хозяйственным обществом филиалов и представительств является правом, а не обязанностью. Действующее налоговое законодательство не обуславливает факт включения расходов по арендной плате с регистрацией налогоплательщиком филиалов или представительств.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку налогового органа на незначительную численность работников общества, отсутствие заключенных договоров с медицинскими учреждениями, энергоснабжающими и водоснабжающими организациями, поскольку инспекция не доказала того, что указанные выше обстоятельства повлияли на фактическое заключение и исполнение договоров аренды недвижимого имущества в 2006 и 2007 г.

Как следует из материалов дела, ООО «УкрЭкспо» и ЗАО «Сирена» являются взаимозависимыми (Коваленко *.*. – директор ООО «УкрЭкспо» является одним из учредителей ЗАО «Сирена»).

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

В силу нормы п. 2 ст. 20 НК России, судом взаимозависимыми для целей налогообложения по иным, чем указано в НК России обстоятельствам, лица могут быть признаны лишь при условии влияния заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика и его контрагента.

Вместе с тем, в спорном решении налогового органа не содержится указаний на то, каким образом тот факт, что руководитель ООО «УкрЭкспо» является учредителем ЗАО «Сирена», повлиял как на фактическое заключение и исполнение договоров аренды предприятия как имущественного комплекса, так и на учет данных финансово-хозяйственных операций для целей налогообложения. Тем более, что заявитель и ЗАО «Сирена» полностью отразили финансово-хозяйственные операции по аренде предприятия как имущественного комплекса, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Маргаритово, ул. 70 лет Октября, 1А, как в бухгалтерском, так и в налоговом учете, исполнили обязанности по представлению в налоговый орган налоговых деклараций за спорные налоговые периоды и уплатили налоги в бюджет. Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обстоятельства взаимозависимости участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ взаимозависимость сторон сделки может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. Как следует из решения налогового органа, в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, правильность применения цен по договорам аренды имущества Инспекцией не проверялась. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения подлежит применению цена услуг, указанная сторонами сделки.

Довод инспекции о необоснованности и нецелесообразности понесенных расходов подлежит отклонению в виду следующего.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Инспекция не доказала необоснованность понесенных расходов. Деятельность общества в спорные периоды была направлена на получение прибыли от деятельности в соответствии с уставными целями.

В частности, обществом 04.09.2006 г. с ОАО КБ «Центр-Инвест» заключен договор лизинга, в соответствии с которым Обществом (лизингополучатель) получено в качестве предмета лизинга оборудование технологическое для переработки рыбы и морепродуктов (холодильные низкотемпературные системы для глубокого замораживания рыбы и рыбной продукции). В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 060029 от 04.02.2007 г. от 09.02.2007 г., утверждающем график лизинговых платежей, обществом в спорные налоговые периоды уплачивались лизинговые платежи, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает, что в оспариваемый период общество осуществляло производство и реализацию рыбопродукции. Реализация рыбы отражена в бухгалтерском и налоговом учете общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган необоснованно не принял в расходы предприятия затраты по аренде имущественного комплекса за 2006-2007гг. в сумме 5205700руб., доначислил налог на прибыль в общей сумме 1249368руб., начислил пеню за неуплату налога и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

ООО «УкрЭкспо» с ОАО КБ «Центр-Инвест» заключен договор лизинга от 04.09.2006 г., в соответствии с которым Обществом (лизингополучатель) получено в качестве предмета лизинга оборудование технологическое для переработки рыбы и морепродуктов (холодильные низкотемпературные системы для глубокого замораживания рыбы и рыбной продукции).

Как следует из материалов дела, обществом начислена амортизация по амортизируемому имуществу, полученному в лизинг, исходя из срока полезного использования – 36 месяцев в сумме 1165838 руб. 50 коп. за 10 месяцев 2007 г. Амортизация начислялась линейным методом в соответствии со ст. 259 НК РФ.

В соответствии с Классификатором основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденным Постановлением Правительства России от 01.01.2002 г. № 1, оборудование технологическое для добычи и переработки рыбы и морепродуктов» относится к подклассу 14 2925020 класса 14 292500 «Машины и оборудование для пищевой и табачной промышленности», срок полезного использования должен определяться, исходя из 84 месяцев (5 амортизационная группа), таким образом, сумма амортизации должна была составить 552241руб.50 коп. Сумма излишне начисленной амортизации составила 613597 руб.

В соответствии с ПБУ 10/99 «Расходы организации» амортизация является расходом по обычным видам деятельности и включается в себестоимость продукции. Таким образом, себестоимость снижена на 613597 руб. Себестоимость за 2007 г. составила 17394037 руб. 12 коп. (18007634 руб. 12 коп. – 613 597 руб.).

В результате уменьшения себестоимости продукции на 613597 руб. произошло увеличение прибыли организации на 613597 руб. (57185 руб. (строка 060 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г.) + 613 597 руб. = 670 782 руб.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами у лизингополучателя признаются арендные (лизинговые) платежи за вычетом сумм амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со ст. 259 НК РФ.

Списание на расходы лизинговых платежей в бухгалтерском учете осуществляется только путем начисления амортизации на предмет лизинга, а в налоговом учете – путем начисления амортизации и отнесения в состав расходов. Судом первой инстанции установлено, что по данным оборотно-сальдовой ведомости общества за 2007 г. сумма лизинговых платежей в 2007 г. составила 2317273 руб. 11 коп. (2 734 382 руб. 27 коп. - НДС – 417109 руб. 16 коп.). Расходы по лизинговым платежам были включены в расчет по налогу на прибыль за вычетом сумм амортизации (2 317 273 руб. 11 коп. – 1 165 838 руб. 50 коп. = 1 151 434 руб. 61 коп.

При перерасчете амортизации подлежат перерасчету и лизинговые платежи, которые составили 1 765 031 руб. 61 коп. (2 317 273 руб. 11 коп. - 552 241 руб. 50 коп.). В результате, расходы по лизинговым платежам увеличились на 613 597 руб. (1 765 031 руб. 61 коп. – 1 151 434 руб. 61 коп., налогооблагаемая прибыль составила 57 185 руб. (670 782 руб. – 613 597 руб.). Следовательно, указанное нарушение не повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль за 2007г.

Довод инспекции о неправомерном включении в состав лизинговых платежей выкупной стоимости имущества подлежит отклонения в виду следующего.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит особенностей отнесения на себестоимость затрат по договору лизинга, если последний предусматривает переход права собственности к лизингополучателю.

Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия лизингового платежа и арендной платы. В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса следует руководствоваться понятиями, данными в гражданском законодательстве. Согласно статьям 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда (лизинг) является разновидностью аренды.

В статье 2 Закона от 29.10.98 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Понятие выкупной цены в налоговом законодательстве отсутствует. В статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что выкупная цена - это цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных или лизинговых платежей или их части или остаточную стоимость имущества. Поэтому у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для вывода о необходимости исключения из состава затрат общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, части лизингового платежа в виде выкупной стоимости арендованного для производственных целей имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на прибыль в сумме 147263,28 руб., начислил соответствующую пеню и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Налог на добавленную стоимость

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговый орган необоснованно доначислил обществу налог на прибыль в сумме 147263,28 руб., начислил соответствующую пеню и штраф по п.1 ст.122 НК РФ по следующим хозяйственным операциям.

Как следует из материалов дела, ООО «УкрЭкспо» 27.03.2006 г. заключило с ООО «Строительные технологии» договор, предметом которого явилось оказание услуг по перевозке грузов. ООО «Строительные технологии» были выставлены счета-фактуры: № 000030/1 от 24.03.2006 г. на сумму 160 000 руб., в том числе НДС - 24 406 руб. 78 коп., № 000032/1 от 29.03.2006 г. на сумму 100 000 руб., в том числе НДС -15 254 руб. 24 коп., № 000104/1 от 31.05.2006 г. на сумму 168 000 руб., в том числе НДС -25 627 руб. 12 коп.

Услуги, поименованные в указанных счетах-фактурах, были оплачены Обществом по платежным поручениям: № 48 от 12.04.2006 г. на сумму 260 000 руб., в том числе НДС - 39 661 руб. 02 коп., № 75 от 29.05.2006 г. на сумму 168 000 руб., в том числе НДС - 25 627 руб. 12 коп., которые имеют отметки банка - филиала № 2 ОАО КБ «Центр-Инвест» о списании вышеуказанных сумм с расчетного счета общества. Фактическое списание денежных средств с расчетного счета подтверждено выписками филиала № 2 ОАО КБ «Центр-Инвест» от 12.04.2006 г. и 31.05.2006 г.

В подтверждение оприходования услуг заявителем представлены: акты приемки-сдачи выполненных услуг по перевозке товаров № 00000001 от 24.03.2006 г., 00000002 от 29.03.2006 г., 96 от 31.05.2006г., регистры бухгалтерского учета – карточка счета 76.5.

ООО «УкрЭкспо» 01.02.2006 г. заключило с ООО «СтройКомплекс» договор, предметом которого явилось оказание услуг по упаковке и глазуровке рыбопродукции.

ООО «СтройКомплекс» был выставлен счет-фактура № 00000014 от 21.02.2006 г. на сумму 292 800 руб., в том числе НДС - 44 664 руб. 41 коп. В подтверждение оплаты услуг представлены: платежное поручение №29 от 21.02.2006г. на сумму 292 800 руб., в том числе НДС - 44 664 руб. 41 коп., которое имеет отметку банка - филиала № 2 ОАО КБ «Центр-Инвест» о списании вышепоименованных сумм с расчетного счета Общества, выписка банка - филиала № 2 ОАО КБ «Центр-Инвест» от 21.02.2006 г.

Оприходование услуг подтверждено следующими документами: акт приемки-сдачи выполненных услуг по упаковке и глазуровке рыбопродукции №00000029 от 21.02.2006 г., регистры бухгалтерского учета – карточка счета 76.5.

ООО «УкрЭкспо» 10.03.2006 г. и ООО «СтройКомплекс» заключен аналогичный договор, ООО «СтройКомплекс» в адрес ООО «УкрЭкспо» был выставлен счет-фактура №00000048 от 15.03.2006 г. на сумму 253 000 руб., в том числе НДС - 38 593 руб. 22 коп. Услуги, оказанные по этому счету-фактуре оплачены платежным поручением №47 от 12.04.2006 г. на сумму 253 000 руб., в том числе НДС - 38 593 руб. 22 коп., которое имеет отметку банка - филиала № 2 ОАО КБ «Центр-Инвест» о списании вышепоименованных сумм с расчетного счета общества, представлена выписка банка - филиала № 2 ОАО КБ «Центр-Инвест» от 12.04.2006 г.

В доказательство оприходования услуг представлены: акт приемки-сдачи выполненных услуг по упаковке и глазуровке рыбы № 00000045 от 15.03.2006 г., регистры бухгалтерского учета - карточка счета 76.5.

ООО «УкрЭкспо» 04.09.2006 г. заключил с ООО «Инвест-Агро» договор, предметом которого явилась поставка рыбопродукции. ООО «Инвест-Агро» были выставлены счета-фактуры: №№ 00000072 от 20.10.2006 г. на сумму 790 500 руб., в том числе НДС - 71 863 руб. 64 коп., 00000090 от 27.11.2006 г. на сумму 568 690 руб., в том числе НДС - 51 699 руб. 09 коп., 00000117 от 14.12.2006 г. на сумму 1 060 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 96 396 руб. 64 коп., 00000140 от 25.12.2006 г. на сумму 1 060 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 96 396 руб. 64 коп.

Указанная рыбопродукция оплачена обществом платежными поручениями: №№ 126 от 11.09.2006 г. на сумму 173 500 руб., в том числе НДС - 15 772 руб. 73 коп., 127 от 11.09.2006 г. на сумму 168 000 руб., в том числе НДС - 25 627 руб. 12 коп., 138 от 12.09.2006 г. на сумму 240 000 руб., в том числе НДС - 21 818 руб. 18 коп., 080 от 26.04.2007 г. на сумму 300 000 руб., в том числе НДС - 27 272 руб. 73 коп., 149 от 11.10.2006 г. на сумму 300 000 руб., в том числен НДС - 27 272 руб. 73 коп., 1 от 09.01.2007 г. на сумму 149 965 руб., в том числе НДС - 13 633 руб. 18коп., 012 от 17.01.2007 г. на сумму 200 000 руб., в том числе НДС - 18 181руб.82 коп., 014 от 24.01.2007 г. на сумму 295 000 руб., в том числе НДС - 26 818руб. 18 коп., 030 от 05.03.2007 г. на сумму 350 000 руб., в том числе НДС - 13 633руб. 18 коп., 049 от 21.03.2007 г. на сумму 250 000 руб., в том числе НДС - 22 727руб. 27 коп., 067 от 06.04.2007 г. на сумму 100 000 руб., в том числе НДС - 9 090 руб. 91коп., которые имеют отметку филиала банка - № 2 ОАО КБ «Центр-Инвест» о списании вышепоименованных сумм с расчетного счета Общества.

В подтверждение списания денежных средств с расчетного счета общества представлены выписки банка - филиала № 2 ОАО КБ «Центр-Инвест» от 11.09.2006г., 12.09.2006г., 26.04.07г., 11.10.2006г., 09.01.2007г., 17.01.2007г., 24.01.2007г., 05.03.2007г., 21.03.2007г., 06.04.2007г.

В доказательство оприходования продукции представлены товарные накладные: №№72 от 20.10.2006г., 90 от 27.11.2006г., 117 от 14.12.2007г., 140 от 25.12.2007г., регистры бухгалтерского учета - карточка счета 60.

ООО «УкрЭкспо» 09.01.2007 г. заключен договор на поставку рыбопродукции с ООО «Инвест-Агро». ООО «Инвест-Агро» были выставлены счета-фактуры: №№ 00000001 от 07.01.2007 г. на сумму 400 000 руб., в том числе НДС - 36 363 руб. 64 коп., 00000007 от 19.01.2007 г. на сумму 360 000 руб., в том числе НДС - 32 727 руб. 00 коп., 00000008 от 19.01.2007 г. на сумму 90 000 руб., в том числе НДС - 8 181 руб. 80 коп., 00000043 от 16.12.2007 г. на сумму 900 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 81 810 руб. 00коп., 00000058 от 14.03.2007 г. на сумму 475 950 руб. 00 коп., в том числе НДС - 43 268 руб. 19 коп., 00000089 от 25.04.2007г. на сумму 614 000 руб., в том числе НДС - 55 818 руб. 73 коп., 00000111 от 11.05.2007г. на сумму 566 900 руб., в том числе НДС - 51 536 руб. 40 коп., 00000144 от 01.06.2007г. на сумму 107 500 руб., в том числе НДС - 9 772 руб. 73 коп., 00000171 от 02.07.2007г. на сумму 125 500 руб., в том числе НДС - 11 409 руб. 09 коп., 00000188 от 08.08.2007г. на сумму 206 050 руб., в том числе НДС - 18 731 руб. 82 коп., 00000190 от 03.09.2007г. на сумму 577 450 руб., в том числе НДС - 52 495 руб. 46 коп.

Приобретенная ООО «УкрЭкспо» рыбопродукция была поставлена по товарно-транспортным накладным: №№54 от 19.01.2007 г., № 65 от 16.02.2007 г.,192 от 14.03.2007 г., 12/45 от 12.04.2007 г., 402 от 11.05.2007 г., 325 от 01.06.2007 г., 02/07 от 02.07.2007 г., 05/08 от 06.08.2007г., 03/09 от 03.09.2007г., 03/09/1 от 03.09.2007 г., 55 от 19.01.2007 г., оплачена платежными поручениями: №№ 217 от 18.10.2007 г. на сумму 500 000 руб., в том числе НДС - 45 454 руб. 55 коп., 124 от 28.05.2007 г. на сумму 483 000 руб., в том числе НДС - 43 909 руб. 91 коп., 140 от 24.06.2008 г. на сумму 150 000 руб., в том числе НДС - 13 636 руб. 36 коп., которые имеют отметку банка - филиала № 2 ОАО КБ «Центр-Инвест» о списании вышепоименованных сумм с расчетного счета Общества. В подтверждение списания денежных средств с расчетного счета Общества представлена выписка банка - филиала № 2 ОАО КБ «Центр-Инвест» от 18.10.2007 г.

В доказательство оприходования продукции представлены: товарные накладные №№1 от 07.01.2007 г., 7 от 19.01.2007 г., 42 от 16.02.2007 г., 57 от 14.03.2007 г., 88 от 12.04.2007 г., 111 от 11.05.2007 г., 143 от 01.06.2007 г., 169 от 02.07.2007 г., 173 от 06.08.2007 г., 188 от 03.09.2007 г., регистры бухгалтерского учета - карточка счета 60.

ООО «УкрЭкспо» 06.09.2006 г. заключил с ООО «Интерстрой» договор, предметом которого явилось оказание услуг по упаковке и глазуровке рыбопродукции. ООО «Интерстрой» по оказанным услугам в адрес заявителя выставил счет-фактуру №00000002 от 06.09.2006 г. на сумму 81 450 руб., в том числе НДС - 12 424 руб. 58 коп. Услуги по этому счету-фактуре оплачены платежным поручением № 140 от 10.10.2006 г. на сумму 81 450 руб., в том числе НДС - 12 424 руб. 58 коп. с отметкой банка - филиала № 2 ОАО КБ «Центр-Инвест» о списании денежных средств с расчетного счета Общества.

В подтверждение списания денежных средств с расчетного счета Общества представлена выписка банка - филиала № 2 ОАО КБ «Центр-Инвест» от 10.10.2006 г.

В доказательство оприходования этих услуг представлены: акта приемки-сдачи выполненных услуг по упаковке и глазуровке рыбы № 00000001 от 06.09.2006 г., регистры бухгалтерского учета – карточка счета 76.5.

ООО «УкрЭкспо» и ООО «Интерстрой» 09.01.2007 г. заключен договор, предметом которого явилась поставка упаковочной тары для рыбопродукции. ООО «Интерстрой» в адрес Общества были выставлены счета-фактуры: №№00000062 от 25.04.2007 г. на сумму 117 000 руб., в том числе НДС - 17 847 руб. 46 коп., 00000076 от 17.05.2007г. на сумму 275 000 руб., в том числе НДС - 41 949 руб. 15 коп., 126 от 17.10.2007г. на сумму 496 300 руб., в том числе НДС - 45 118 руб. 19 коп., 126 от 22.10.2007г. на сумму 863 000 руб., в том числе НДС - 78 454 руб. 55 коп., 131 от 02.11.2007г. на сумму 135 000 руб., в том числе НДС - 20 593 руб. 22 коп., 141 от 06.12.2007г. на сумму 480 000 руб., в том числе НДС - 73 220 руб. 33 коп.

Указанная тара оплачена платежными поручениями: №№123 от 28.05.2007 г. на сумму 117 000 руб., в том числе НДС - 17 847 руб. 46 коп., 124 от 28.05.2007 г. на сумму 483 000 руб., в том числе НДС - 43 909 руб. 09 коп., 160 от 27.07.2007 г. на сумму 100 000 руб., в том числе НДС - 15 254 руб. 24 коп., 199 от10.09.2007 г. на сумму 500 000 руб., в том числе НДС - 76 271 руб. 20 коп., 220 от 25.10.2007 г. на сумму 500 000 руб., в том числе НДС - 76 271 руб. 19 коп., 225 от 01.11.2007 г. на сумму 250 000 руб., в том числе НДС - 22 727 руб. 27 коп., 240 от 16.11.2007 г. на сумму 700 000 руб., в том числе НДС - 63 636 руб. 36 коп., 244 от 27.11.2007 г. на сумму 118 000 руб., в том числе НДС - 18 000 руб., 00 коп., 247 от 28.11.2007 г. на сумму 372 000 руб., в том числе НДС - 56 745 руб. 76 коп., которые имеют отметки банка - филиала № 2 ОАО КБ «Центр-Инвест» о списании денежных средств с расчетного счета заявителя.

В подтверждение списания денежных средств с расчетного счета представлены выписки банка - филиала № 2 ОАО КБ «Центр-Инвест» от 28.05.2007 г., 27.07.2007 г., 10.09.2007 г., 25.10.2007 г., 02.11.2007 г., 16.11.2007 г., 27.11.2007 г., 28.11.2007 г.

В подтверждение доставки тары представлены товарно-транспортные накладные: №№168 от 25.04.2007 г., 398 от 17.05.2007 г., 402 от 17.10.2007 г., 430 от 22.10.2007 г., 431 от 22.10.2007 г., 599 от 02.11.2007 г., 502/12 от 06.12.2007 г.

В доказательство оприходования тары представлены: товарные накладные №№ 58 от 25.04.2007 г., 72 от 17.05.2007 г., 120 от 17.10.2007 г., 122 от 22.10.2007 г., 125 от 02.11.2007 г., 135 от 06.12.2007 г.; регистры бухгалтерского учета - карточка счета 60.

Таким образом, ООО «УкрЭкспо» выполнены все требования ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ для реализации права на применение налогового вычета по вышеуказанным сделкам.

Инспекция в апелляционной жалобе указала, что счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ: указан недостоверный адрес Ростовская область, Азовский район, с. Маргаритово, ул. 70 лет Октября, 1А.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, в счете-фактуре указываются, в том числе, адрес покупателя и продавца.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществлялась связь с юридическим лицом.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований о том, какой именно адрес необходимо указывать в счете-фактуре. Суд полагает, что адреса фактического осуществления деятельности (Ростовская область, Азовский район, с. Маргаритово, ул. 70 лет Октября, 1А) не является нарушением ст.169 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа относительно того, что налогоплательщиком не подтверждена реальность хозяйственных операций по поставке продукции, поскольку на проверку не представлен ряд товарно-транспортных накладных, а представленные накладные имеют недостатки в оформлении (в транспортном разделе не указана организация, осуществляющая перевозку груза, доставка груза осуществлялась в пределах Ростовской области, автомобилем с кодом региона, не принадлежащим Ростовской области, адрес грузополучателя не соответствует его юридическому адресу, указан пункт разгрузки).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Альбо Ф.И.О. учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждени Ф.И.О. учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, в части операции по приобретению товара основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная. Недостатки оформления товарно-транспортных накладных могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, если это обстоятельство в совокупности с другими доказательствами, представленными инспекцией, будут свидетельствовать об отсутствии товарности хозяйственных операций и намерении налогоплательщика получить налоговую выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Несостоятельна ссылка налогового органа на отсутствие в актах выполненных работ подробного перечня оказанных услуг, тем более, что налоговым органом не доказано, что отсутствие расшифровки оказанных услуг каким-либо образом повлияло или могло повлиять на их фактическое оприходование, а также на исполнение заявителем обязанности по их оплате.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие в актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) указаний на содержание хозяйственной операции не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения услуг, тем более, что эти услуги приняты к учету.

Неправомерна ссылка налогового органа на то, что движение денежных средств по счетам поставщиков и субпоставщиков общества носят транзитный характер.

Транзитный характер платежей, осуществляемых поставщиком и субпоставщиками, обналичивание денежных средств не свидетельствуют о недобросовестности общества, поскольку налоговый орган не представил суду доказательства того, что исполняя обязанности по оплате товаров и услуг по соответствующим договорам поставки и оказания услуг, общество знало о том, каким образом его поставщики, а также субпоставщики будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы налогового органа относительно недобросовестности контрагентов поставщиков (субпоставщиков) в связи с тем, что по юридическому адресу они не находятся, не исполняют свои налоговые обязанности, имеют малую численность работников и об отсутствии у общества права на применение налогового вычета в спорной сумме в связи с тем, что не сформирован источник возмещения в бюджете.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд Установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества и его контрагентов инспекцией не представлено.

Кроме того, недоимка по налогу на добавленную стоимость в случае ее образования у поставщика подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке.

Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено. Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства о налогах и сбора, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными им в Постановлении от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к обоснованному выводу, что инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами, согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель совершил реальные хозяйственные операции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2009г. по делу № А53-21728/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий *.*. Шимбарева

Судьи *.*. Андреева

*.*. Винокур